Приговор по делу № 1-23/2017 от 30.03.2017

Дело № 1-23/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Кваркенского района Макаровой В.В., помощника прокурора Кваркенского района Чуканова Н.О.,

подсудимого Милованова С.В.,

защитника адвоката Поспелова С.В.,

потерпевших С. С.Л., С. Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Милованова С.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 21 июня 2013 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- 29 февраля 2016 года освободился из мест лишения свободы на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15.02.2016 года, которым неотбытая часть наказания по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2013 года в виде лишения свободы сроком 3 месяца 15 дней заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца 15 дней;

- 27 февраля 2017 года постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 12 дней, назначенное постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 февраля 2016 года в качестве замены наказания в виде лишения свободы по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2013 года заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 21 день. Наказание отбыто 19 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Милованов С.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества; ДД.ММ.ГГГГ Милованов С.В. совершил тайное хищение чужого имущества; ДД.ММ.ГГГГ Милованов С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут Милованов С.В. находясь на законных основаниях в <адрес>. Действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из серванта, расположенного в зале указанного жилища, тайно похитил принадлежащее С. С.Л. имущество, а именно: сотовый телефон марки «Fly», стоимостью 900 рублей; сотовый телефон марки «Explay», стоимостью 1620 рублей; карту памяти микро SD, марки «Smart buy», объемом памяти 2 гигабайта, стоимостью 228 рублей. С похищенным имуществом Милованов С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С. С.Л. имущественный ущерб на общую сумму 2748 рублей.

Он же, Милованов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 20 минут находясь на законных основаниях во дворе <адрес>. Действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с расположенного в указанном дворе дивана, тайно похитил принадлежащее С. Т.Г. имущество, а именно: ветровку, стоимостью 500 рублей; сотовый телефон марки «MAXVI», с картой памяти марки Soundmax, объемом памяти 4 гигабайта, обшей стоимостью 842 рубля; денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С. Т.Г. имущественный ущерб на общую сумму 4342 рубля.

Он же, Милованов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут находясь на законных основаниях в принадлежащей Ш. А.В. <адрес> Действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из кошелька, находящегося в ящике шифоньера спальни указанного жилища, тайно похитил принадлежащие Ш. А.В. денежные средства в сумме 9000 рублей. С похищенным имуществом Милованов С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. А.В., с учетом её материального положения, значительный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Милованов С.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, по всем фактам совершенных им преступлений воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (том № 2, л.д. 240-246, том № 3, л.д. 8-11, 16,17, 19,20); обвиняемого (том № 3, л.д. 24-27, 50-56); при проверки показаний на месте (том № 3, л.д. 57-61), Милованов С.В., после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показал об обстоятельствах совершенных им преступлениях.

Так, согласно показаниям Милованова С.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут совместно с М. Н.В. шел по <адрес>, зашел в один из домов по <адрес>. В доме позвал Б., никто не откликнулся. Он прошел в зал, в доме никого не было, увидел лежащие на серванте два сотовых телефона марки «Fly» и «Explay», решил похитить данные телефоны, забрал их и ушел из дома. Дома у М. Н.В. он обнаружил в телефоне «Explay» карту памяти на 2 Гб, которую извлек из телефона, сим-карты сжег. Сим-карты в телефоне «Fly» он оставил в телефоне. На следующий день телефон «Explay» с картой памяти он в присутствии М. Н.В. продал П. А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ он отдал Ш. С.Н. телефон марки «Fly».

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома З. Н.А. в <адрес>, где совершил кражу принадлежащих С. Т.Г. ветровки, сотового телефона и денежных средств в сумме 3000 рублей. К З. Н.А. он прибыл совместно с Б. И.А. и М. Н.В., где были С. Т.Г., Е. А.В. и другие. Во дворе З. Н.А. они употребляли спиртное. Он видел, что С. Т.Г. держит деньги и сотовый телефон в кармане ветровки, в которую была одета. Через время С. Т.Г. сняла куртку, положила на диван во дворе дома. Примерно в 22 часа 20 минут все зашли в дом, он и М. Н.В. собрались домой. М. Н.В. вышла со двора, он задержался, решив похитить имущество С. Т.Г., взял ее ветровку с дивана и вышел со двора, догнал М. Н.В., отлучился в кусты, где из карманов ветровки достал деньги и телефон марки «Максвел», ветровку выбросил. Похищенных денег оказалось 3000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Телефон позже был изъят у него сотрудниками полиции. В совершенной краже он признается полностью, в содеянном раскаивается.

Примерно в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> по этому переулку увидел незнакомую пожилую женщину, попросил у нее воды, вошел с ней в дом. В доме попросил 50 рублей, женщина согласилась, пошла в дальнюю комнату, он прошел следом. Когда женщина была в дальней комнате, он подошел к дверному проему комнаты. Женщина взяла из шифоньера 50 рублей, отдала ему. Он решил похитить деньги из шифоньера. Женщина предложила ему ужин, он согласился, она на кухне стала разогревать пищу, отвернулась. Он пошел в дальнюю комнату, открыл шифоньер, увидел кошелек, в котором были деньги, он забрал деньги. Кошелек выбросил в сторону дивана в другой комнате, вернулся на кухню, поужинал и ушел. После посчитал похищенные деньги, их оказалось 9000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Днем ДД.ММ.ГГГГ он признался сотрудникам полиции в совершении кражи, добровольно выдал оставшиеся 3000 рублей. Вину признал полностью.

Оглашенные показания Милованов С.В. подтвердил полностью.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания Милованова С.В. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу, и сопоставляя их с такими доказательствами по делу, как показания потерпевшей С. С.Л., свидетелей Ш. С.Н., М. Н.В., П. А.Ф., Н. Б.С. и другими, а также с материалами уголовного дела.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей С. С.Л. и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Милованова С.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, доказанной.

Вина подсудимого Милованова С.В., помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая С. С.Л. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов она с сыном пошли за коровой. Дверь дома на замок не закрыли. Проходя по <адрес> она встретила М. Н.В. и Милованова С.В., домой она вернулась через 40 минут. Увидела, что мимо двора прошел Милованов С.В. Дверь в дом была приоткрыта. Примерно в 21.00 час обнаружила отсутствие своих мобильных телефонов, звонила на все номера, но они были не доступны. ДД.ММ.ГГГГ Ш. С.Н. показал ей телефон, она узнала свой телефон марки «Fly». Ш. С.Н. пояснил, что телефон продал ему Милованов С.В., и вернул ей телефон. ДД.ММ.ГГГГ от М. Н.В. стало известно, что этим телефоном они пользовались ДД.ММ.ГГГГ. Милованов С.В. ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил телефон у малознакомого по имени Алексей. Она (С. С.Л.) и её гражданский супруг предлагали Милованову С.В. вернуть второй телефон, тот не отвечал. После чего она (С. С.Л.) обратилась с заявлением в полицию. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласна с общей стоимостью похищенного имущества в размере 2748 рублей. Имущество ей возвращено, претензий к Милованову С.В. не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей С. С.Л., данные в ходе предварительного следствия (том № 2, л.д. 74-77), согласно которым, летом 2014 года в <адрес> она приобрела мобильный телефон марки «Fly» в корпусе серебристого цвета за 1100 рублей. Осенью 2014 года в <адрес> приобрела мобильный телефон марки «Explay» за 1500 рублей. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 2748 рублей.

После оглашения указанных показаний, потерпевшая С. С.Л. подтвердила их объективность и объяснила причину возникших противоречий давностью произошедших событий.

Неприязненных отношений между потерпевшей С. С.Л. и Миловановым С.В. нет, причин для возможного оговора с ее стороны не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшей С. С.Л. касаются описания и стоимости похищенного имущества, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение объективность показаний потерпевшей С. С.Л. в целом.

Суд оценивает показания потерпевшей С. С.Л. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство ее показания как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, как взаимодополняющие и не противоречащие другим доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Ш. С.Н., М. Н.В., П. А.Ф., Н. Б.С., Ф. О.И., О. Е.М., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель Ш. С.Н.пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Милованова С.В. телефон «Fly» в корпусе серебристого цвета. Ранее сожитель С. С.Л. - Н. Б.С. узнавал у него, не предлагал ли кто-либо приобрести поддержанный телефон. Он подумал, не принадлежит ли телефон С. С.Л. и показал ДД.ММ.ГГГГ С. С.Л. купленный у Милованова С.В. телефон. С. С.Л. опознала этот телефон, как свой. Он (Ш. С.Н.) отдал С. С.Л. этот телефон (том № 2, л.д.90-92).

Свидетель М. Н.В.следователю пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов с Миловановым С.В. шла по <адрес>. Милованов С.В. спросил у нее сигарету, на что она ответила, что можно зайти к ее знакомому, указала на дом по <адрес>, где проживает С. С.Л. с сожителем по имени Байбул. Милованов С.В. зашел во двор дома С. С.Л., она осталась ждать на улице. Спустя время Милованов С.В. вышел, принес с собой два сотовых телефона, черного и серебристого цвета. Милованов С.В. сказал, что купил телефоны у парня по имени А. На следующий день в её присутствии Милованов С.В. продал П. А.Ф. телефон черного цвета с картой памяти. Второй телефон Милованов С.В. продал Ш. С.Н., Милованов С.В. просил ее о телефонах никому не рассказывать (том № 2, л.д. 93-94).

Свидетель П. А.Ф.следователю пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии М. Н.В. Милованов С.В. продал ему сотовый телефон марки «Explay» черного цвета с картой памяти объемом 2 Гб. После он выдал сотрудникам полиции указанное имущество (том № 2, л.д. 95-97).

В ходе предварительного следствия свидетель Н. Б.С. пояснял, что проживает с гражданской супругой С. С.Л. У которой имеются сотовые телефоны марки «Fly» и «Explay». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, С. С.Л. и сын занимались хозяйством на заднем дворе. С. С.Л. телефоны оставила дома в зале на серванте, дверь дома на замок не закрыли. ФИО6 с сыном пошла за коровой, он находился в сарае. Примерно в 20.00 часов С. С.Л. и сын вернулись домой. С. С.Л. обнаружила, что из серванта пропали телефоны. Они стали звонить, но номера были не доступны. Телефон «Fly» ДД.ММ.ГГГГ С. С.Л. вернул Ш. С.Н., пояснил, что купил его у Милованова С.В. (том № 98-100).

Допрошенная следователем свидетель Ф. О.И. поясняла, что проживает с Миловановым С.В. по соседству, охарактеризовала его как спокойного человека, однако при употреблении спиртного бывает агрессивен (том № 2, л.д. 206).

Свидетель О. Е.М. следователю поясняла, что является соседкой Милованова С.В., последнего охарактеризовала посредственно, как спокойного человека (том № 2, л.д.207)

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания Милованова С.В., изобличающие его показания потерпевшей С. С.Л., свидетелей Ш. С.Н., М. Н.В., П. А.Ф. и других, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,(том № 2, л.д. 24-32), согласно которого осмотрен дом и двор С. С.Л., расположенные по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 33-37), П. А.Ф. выдал сотовый телефон марки «Explay» с картой памяти, объемом памяти 2 Гб., принадлежащие С. С.Л. П. А.Ф. пояснил, что указанный телефон он приобрел у Милованова С.В.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены сотовые телефоны «Fly» и «Explay» с картой памяти микро SD «Smart buy», памятью 2 Гб, две детализации абонентских номеров № и № которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №2, л.д. 138-140, 141, 142).

Согласно расписки С. С.Л., последняя получила сотовые телефоны «Fly» и «Explay» с картой памяти микро SD «Smart buy», памятью Гб (том №2, л.д. 144).

Согласнозаключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,(том № 2, л.д. 56-66) рыночная стоимость сотового телефона марки «Fly» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 900 рублей; сотового телефона марки «Explay» 1620 рублей; карты памяти микро SD «Smart buy», на момент хищения составляла 228 рублей.

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку проведено с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Милованова С.В. по данному эпизоду, суд квалифицирует действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества С. С.Л. Это следует из проанализированных выше доказательств показаний потерпевшей, показаний Милованова С.В., который пояснил, что зайдя в дом к С. С.Л., увидев, что никого нет в доме у него возник умысел похитить сотовые телефоны, чтобы в последствии их продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртное и продукты питания. Подсудимый Милованов С.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, продав похищенное имущество П. А.Ф. и Ш. С.Н.

Вина подсудимого Милованова С.В. в совершении кражи имущества С. Т.Г. при изложенных выше обстоятельствах, помимо признания им вины, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Потерпевшая С. Т.Г.в судебном заседаниивоспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, подтвердила.

Следователю потерпевшая С. Т.Г. поясняла, что примерно в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она и Г. В.В. прибыли в жилище З. Н.А. по <адрес>, она была в ветровке белого цвета. В ветровке лежали деньги в сумме 3000 рублей и ее сотовый телефон «MAXVI» белого цвета с картой памяти. Во дворе у З. Н.А. были Б. И.А., М. Н.В., Милованов С.В., З. и другие, все употребляли спиртное. Она сняла ветровку, положила на диван, расположенный во дворе. На диване сидели Милованов С.В., М. Н.В., Б. И.А. Примерно в 22-23 часа она (С. Т.Г.) стала искать ветровку, но не нашла, после чего, сообщила о пропаже в полицию. Сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ нашли ее ветровку, в ней не было телефона и денег. Она ознакомлена и согласна с заключением экспертизы, согласно которой стоимость её ветровки составляет 500 рублей, сотового телефона с картой памяти – 842 рубля. Сотовый телефон и ветровка ей возвращены. В настоящее время ей полностью возмещен ущерб, претензий к Милованову С.В. не имеет.

После оглашения указанных показаний, потерпевшая С. Т.Г. подтвердила их объективность.

Неприязненных отношений между потерпевшей С. Т.Г. и Миловановым С.В. нет, причин для возможного оговора с ее стороны не установлено.

Суд оценивает показания потерпевшей С. Т.Г. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство ее показания в ходе предварительного следствия, как не противоречащие другим доказательствам по делу.

Потерпевшая С. Т.Г.в судебном заседании пояснила, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Милованову С.В. у нее нет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Б. И.А., М. Н.В., Г. Ю.И., Е. А.В., З. В.А., З. Н.А., С. Р.Р., Я. И.В., А. А.А., К. Р.С., данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Б. И.А.следователю пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с М. Н.В. и Миловановым С.В. была в гостях у З. Н.А. по пер. Южный, <адрес>. У З. Н.А. были также З. В.А., С. Т.Г. и другие, употребляли во дворе спиртное, сидели на диване. Потерпевший №1 была одета в ветровку белого цвета. У С. Т.Г. она видела сотовый телефон белого цвета и деньги. Деньги и телефон С. Т.Г. убирала в карман ветровки. Позже С. Т.Г. сняла ветровку, положила на диван во дворе. Когда стемнело, все зашли в дом. Через 30 минут С. Т.Г. вышла во двор чтобы взять ветровку, но ветровку не нашла. М. Н.В. и Милованова С.В. во дворе не было. С. Т.Г. позвонила в полицию (том 1, л.д. 236-238).

Свидетель М. Н.В.следователю поясняла, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, Милованов С.В., Б. ИА. пришли в гости к З. Н.А. на <адрес>. У З. Н.А. находились З. В.А., С. Т.Г. и другие. С. Т.Г. была одета в ветровку белого цвета. Она видела у С. Т.Г. деньги, которые последняя хранила в кармане ветровки. Также у С. Т.Г. имелся телефон белого цвета. В ходе вечеринки С. Т.Г. сняла ветровку, бросила ее на диван. Позже она (М. Н.В.) пошла домой, Милованов С.В. догнал её по дороге, отошел в сторону. Она подошла к Милованову С.В., увидела у него ветровку С. Т.Г., Милованов С.В. вытащил из карманов ветровки сотовый телефон в корпусе белого цвета, который она видела у С., и две бумажки, были ли это деньги, она не видела (том № 1, л.д. 239-240).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г. Ю.И. старший оперуполномоченный ОМВД России по Кваркенскому району, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ получил от Милованова С.В. явку с повинной, в которой последний сообщил о совершенной им краже ДД.ММ.ГГГГ у С. Т.Г. ветровки, сотового телефона, 3000 рублей (том №2, л.д. 6-8).

Допрошенный свидетель Е. А.В. следователю пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у З. Н.А., где также были М. Н.В., Б. И.А., Милованов С.В., С. Т.Г. и другие. У С. Т.Г. он видел сотовый телефон в корпусе белого цвета и деньги. Вещи С. Т.Г. держала в карманах ветровки. Позже он ушел. На время его убытия о пропаже ветровки С. Т.Г. известно не было (том № 1, л.д. 250-252).

Свидетель З. В.А. следователю пояснял, что проживает по адресу: <адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома происходила вечеринка. Кто присутствовал, он не знает, так как был пьян. От брата узнал, что у С. Т.Г. в этот вечер похитили куртку, в которой лежал сотовый телефон и деньги ( том №2, л.д. 1, 2).

Свидетель З. Н.А. следователю пояснял, что он проживает по адресу: <адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли М. Н.В., Милованов С.В., С. Т.Г. и другие, распивали спиртное во дворе дома. С. Т.Г. была одета в ветровку белого цвета. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что ДД.ММ.ГГГГ со двора его дома похитили ветровку С. Т.Г. (том № 1, л.д. 247-249).

Допрошенный следователем свидетель С. Р.Р. пояснял, что он являлся оперуполномоченным ОМВД России по Кваркенскому району. На дежурстве ДД.ММ.ГГГГ от С. Т.Г. поступило сообщение о том, что в этот день примерно в 22 часа 30 минут у неё была похищена ветровка, сотовый телефон, деньги. Указанные обстоятельства при проверке подтвердились. Было установлено, что к совершению данной кражи может быть причастен Милованов С.В., который написал явку с повинной (том № 2, л.д. 3-5).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А. А.А.,пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, кабинета № ОМВД России по Кваркенскому району, в ходе которого Милованов С.В. выдал сотовый телефон белого цвета марки «MAXVI», пояснив, что телефон ДД.ММ.ГГГГ вместе с курткой похитил с дивана, расположенного во дворе дома З. Н.А., указанное имущество принадлежит С. Т.Г.(том №2, л.д. 9-11).

Свидетель К. Р.С.следователю поясняла, что Милованов С.В. её сын. Сына характеризует положительно, трудолюбивый, во всем ей помогает, жалоб от соседей на сына не поступало. Она от имени сына добровольно возместила С. Т.Г. ущерб в сумме 3000 рублей и отдала С. Т.Г. карту памяти, аналогичную похищенной ее сыном в счет возмещения ущерба (том № 2, л.д. 192-194).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания Милованова С.В., изобличающие его показания потерпевшей С. Т.Г., свидетелей Б. И.А., М. Н.В. и других, соответствуют протоколам явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (том № 1, л.д.78,79, 86,88), согласно которым Милованов С.В. заявил о совершенной краже имущества С. Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,( том № 1, л.д. 112-118) осмотрен двор <адрес> в ходе которого установлено место хищения имущества С. Т.Г.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,(том № 1, л.д. 104-111) осмотрен участок местности, расположенный <адрес> где обнаружена и изъята ветровка С. Т.Г.

Изпротокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,(том № 1, л.д. 122-127) следует, что в кабинете № 11 ОМВД России по Кваркенскому району по адресу: <адрес> Милованов С.В. выдал сотовый телефон марки «MAXVI», принадлежащий С. Т.Г., который в ходе осмотра был изъят. Милованов С.В. пояснил, что похитил телефон во дворе дома З. В.А.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,(том № 1, л.д. 193-194, 195, 196) следует, что сотовый телефон марки «MAXVI», ветровка, принадлежащие С. Т.Г. осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно распискам С. Т.Г. получила сотовый телефон «MAXVI», ветровку, денежные средства в сумме 3000 рублей и карту памяти (том №1, л.д.197, 215).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,(том № 1, л.д. 178-188) установлена стоимость сотового телефона «MAXVI» с картой памяти Soundmax, объемом памяти 4 Гб на время хищения - 842 рубля; стоимость ветровки «SURMOUNT» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 500 рублей.

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, заключение эксперта, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку проведено с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Милованова С.В. по данному эпизоду, суд квалифицирует действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

По мнению суда, умысел подсудимого был направлен на кражу имущества С. Т.Г., это следует из проанализированных выше доказательств показаний потерпевшей, показаний Милованова С.В., который пояснил, что кражу имущества С. Т.Г. он совершил, когда последняя зашла в дом и во дворе никого не было, похищенным впоследствии планировал распорядиться по своему усмотрению. Подсудимый Милованов С.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, потратив похищенные денежные средства на продукты питания и спиртное.

Вина подсудимого Милованова С.В. в совершении кражи имущества Ш. А.В. при изложенных выше обстоятельствах, помимо признания им вины, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

В соответствии с показаниями потерпевшей Ш. А.В., не явившейся в судебное заседание, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, она пенсионер, ежемесячно получает пенсию в сумме 12866 рублей, иного дохода не имеет. Примерно в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своей квартиры. Подошел незнакомый молодой человек, попросил попить воды. Она с ним вошла в квартиру. Парень попросил у нее 50 рублей. Она согласилась, пошла в спальню, парень пошел следом, стоял в проеме, ведущем в спальню. Из кошелька, находившегося в шифоньере достала 50 рублей, передала парню, после чего, они вернулись на кухню. Она предложила парню ужин, тот согласился. Пока накладывала еду в тарелку, парень отлучился, его не было 1-2 минуты. Парень вернулся, поел, ушел. Более никто посторонний в дом не входил. Она закрыла дверь, из дома не выходила. Примерно в 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие кошелька в шифоньере, нашла кошелек в зале. Кошелек был пуст. В кошельке было 9000 рублей. Ущерб в размере 9000 рублей является для нее значительным, так как это большая часть её пенсии. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершил Милованов С.В. В настоящее время ей возмещен ущерб, причиненный преступлением в полном объеме (том № 2, л.д. 148-151, 152,153).

Неприязненных отношений между потерпевшей Ш. А.В. и Миловановым С.В. нет, причин для возможного оговора с ее стороны не установлено.

Суд оценивает показания потерпевшей Ш. А.В. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство ее показания в ходе предварительного следствия, как не противоречащие другим доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Ш. З.Х., С. Т.Е., Г. Ю.И., К. Л.В., Г. В.А.,У. Е.К., В. А.Х., К. Р.С., данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Ш. З.Х.следователю пояснил, что проживает с Ш. А.В., своей матерью. Примерно в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, вернулся в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ мать обнаружила пропажу кошелька. В зале они нашли кошелек, который был пуст. Мать ему сказала, что ДД.ММ.ГГГГ приходил парень, которому она давала 50 рублей (том № 2, л.д. 175-177).

Свидетель С. Т.Е.следователю поясняла, что примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней и сожителю У. А.Ю. в гости прибыл Милованов С.В., привез спиртное. После распития спиртного Милованов С.В. приобрел для них продукты питания и ушел (том № 2, л.д. 178-180).

Из показаний свидетеля Г. Ю.И., оперуполномоченного ОМВД России по Кваркенскому району, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что у Ш. А.В. ДД.ММ.ГГГГ похищены деньги. Ш. А.В. пояснила, что к ней приходил незнакомый молодой человек. На другой день после ухода этого молодого человека она обнаружила пропажу денег в сумме 9000 рублей. Ш. А.В. по фотографии опознала Милованова С.В., который был у неё ДД.ММ.ГГГГ. Милованов С.В. был обнаружен, выдал деньги в сумме 3000 рублей, пояснил, что эти деньги похитил у Ш. А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Милованов С.В. пояснил, что 6000 рублей потратил, написал явку с повинной (том № 2, л.д. 6-8).

Следователю свидетель К. Л.В. поясняла, что она работает в магазине «Т.» в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, днем ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил Милованов С.В., приобретал спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ Милованов С.В. был задержан сотрудниками полиции, выдал деньги в сумме 3000 рублей. Пояснял, что эти деньги похитил у Ш. А.В., 6000 рублей он потратил (том № 2, л.д. 195-197).

Допрошенный следователем свидетель Г. В.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он отвозил из <адрес> в <адрес> незнакомого парня. В <адрес> парень купил продукты питания и алкоголь. После возил парня в <адрес>, где его оставил. Парень с ним рассчитался (том № 2, л.д. 198-200).

В ходе следствия свидетель У. Е.К. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия в магазине «Т.» в <адрес>. В ходе осмотра Милованов С.В. выдал деньги в сумме 3000 рублей. Пояснил, что эти деньги похитил у Ш. А.В., 6000 рублей потратил (том № 2, л.д.201-203).

Свидетель В. А.Х. следователю поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать Ш. А.В., сообщила, что пропали деньги в сумме 9000 рублей. Она сообщила о случившемся в полицию (том № 2, л.д. 204,205).

Свидетель К. Р.С. следователю поясняла, что Милованов С.В. её сын. Сына охарактеризовала положительно, трудолюбивый, во всем ей помогает, жалоб от соседей на сына не поступало. Ей известно, что у Ш. А.В. сын похитил деньги в сумме 9000 рублей. Она возместила Ш. А.В. ущерб в сумме 6000 рублей (том № 2, л.д. 192-194).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания Милованова С.В., изобличающие его показания потерпевшей Ш. А.В., свидетелей Ш. З.Х., Г. Ю.И., У. Е.К. и других, соответствуют протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, (том № 2, л.д. 105), согласно которого Милованов С.В. сообщил о совершенной им краже денежных средств у Ш. А.В., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ

Согласнопротокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,(том № 2, л.д. 108-118) осмотрена <адрес> установлено место хищения денежных средств и изъят кошелек, в котором находились деньги.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено помещение магазина «Т.», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра у Милованова С.В. изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей (том № 2, л.д. 121-124).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей и кошелек, указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены под сохранную расписку Ш. А.В. (том № 2, л.д. 138-140, 141, 142).

Из расписок Ш. А.В. следует, что она получила денежные средства в сумме 3000 рублей, кошелек, а также денежные средства в сумме 6000 рублей (том №2, л.д. 143, 174).

Иные документы, подтверждающие значительность причиненного Ш. А.В. ущерба: справка ОГИБДД об отсутствии у Ш. А.В. транспортных средств; справка ГКУ «ЦСПН» в Кваркенском районе о том, что Ш. А.В. является получателем мер социальной поддержки; справка ООО «Банк Оренбург», в соответствии с которой Ш. А.В. в банке вкладов не имеет; справка ПАО «Сбербанк России», согласно которой у Ш. А.В. имеется счет в банке, на котором у последней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства в сумме 1052 рубля 41 копейка; копия квитанции о получении пенсии, из которой видно, что Ш. А.В. получает пенсию в сумме 12410 рублей 31 копейку; копия квитанции о получении пособий, согласно которой Ш. А.В. получает пособия на сумму 456 рублей (том № 2, л.д. 158-167).

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости Милованова С.В.

.....

.....

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку проведено с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Милованова С.В. по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Значительность причиненного ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

По мнению суда, умысел подсудимого был направлен на кражу имущества Ш. А.В., это следует из проанализированных выше доказательств показаний потерпевшей, показаний Милованова С.В., который пояснил, что кражу имущества Ш. А.В. совершил, когда последняя накрывала стол, часть похищенных денежных средств потратил на личные нужды.

При назначении меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступлений определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимым совершены три умышленных преступления, два из которых отнесены к категории небольшой тяжести, третье к категории средней тяжести.

По месту жительства, в быту главой администрации сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, материально не обеспечен, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми.

По месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, как лицо, вставшее на путь исправления.

....

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд отягчающим вину Милованова С.В. обстоятельством по всем фактам совершенных им преступлений признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Милованова С.В. суд признает по всем фактам совершенных преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также явку с повинной (по фактам совершенных хищений имущества С. Т.Г. и Ш. А.В.), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим С. Т.Г. и Ш. А.В.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Миловановым С.В. преступлений, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ суд полагает необходимым назначить Милованову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по всем фактам совершенных подсудимым Миловановым С.В. преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом совокупности всех имеющихся по делу перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить Милованову С.В. срок наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренных за совершенные им преступления, то есть без учета рецидива преступлений.

Наказание в виде лишения свободы Милованов С.В., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строго режима, поскольку осуждается к лишению свободы, при рецидиве преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый Милованов С.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нуждается в длительном контроле поведения, подсудимый совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести имея непогашенную судимость, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления и перевоспитание не встал.

В соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым Милованову С.В. назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Милованов С.В. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, расположенных в пределах муниципального образования, в котором Милованов С.В. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Возложить на Милованова С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Исключений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы – не усматривается.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Миловановым С.В. судом не установлено.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении Милованова С.В. положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Милованова С.В виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С. С.Л.) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С. Т.Г.) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш. А.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Милованову С.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ Милованову С.В. установить следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Милованов С.В. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, расположенных в пределах муниципального образования, в котором Милованов С.В. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Возложить на Милованова С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Милованову С.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания Милованова С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Fly»; сотовый телефон марки «Explay»; карту памяти микро SD «Smart buy», объемом памяти 2 Гб, находящиеся на хранении у С. С.Л., вернуть ей по принадлежности;

детализации абонентских номеров 89033914719 и 89619164952, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же на все время хранения уголовного дела;

денежные средства в сумме 3000 рублей, кошелек, денежные средства в сумме 6000 рублей, находящиеся на хранении у Ш. А.В., вернуть ей же по принадлежности;

ветровку фирмы «SURMOUNT», сотовый телефон марки «MAXVI», находящиеся на хранении у С. Т.Г., вернуть ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу 20.09.17.