Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2019 ~ М-97/2019 от 17.01.2019

№2-385/2019

УИД 70RS0001-01-2019-000158-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи    Порохнюк Е.Н.

при секретаре            Золотарёвой Н.С.,

с участием истца Кениг Л.А., процессуального истца – представителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Райкевич О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кениг ЛА, в защиту которой обратилось Управление федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Томской области, к АО «Русская Телефонная Компания» о возврате суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов за составление экспертизы,

установил:

Кениг Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компании» (далее – АО «РТК»), в котором просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 50 591 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% цены товара (505 руб. 91 коп.) за каждый день просрочки с 24.08.2018 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области поступило заявление потребителя Кениг Л.А. от 19.11.2018 по факту нарушения ее прав со стороны АО «РТК». 17.07.2017 в магазине АО «РТК», находящемся по адресу: /________/, истец приобрела смартфон Samsung /________/ стоимостью 50 591 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены были недостатки (камера размыто фотографирует, нечеткое изображение, не работает блок зарядки), в связи с чем истец передала товар ответчику для проведения проверки качества. Требование об устранении недостатков потребителем не предъявлялось. Устройство было передано продавцом в сервисный центр ООО «Мобайл-Сервис», который без заявления Кениг Л.А. требований об устранении недостатков безвозмездно их устранил. Кениг Л.А., посчитав, что выявленные недостатки являются существенными, 13.08.2018 обратилась в АО «РТК» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая не была удовлетворена. С целью установления существенности недостатков истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Томский Экспертный Центр» для проведения экспертизы, в результате проведения которой на момент ее проведения средняя рыночная стоимость указанного выше смартфона составляет 45 000 руб., стоимость работ, перечисленных в акте выполненных работ от 19.07.2018, составляет 23 028 руб. За проведение экспертизы Кениг Л.А, оплатила 4 800 руб. 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя истек 24.08.2018, т.к. претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств была подана потребителем 13.08.2018. Невыполнение продавцом своих обязанностей по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества и сам факт продажи товара ненадлежащего качества причинило истцу массу неудобств, нравственных переживаний и лишило ее того, на что она рассчитывала при покупке товара.

Истец Кениг Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Томской области Райкевич О.А. также исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что стоимость ремонта смартфона истца составила более половины стоимости товара. Стоимостью товара в свою очередь является стоимость такого телефона с учетом такого же износа.

Ответчик АО «РТК» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. В суд поступил отзыв, из которого следует, что в удовлетворении требований истца следует отказать. Так как истец обратилась по истечении 15 дней с момента покупки, для возврата стоимости товара необходимо наличие в нем производственного недостатка существенного характера, а в отсутствие такого недостатка истец имеет право только на гарантийное обслуживание в рамках установленного срока. Учитывая, что выявленный недостаток являлся производственным, но был устраним в разумный срок, принимая во внимание, что устранение недостатка для истца носило безвозмездный характер, требование о возврате стоимости товара в отсутствие существенного недостатка необосновано. В ходе проведения экспертизы дефекты в работе телефона не обнаружены. Соответственно оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара не имеется. Учитывая, что в телефоне отсутствуют какие-либо недостатки производственного характера, он находится в технически исправном состоянии, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо нарушений, вытекающих из гарантийного обязательства, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения требований просили снизить неустойку и штраф, применить положения ст.333 ГК Российской Федерации. Просили рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения явившихся участников, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан оплатить товар.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель по настоящему закону - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что истец приобрела у ответчика, и это не оспаривается, сотовый телефон Samsung /________/ стоимостью 50 591 руб. Это также следует из кассового чека от 17.07.2017.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.07.2018 (почти спустя год использования товара) истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества данного телефона, указав в качестве дефектов то, что камера + основная камера размыто фотографирует, нечеткое изображение, не работает блок зарядки.

Как видно из квитанции /________/ истец передала товар для проведения дополнительной проверки качества.

В соответствии с актом выполненных работ от 19.07.2018 дефект был подтвержден, была неисправна камера. Были произведены дополнительные работы: замена камеры, замена СЗУ, замена сборки дисплейного модуля, замена АКБ, детально проверена аппаратная часть.

Согласно общему результату диагностики он успешный.

Тем не менее 13.08.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что не согласна с произведенным ремонтом и требует вернуть денежные средства за товар в полном объеме. Данная претензия принята, о чем имеется подпись Гребенникова А.А. и печать организации (ответчика).

28.08.2018 истец вновь обратилась к ответчику, указав, что ей не дан ответ на ее первоначальную претензию. Она также принята указанным выше лицом и поставлена печать организации.

В судебном заседании истец пояснила, что примерно через две недели после этого ей позвонили и сообщили о том, что ответ на е претензию готов и она может подойти и получить его.

Согласно ответу на претензию истца (/________/) условия для возврата денежных средств не соблюдены. В процессе осмотра товара был обнаружен недостаток, однако так как товар на момент дачи ответа полностью исправен, истцу отказано в возврате денежных средств.

В качестве оснований для возврата денежных средств истец указывает на то, что стоимость работ, перечисленных в акте выполненных работ от 19.07.2018 составила более 50% стоимости самого устройства (рыночной стоимости устройства на момент проведения экспертизы).

В подтверждение этому было представлено заключение ООО «Томский Экспертный Центр» /________/.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о проведении судебной экспертизы, которая была назначена судом 15.03.2019 и поручена ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта установлено, что телефон находится в работоспособном состоянии (стр.14 заключения), какие-либо дефекты в работе телефона не обнаружены (стр.18 заключения).

Стоимость замененных запчастей согласно списку на л.д.15 (в акте выполненных работ от 19.07.2018) на 22.04.2019 составляет 18 854 руб., рыночная стоимость нового телефона составляет на апрель 2019 года 39 992,25 руб., а телефона с учетом фактического состояния (наличия дефектов в эксплуатации) в ценах на апрель 2019 года – 23 995, 35 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, что подтверждается экспертным заключением и приложенными к нему документами.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, оно им вообще не оспаривалось.

Таким образом, заключение эксперта свидетельствует о том, что имеющийся дефект являлся устранимым (так как телефон в рабочем состоянии), расходы на его устранение не приближены к стоимости товара и не превышают ее, а составляют менее половины стоимости. Доказательств необходимости несоразмерной затраты времени на устранение дефекта истцом в суд представлено не было.

Суд находит необоснованным утверждение представителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Райкевич О.А. о том, что необходимо брать за основу стоимость товара с учетом фактического износа, так как цена товара предполагает его стоимость как нового товара, а не бывшего в употреблении.

Соответственно, стоимость расходов на устранение недостатков (18 854 руб.) не составляет более половины ни от стоимости товара на момент его покупки (50 591 руб.), ни от стоимости товара на момент проведения экспертизы (39 992,25 руб.), ни от стоимости товара на момент составления заключения, представленного истцом (45 000 руб.)

Указанные обстоятельства исключают возможность, предусмотренную ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Рассмотрев требование ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 15.03.2019 обязанность по оплате экспертизы возложена на Кениг Л.А. по ее ходатайству.

ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» направило заявление от 26.04.2019 и от 29.04.2019, согласно которому назначенная экспертиза проведена, однако оплата 12 600 руб. не произведена.

С учетом изложенного, с Кениг Л.А. в пользу ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░