Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29338/2019 от 09.07.2019

Судья – Калинина М.Ю. Дело № 33а-29338/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко Е.В.,

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рябева Ю.Н. об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава Догадайло Р.А. и судебного пристава-исполнителя Асатрян С.А. РОСП по Ленинградскому району УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительным производствам

по апелляционной жалобе Рябева Ю.Н. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

установила:

Рябев Юрий Николаевич обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава Догадайло Р.А. и судебного пристава-исполнителя Асатрян С.А. РОСП по Ленинградскому району УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительным производствам № 12077/18/23051-ИП, № 31232/18/23051-ИП.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 г. в удовлетворении требований вышеуказанного административного искового заявления Рябева Ю.Н. отказано.

На указанное решение суда Рябев Ю.Н. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без аудиопротоколирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии со статей 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов настоящего дела, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Асатряна С.А. возбуждено исполнительное производство № 31232/18/23051-ИП в отношении должника Рябева Ю.Н. в пользу взыскателя <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мирошниченко А.Э. возбуждено исполнительное производство № 12077/18/23051-ИП в отношении должника Рябева Ю.Н. в пользу взыскателя <...>

Так, определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 января 2019 г. вышеуказанное административное исковое заявление Рябева Ю.Н. принято к производству.

Согласно материалам дела, суд определил привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неверно определен круг лиц участвующих в деле, а именно: не привлечен в качестве заинтересованного лица – взыскатель <...>

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции РФ).

Поскольку судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица – взыскатель Поладов А.Р., судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и возвращении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Согласно статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 КАС РФ) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 КАС РФ) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.

Так, 28 февраля 2019 г. в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование. Носитель с аудиопротоколом приобщен к материалам дела (л.д. 68).

Однако, при исследовании записи на аудиодиске судебной коллегией установлено, что отсутствует оглашение резолютивной части решения от 28 февраля 2019 г.

Судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу п. 4, 6 ч. 1, ст. 310 КАС РФ и направления дела на новое рассмотрение по в тот же районный суд, в ином составе суда

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и вынести законное и обоснованное решение в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 г. - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Рябева Ю.Н. об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава Догадайло Р.А. и судебного пристава-исполнителя Асатрян С.А. РОСП по Ленинградскому району УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительным производствам направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи