Решение по делу № 2-6378/2016 от 23.05.2016

2-6378/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2016 года                                    г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Башевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Л.П. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

                 У С Т А Н О В И Л:

Мельникова Л.П. предъявила иск к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №14 III мкрн. жилого района «Покровский» г.Красноярска с передачей по окончании строительства квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана по акту приема-передачи. Однако, после принятия квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному специализированной организацией заключению составляет 180853,56руб., расходы по проведению данной оценки составили 16000руб. Обращения к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков до настоящего времени положительного результата не дало. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 180753,56руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 180753,56руб., расходы по оценке 16000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Мельниковой Л.П. Юрченко Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что при проведении осмотра квартиры присутствовал представитель ответчика, каких-либо замечаний не высказывал, в настоящее время заключение о выявленных недостатках строительства не оспорено, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку не приведено соответствующих исключительных обстоятельств.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Мунский Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №) исковые требования считает необоснованными, поскольку следует снизить неустойку и штраф ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Мельниковой Л.П. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №14 III мкрн. жилого района «Покровский» г.Красноярска с передачей по окончании строительства квартиры № общей площадью 69,70кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцом было принято от ответчика жилое помещение № по <адрес> в г.Красноярске (почтовый адрес).

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

    Согласно составленному ИП заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. квартира имеет многочисленные недостатки: неровности потолков, отклонение стен, перегородок от вертикали, пустоты пола, дефекты внутриквартирных дверей, провисание створок, отклонение от прямолинейности оконных и балконных блоков, дефекты остекления и окраски балкона, санитарное изделие и отопительные приборы установлены не по уровню и т.д.; стоимость работ по устранению недостатков составляет 180853,56руб.

    Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 16000руб.

    При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку таковое содержит исследовательскую часть, материалы фотофиксации, в осмотре квартиры участвовал представитель ответчика, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки.

Ответчиком стоимость работ по устранению недостатков в установленном порядке не оспорена, соответствующих ходатайств не заявлено, доказательств иной стоимости не представлено.

13.05.2016г. истцом передана ответчику претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта заявлены истцом в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что требования о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 180853,56руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была получена ответчиком 13.05.2016г. и не исполнена, истцом исчислена неустойка на день вынесения решения в сумме 180853,56руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 90426,83руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 180853,56+90426,83=271280,39руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Мельниковой Л.П. компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 13.05.2016г., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (271280,39+5000)х50% = 138140,19руб.

    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 16000руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6212,80руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Мельниковой Л.П. 271280,39руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 138140,19руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., иные судебные расходы в сумме 17200руб., всего взыскать 438620,58руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниковой Л.П. отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6212,80руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий

    Копия верна.Судья                                Е.М.Сенькина