Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1087/2014 от 06.05.2014

Судья ФИО3 дело № 33-1087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С. А.

судей Ларионовой С.В.,Забелиной О.А.

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой ФИО13 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО - Гарантия» на решение Заводского районного суда г. Орла от 5 марта 2014, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасовой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарасовой ФИО15 часть недоплаченного страхового возмещения в размере <...>проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> в счет компенсации морального вреда <...> штраф в размере <...>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «г. Орел» государственную пошлину в сумме <...>

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать Тарасову ФИО17 передать ОСАО «РЕСО-Гарантия» поврежденные детали, подлежащие замене».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., возражения на жалобу Тарасовой Е.А. и представителя по ордеру адвоката Тарасовой Е.С., судебная коллегия

установила:

Тарасова Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Р’ обоснование заявленных требований указывала, что 27.09.2012 между ней Рё ответчиком был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ добровольного страхования РїРѕ системе АвтоКАСКО транспортного средства     <...> Размер страхового возмещения был определен РІ СЃСѓРјРјРµ <...> СЃРѕ СЃСЂРѕРєРѕРј страхования СЃ 26 сентября 2012 РіРѕРґР° РїРѕ 26 сентября 2013 РіРѕРґР°. Страховая премия РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ею оплачена РІ полном объеме.

В период действия договора страхования произошли два страховых случая по риску «ущерб»: 07 февраля 2013 года, 28 декабря 2012 года.

После наступления первого и второго страхового случая она обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховая компания произвела выплаты по двум страховым случаям в размере <...>

Поскольку по калькуляции дилера стоимость ремонта составила <...> просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> компенсацию морального вреда <...> пени за неисполнение в добровольном порядке в срок обязанности по уплате страхового возмещения исходя из 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 10.05.2013 по 09.09.2013 <...> штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к эксперту Иванову Е.М. Согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по первому страховому случаю составила <...>., по второму – <...>.

После проведенных по делу судебных экспертиз, истица уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> утрату товарной стоимости – <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., пени - <...>. <...>., штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание и положил в основу решения заключение экспертизы, составленное экспертом Ивановым Е.М., поскольку, оно выполнено с нарушением нормативных документов, используемых при ее проведении. Из экспертизы, выполненной ИП Сергеевым А.А., следует, что ремонт крыши кузова технически возможен, следовательно, отсутствовали основания для взыскания суммы страхового возмещения с учетом замены данной детали.

Указывает, что суд незаконно взыскал со страховой компании денежную компенсацию морального вреда, так как судом не установлены физические и нравственные страдания истца. Кроме того размер денежной компенсации явно завышен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2013 года, 28 декабря 2012 года произошли страховые случаи с участием транспортного средства марки <...>

Собственником данного транспортного средства является Тарасова Е.А. Указанный автомобиль на моменты ДТП был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования (КАСКО) на основании полиса серии по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен со сроком действия с 26 сентября 2012 года по 26 сентября 2013 года страховая сумма определена в размере <...> Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме в размере.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, полисом страхования ТС, квитанцией об оплате страховой премии, справками о ДТП (л.д.11-15,77-79).

28.12.2012 и 07.02.2013 автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные события признаны ответчиком страховыми случаями и по двум случаям истцом была выбрана выплата денежных средств наличными через кассу ОСАО «РЕСО- Гарантия» по калькуляции независимой экспертизы по ценам дилера, что подтверждается заявлением от 19.02.2013 (л.д.28).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по двум страховым случаям в размере <...>., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку стоимость предварительной калькуляции ремонтных работ по ценам дилера ООО «РеалМоторс» на 27.11.2013 для устранения повреждений транспортного средства составила <...>, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Для проверки стоимости ремонтных работ судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Сергееву.

Из заключения данной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> по ценам дилера ООО «Реал Моторс» составила <...>., величина утраты товарной стоимости – <...>

Ответчик, не оспаривая расчет стоимости ремонта и утраты товарной стоимости, произвел доплату истцу, перечислив на ее счет соответственно <...>

Оспаривая заключение автотехнической экспертизы, истец ссылалась на то, что экспертом Сергеевым А.А. сделаны выводы о необходимости ремонта крыши кузова, в то время как из калькуляции дилера ООО «Реал Моторс» следует, что крыша кузова подлежит замене.

Факт необходимости замены крыши кузова подтвержден показаниями допрошенного в суде первой инстанции мастера-консультанта кузовного ремонта ООО «Реал Моторс» <...> пояснившего, что ремонт данной запасной части возможен, но экономически нецелесообразен, поскольку крыша имеет значительные повреждения и ремонт поверхности составит более 60% (л.д.99-100).

Для проверки необходимости проведения ремонтных работ, по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО НК «ИНТЭКОС».

Согласно заключению дополнительной автототехнической экспертизы, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца по страховым случаям, произошедшим 07.02.2013 и 28.12.2012 составила <...> величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <...>

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Иванов Е.М. в полном объеме поддержал проведенную им экспертизу, суду пояснил, что имеющиеся расхождения в определении стоимости восстановительного ремонта в его заключении и экспертизе, проведенной Сергеевым А.А. связаны с разницей в стоимости запасных частей, а также не учтено то, что требуется замена крыши кузова, поскольку ремонт экономически нецелесообразен. Эксперт научно обосновал и пояснил свое заключение. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания со страховой компанией в ее пользу разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного по заключению ООО НК «ИНТЭКОС» за вычетом утраты товарной стоимости автомашины, которая была оплачена страховой компанией во время рассмотрения дела судом, определив окончательную сумму ко взысканию в размере - <...>

В силу изложенного довод жалобы ответчика о том, что заключение эксперта Иванова Е.М. выполнено с нарушением нормативных документов, используемых при ее проведении, является голословным, ничем не подтверждается, в связи с чем не может повлечь отмену принятого по делу решения.

Поскольку действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку он определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё