Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2015 (2-7254/2014;) ~ М-6631/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-173/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года       Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

с участием истца Шулякова Ю.В.,

представителя ответчика Семенова А.С. - Семеновой В.В.,

прокурора Цветковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулякова Ю.В. к Семенову А.С. и ОАО «Страховая группа МСК» о солидарном возмещении ущерба, причиненного ДТП, морального вреда,

установил:

Шуляков Ю.В. обратился в Новгородской районный суд с иском к Семенову А.В, и ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 10249 руб. 05 коп., в том числе 2249 руб. 05 коп. - затраты на приобретение лекарственных препаратов, 8200 руб. 00 коп. - затраты на хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке, и компенсации морального вреда в размере 45000 руб. 00 коп., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО1» гос.рег.знак №, под управлением Семенова А.В. и автомобиля «ФИО2» гос.рег.знак №, под управлением Шулякова Ю.В. Виновником в ДТП признан водитель автомашины «ФИО1» гос.рег.знак № Семенов А.С. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лба слева, кровоподтеков и ссадин волосистой части головы, обеих верхних и правой нижней конечностей, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Так же телесные повреждения в результате ДТП получил пассажир автомашины «ФИО2» Петров А.А. Истец проходил амбулаторное лечение в ГОБУЗ «НОКБ» и травмопункте в течение трех месяцев, в ходе которого им приобретались лекарства на общую сумму 2249 руб. 05 коп. После ДТП до рассмотрения дела об административном правонарушении истец был вынужден хранить автомобиль на платной стоянке, расходы на которую составили 8200 руб. 00 коп. Также после ДТП истец испытывал сильную физическую боль, а также нравственные и моральные страдания, было трудно самостоятельно передвигаться из-за болей, испытывал постоянные головные боли. На рану лба были наложены швы и повязка, что не позволяло длительное время выходить на улицу, появляться в общественных местах, встречаться с друзьями и знакомыми. На иждивении у истца находится супруга, которая не работает и является инвалидом 2 группы. Шуляков Ю.А. более 20 лет проработал водителем такси и повреждение автомашины, которая не подлежит восстановлению, поставило под угрозу дальнейшего существования, так как его работа является единственным источником дохода семьи, в связи с чем Шуляков Ю.А. обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в счет компенсации морального вреда солидарно с ответчиков 1000000 руб. 0 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах», для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

Истец в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, пояснил дополнительно, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, три месяца находился на лечении, после чего снова стал работать. Между тем, с того времени здоровье истца ухудшилось, беспокоят боли в груди, обнаружилась гипертоническая болезнь, язвенная болезнь. Виновник ДТП Семенов А.С. ни разу не извинился перед ним, страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения, в связи с чем действия ответчиков причинили Шулякову Ю.В. моральный вред, который он просит компенсировать. После ДТП истец долгое время не мог работать, на руках у него находились больные супруга и отец, работал он водителем, но его автомобиль пришел в негодность, семью нужно было содержать, для чего пришлось брать кредит в банке.

Представитель ответчика Семенова А.С. - Семенова В.В., не оспаривая вину Семенова А.С. в ДТП, исковые требования не признала, полагала завышенной сумму компенсации морального вреда.

Ответчик Семенов А.С., представитель ответчика ОАО «СГ МСК» и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» представил письменный отзыв, в котором просит отказать в иске и рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, медицинские карты стационарного больного Шулякова Ю.В., заслушав заключение прокурора Великого Новгорода, полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные требования, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в Великом Новгороде водитель Семенов А.С. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем «ФИО17» гос.рег.знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «ФИО2» гос.рег.знак №, под управлением Шулякова Ю.В., двигавшемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца Шулякова Ю.В. получил технические повреждения, сам истец - телесные повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела, письменными объяснениями его участников, содержащихся в деле об административном правонарушении №.

В соответствии с постановлением по делу № об административном правонарушении Новгородского районного суда от 07.11.2013 года Семенов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта № от 08.07.2013 года, у Шулякова Ю.В. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны лба слева, ушитая швами, кровоподтеки и ссадин на волосистой части головы, обеих верхних и правой нижней конечностях. Сочетание вышеуказанных телесных повреждений свидетельствует об их причинении в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, при обстоятельствах и в срок, изложенных в определении, влекут причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Указанное свидетельствует о том, что Шулякова Ю.В. вследствие причинения вреда его здоровью был причинен моральный вред, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Поскольку причинителем вреда является Семенов А.С., с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в этой части на сумму 15000 руб. 00 коп., следовательно, в остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет согласно ст. 7 указанного закона, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.02.2003 года (далее по тексту - Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (с изменениями и дополнениями), следует, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с пп.2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а именно, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая,

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 49 Правил при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению страховщиком подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Семенова А.С. как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК (полис ВВВ №).

Истец обратился к данному ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в связи с причиненным истцу в результате ДТП ущербом, связанным с повреждением принадлежащему ему транспортному средству, Шулякову Ю.В. страховщиком ОАО «СГ МСК» была выплачена страховая сумма в размере 53063 руб. 30 коп. Также в связи с обращением истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за утраченный заработок и расходов на лекарства, тому было выплачено 1300 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца Шулякова Ю.В. пострадал в результате ДТП, и находился на стоянке, за услуги которой истцом оплачено 8200 руб. 00 коп. за 5 месяцев - с 11.06.2013 года по 12.11.2013 года. года. Поскольку расходы на эвакуацию автомобиля в общей сумме 8200 руб. 00 коп. документально подтверждены, суд находит требование о взыскании указанных расходов обоснованным.

Между тем, как следует из пояснений сторон и материалов дела, истец был нетрудоспособным в течение трех месяцев, таким образом, расходы на стоянку следует взыскать пропорционально тому периоду времени, в который Шуляков Ю.В. являлся фактически нетрудоспособным и не мог распорядиться судьбой своего автомобиля. Таким образом, расходы на стоянку, подлежащие взысканию со страховой компании, составят 4920 руб. 00 коп. (8200 руб. : 5 мес. х 3 мес. = 4920 руб. 00 коп.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, в общем размере 2249 руб. 05 коп.

Из материалов выплатного дела, представленных ответчиком ОАО «СГ МСК», следует, что истцу Шулякову Ю.В. страховой компанией в добровольном порядке была выплачена сумма 1300 руб. 50 коп.

Из представленных рецептов, чеков, амбулаторных карт больного Шулякова Ю.В. следует, что после ДТП ему назначались лекарственные препараты. Истцом представлены чеки на следующие препараты: мази «Налтокс» и «Финалган», общей стоимостью 332 руб. 50 коп. (чек от 27.09.2013 года), «Диклофенак», стоимостью 34 руб. 75 коп. (чек от 23.09.2013 года), вода для инъекций, «Ксефокам», «Трентал», «Мидокалм», никотиновая кислота, «Цианокабаламин», компресс, АЦЦ, общей стоимостью 1881 руб. 80 коп (чек от 23.10.2013 года).

Между тем, как следует из материалов выплатного дела, истцу страховой компанией были возмещены расходы на приобретение «Ксефокама», «Трентала», «Мидокалма», никотиновой кислоты, «Цианокабаламина», компресс, стоимостью 1300 руб. 50 коп., таким образом, у суда отсутствуют основания для повторного взыскания со страховой компании указанных препаратов.

Поскольку истцом представлены рецепты на препарат «Трентал» (стоимостью 432 руб. 40 коп.), расходы на приобретение которого подтверждены чеком от 23.10.2013 года, также судом признаются необходимыми расходы на приобретение воды для инъекций (стоимостью 13 руб. 90 коп.), то суд полагает необходимым взыскать данные расходы в общей сумме 446 руб. 30 коп. с ОАО «СГ МСК» в пользу истца Шулякова Ю.В.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств назначения препаратов диклофенак и мазей налтокс и финалган врачом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов на их приобретение.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным и виновным поведением ответчика ОАО «СГ МСК» истцу Шулякову Ю.В. причинены нравственные страдания, поскольку в нарушение его прав страховое возмещение ему ответчиком было не выплачено, в связи с чем он вынужден был прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчиков, возраст истца, длительность периода нарушения прав истца и характер нарушений, а также то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика не повлекли для истца серьезных неблагоприятных последствий, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в заявленной сумме (1000000 руб. 00 коп. солидарно) завышенным, и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 1500 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 3433 руб. 15 коп. (4920 руб. 00 коп. + 446 руб. 30 коп. = / 2 = 3433 руб. 15 коп.), что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд к страховой компании, из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп., а с ответчика Семенова А.С. - 200 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шулякова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова А.С. в пользу Шулякова Ю.В. в счет компенсации морального вреда 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Шулякова Ю.В. расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 446 руб. 30 коп., расходы на стоянку в сумме 4920 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1500 руб. 00 коп., штраф в сумме 3433 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Шулякову Ю.В. отказать.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Семенова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину 200 руб. 00 коп.

Возвратить Шулякову Ю.В. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                    О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2015 года.