Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-956/2013 ~ М-572/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-956/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края         24 апреля 2013 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Гребенкиной Е.Л., с участием истца Леонова О.А. и помощника Елизовского городского прокурора Трухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова Олега Анатольевича к Леоновой Татьяне Валерьевне и Леонову Артему Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Истец Леонов О.А. обратился в суд с иском к ответчикам Леоновой Т.В. и Леонову А.О., в котором просил о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> края, <адрес>, а также об их выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование своих требований Леонов О.А. ссылался на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в феврале 2001 года как военнослужащему воинской части 78690 на него и ответчиков, которые на тот момент являлись членами его семьи. В настоящее время брак между ним и Леоновой Т.В. прекращен, в связи с чем, по мнению истца, его бывшая супруга и сын утратили право проживания в спорной квартире (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец Леонов О.А. поддержал свое исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Леонова Т.В. и Леонов А.О., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не собщили и об отложении дела не просили (л.д. 34).

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Елизовского городского поселения своего представителя в суд не направила, поскольку просила о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31).

Помощник Елизовского городского прокурора Трухина Ю.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения истца и заключение прокурора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании ордера от 21 февраля 2001 года № 13, выданного администрацией Елизовского района, и выписки из реестра муниципального имущества Елизовского городского поселения от 27 февраля 2013 года № 40 установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, относящееся в настоящее время к муниципальному жилищному фонду Елизовского городского поселения, было предоставлено на условиях социального найма истцу Леонову О.А. на состав семьи, состоящей из 3 человек – его самого, жены Леоновой Т.В. и сына Леонова А.О. (л.д. 9, 12).

После вселения в указанное жилое помещение ответчики согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент предоставления истцу спорной квартиры, приобрели бессрочное право пользования им наравне с истцом.

Из пояснений истца, а также копии поквартирной карточки на спорное жилое помещение и свидетельства о расторжении брака от 15 января 2013 года следует, что ответчики Леонова Т.В. и Леонов А.О., несмотря на прекращение брака между истцом и Леоновой Т.В. 09 января 2013 года, до настоящего времени проживают на спорной жилплощади и добровольно покидать ее не собираются (л.д. 7, 8).

При таких обстоятельствах дела согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не могут быть признанными утратившими право пользования квартирой 3 в <адрес> и не подлежат выселению из нее, так как в соответствии с указанной нормой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В связи с отказом в иске уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>