Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-285/2018 - (4Г-9005/2017) [44Г-80/2018] от 24.10.2017

Судья Грачев П.А. Дело № 44г-80

ГСК Одинцов В.В.

Попова С.К. – докл.

Гордейчук Е.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 14 марта 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Николайчука И.А., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Леоновой Т.И. к Козлитину В.И. о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Губской Л.П. от 24 января 2018 года по кассационной жалобе Дума Е.В., поступившей 24 октября 2017 года, на определение Темрюкского районного суда от 04 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Губской Л.П., объяснения представителя Дума Е.В., Козлитина В.И., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Темрюкского районного суда от 07 июня 2011 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Леоновой Т.И. к Козлитину В.И. о разделе жилого дома литер «<...>» и определении порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: <...>, <...>. В собственность Леоновой Т.И. переданы: комната <...> жилой площадью <...> кв.м и комната <...> площадью <...> кв.м. Также суд обязал Леонову Т.И. произвести ряд работ по переустройству жилого помещения. Кроме того, в пользование Леоновой Т.И. выделено два земельных участка площадью <...> кв.м. В собственность Козлитина В.И. преданы: комната <...> площадью <...> кв.м, комната <...> площадью <...> кв.м, комната <...> (кладовая) площадью <...> кв.м, комната <...> (коридор) площадью <...> кв.м. Также суд обязал Козлитина В.И. произвести закладку дверных проемов между помещениями <...> и выделил в его пользование земельный участок площадью <...> кв.м.

Определением Темрюкского районного суда от 17 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Козлитина В.И. о разъяснении вышеназванного решения суда. Суд указал, что пристройка литер <...>, гараж литер <...>, летняя кухня литер <...>, погреб под литер <...>, навес <...> и уборная литер <...> не входят в наследственную массу.

21 июня 2017 года Козлитин В.И. обратился в районный суд с заявлением о разъяснении решения Темрюкского районного суда от 07 июня 2011 года и определения того же суда от 17 ноября 2015 года, ссылаясь на то, что на основании данных судебных постановлений за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом литер <...> (комнаты <...>, <...>, <...>, <...>) общей площадью <...> кв.м, однако в регистрации права на земельный участок ему было отказано, поскольку в резолютивной части решения суда указано, что земельный участок передается в пользование. Также Козлитин В.И. ссылался на то, что начиная с 1991 года по 2002 год была произведена реконструкция летней кухни литер <...>, в результате чего образовалось новое здание общей площадью <...> кв.м, состоящее из: комнаты <...> (гараж) площадью <...> кв.м, комнаты <...> (санузел) площадью <...> кв.м, комнаты <...> (основная) площадью <...> кв.м, комнаты <...> (коридор) площадью <...> кв.м. Заявитель просил разъяснить судебные постановления, указав, что решение Темрюкского районного суда от 07 июня 2011 года и определение от 17 ноября 2015 года являются основанием для регистрации за ним права собственности в целом на здание общей площадью <...> кв.м, состоящее из вышеназванных помещений, а также <...> долей земельного участка общей площадью <...> кв.м по адресу: <...>, <...>.

Определением Темрюкского районного суда от 04 июля 2017 года заявление Козлитина В.И. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2017 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дума Е.В. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций от 04 июля 2017 года и от 19 сентября 2017 года соответственно, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права.

По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 25 октября 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Дело поступило в краевой суд 12 января 2018 года.

Определением судьи краевого суда от 24 января 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены краевым судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено уведомлениями ОПС о вручении судебных извещений.

Президиум полагает, что Леонова Т.И. и Дума Е.В. не явились без уважительных причин, и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Козлитина В.И., проверив материалы дела, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Части 1 и 2 ст. 202 ГПК РФ устанавливают, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Темрюкского районного суда от 22 июня 2017 года заявление Козлитина В.И. о разъяснении решения суда от 07 июня 2011 года и определения суда от 17 ноября 2015 года назначено к слушанию на 28 июня 2017 года. Согласно сопроводительному письму судебные повестки были направлены в адрес Леоновой Т.И. и Козлитина В.И. Однако заявление Козлитина В.И. рассмотрено районным судом 04 июля 2017 года. Сведений о надлежащем извещении Леоновой Т.И. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о переносе судебного заседания с 28 июня 2017 года на 04 июля 2017 года, в материалах дела нет.

Из приложенных к кассационной жалобе материалов усматривается, что 05 ноября 2015 года Леонова Т.И. подарила принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, <...>, своей дочери Дума Е.В., заключив с ней соответствующий договор дарения. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 13 ноября 2015 года.

Рассматривая частную жалобу Дума Е.В., суд апелляционной инстанции не дал оценки вышеназванным обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Козлитина В.И., суд первой инстанции нарушил положения ст. 202 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъясняя судебные постановления, суд первой инстанции в резолютивной части решения, указав на необходимость регистрации за Козлитиным В.И. права собственности на комнату <...> (гараж) площадью <...> кв.м, комнату <...> (санузел) площадью <...> кв.м, комнату <...> площадью <...> кв.м и комнату <...> (коридор) площадью <...> кв.м, изменил решение суда.

Решением суда от 07 июня 2011 года произведен раздел жилого дома литер <...>, каждой из сторон в собственность переданы конкретные комнаты и определен порядок пользования земельным участком общей площадью <...> кв.м в соответствии с долями в праве собственности.

Определением суда от 17 ноября 2015 года разъяснено, что пристройка литер а, гараж литер <...>, летняя кухня литер <...>, погреб под литер <...>, навес <...>, уборная литер <...> не входят в наследственную массу.

Таким образом, суд передал в собственность Козлитина В.И. строения и сооружения, которые не являлись предметом спора при рассмотрении дела по иску Леоновой Т.И. к Козлитину В.И. о разделе жилого дома литер «<...>» и определении порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: <...>, <...>.

Учитывая изложенное, судами допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела. В силу ст. 387 ГПК РФ определения судов первой и апелляционной инстанции соответственно от 04 июля 2017 года и от 19 сентября 2017 года подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░ ░.░.