Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1018/2017 от 28.03.2017

Судья Щербина И.С. дело № 33-1018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Поповой ФИО11 к обществу с ограниченной СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Поповой ФИО12 на решение Советского районного суда г. Орла от 09 февраля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Поповой ФИО13 к обществу с ограниченной СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя истца Поповой Г.А. по доверенности Ларионова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что 25 июня 2016 г. она по договору купли-продажи приобрела в магазине «Эльдорадо» сотовый телефон <...>

В этот же день между ней и ответчиком был заключен договор страхования приобретенного телефона, размер страховой суммы составляет <...>., страховой премии – <...>

Стоимость сотового телефона и размер страховой премии она уплатила в полном объеме.

Данный телефон истец передала своей дочери Поповой Е.В. во временное пользование.

15 июля 2016 г. во время нахождения Поповой Е.В. на отдыхе, на острове Кипр, телефон у нее был украден, о чем было сообщено в отдел полиции о. Кипра – <...>

Согласно условиям договора, указанное обстоятельство относится к страховым рискам.

Попова Г.А. обратилась с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что данный случай не является страховым.

Полагая отказ ответчика незаконным, просила суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова Е.В. и ООО «Эльдорадо».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Попова Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что представленные правоохранительными органными Республики Кипр сведения в отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи телефона, не могут являться надлежащими доказательствами утраты застрахованного имущества и, соответственно, наступления страхового случая.

Указывает, что Правила страхования и Особые условия четко указывают, что утрата имущества, произошедшая вследствие противоправных действий третьих лиц, является страховым событием.

Полагает, что ее право было нарушено и подлежит судебной защите.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2016 г. Попова Г.Н. по договору купли-продажи приобрела в магазине «Эльдорадо» сотовый телефон <...>

В этот же день между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования приобретенного телефона, размер страховой суммы составляет <...>., страховой премии – <...>., которае Поповой Г.А. была оплачена в полном объеме.

Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования электронной техники от 25.09.2012 и Особыми условиями страхования по страховому продукту «преимущество для техники// портативная + Эльдорадо».

Выгодоприобретателем является истец.

Страховыми рисками по договору являются: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие.

Договор вступил в силу с 00 час. 00 мин. со дня следующего за днем выдачи полиса и действует в течение 1 (одного) года.

Территория страхования: весь мир.

С Правилами и Условиями страхования Попова Г.А. была ознакомлена и согласна. Один экземпляр Правил и Условий получила на руки.

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № 710377-А30026522.

01.08.2016 Попова Г.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что названный выше телефон был украден на пляже. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что имущество было утрачено в результате события, не предусмотренного условиями Полиса страхования.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу п.3.2.1.4.1 пп. «г» Особых условий страхования по страховому продукту «преимущество для техники// портативная + Эльдорадо» по событию «разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража» страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо Уголовным Кодексом Российской Федерации и квалифицируемых в соответствии с указанными Кодексами: кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под «кражей» понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ст. 158 УК РФ.

П.7 указанных выше Условий страхования предусмотрен перечень документов, предоставляемых при наступлении страхового события.

Согласно п.7.1.5 Условий страхования при краже страхователь обязан представить страховщику наряду с другими документами постановление о возбуждении и приостановлении уголовного дела.

Обращаясь в суд с иском, Попова Г.А. указывала на то, что застрахованный телефон во временном пользовании находился у ее дочери Поповой Е.В. и был украден у нее 15 июля 2016 г., когда она находилась на отдыхе, на острове Кипр. В подтверждение данного обстоятельства представила подтверждение подачи заявления в участок полиции <...>) от 15 июля 2016 г.

Согласно тексту данного подтверждения, госпожа Евгения Попова сообщила 15 июля 2016 г. в 07 час. 45 мин. вечера в участок полиции <...>), что она потеряла имущество, описанное ниже /что у нее было украдено имущество, указанное ниже: мобильный телефон <...>

Таким образом, из представленного документа не следует явно информация о факте хищения, и хищения именно застрахованного телефона.

Других доказательств в подтверждение данного обстоятельства, суду не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Г.А., поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, поименованного в Правилах и Условиях страхования.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что представленные правоохранительными органными Республики Кипр сведения о хищении застрахованного имущества в отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи телефона, не могут являться надлежащими доказательствами утраты этого имущества, не влечет отмену принятого решения, учитывая, что из этих сведений явно не следует информация о факте кражи застрахованного телефона.

Ссылка в жалобе на то, что Правила страхования и Особые условия указывают, что утрата имущества, произошедшая вследствие противоправных действий третьих лиц, является страховым событием, также не влечет отмене решения суда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что застрахованный телефон был утрачен в результате противоправных действий третьих лиц.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи