Решение по делу № 2-43/2018 (2-969/2017;) ~ М-930/2017 от 25.10.2017

                                             Дело № 2-43/2018

                                                        РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года                        пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания                Чеботарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зятева Геннадия Александровича к Трубай Виталию Витальевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Зятев Г.А., обратился в суд с иском к Трубай В.В., о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля 1988 года выпуска за 50 000 рублей. При перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД было установлен, что лобовое стекло автомобиля имеет дефект, который препятствует перерегистрации автомобиля. По договоренности с продавцом, Зятев Г.А., начал эксплуатацию автомобиля без его перерегистрации на свое имя, при этом продавец обещал помочь ему в дальнейшей перерегистрации автомобиля. Через некоторое время, истец решил заменить лобовое стекло на автомобиле и обратился в сервисный центр, где узнал, что замена лобового стекла невозможна из-за коррозии металла. Так же истец узнал, что продавец автомобиля Трубай В.В., в органах ГИБДД снял с регистрации проданное им истцу транспортное средство в связи с его утратой, что препятствует дальнейшей эксплуатации автомобиля и его перерегистрации на имя покупателя, то есть истца. Таким образом, истец считает, что ему был продав товар – автомобиль ненадлежащего качества и просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства и взыскать с ответчика проценты согласно ст. 395 ГК РФ, за неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал в полном объеме и пояснил, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор купли-продажи автомобиля. При заключении договора, покупатель Зятев Г.А., никаких претензий к техническому состоянию автомобиля не предъявлял. При перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД, был установлен дефект лобового стекла, который препятствовал перерегистрации автомобиля, однако, по договоренности с покупателем, он начал эксплуатировать данный автомобиль без перерегистрации. При эксплуатации автомобиля покупателем Зятевым Г.А., на имя продавца – Трубай В.В., начали поступать административные штрафы за нарушение правил дорожного движения, поскольку в органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован за ним. Заплатив несколько раз штрафы за нарушения ПДД, которые были допущены покупателем, с целью защиты своих прав, Трубай В.В., снял с регистрационного учета транспортное средство в вязи с его утратой.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объёме на основании нижеследующего.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, между Трубай Виталием Витальевичем (продавец) и Зятевым Геннадием Александровичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «»Nissan-Sunny» 1,3 легковой автомобиль 1988 года выпуска. Стоимость транспортного средства 50 000 рублей. Согласно п. 4 указанного договора, продавец получил от покупателя 50 000 рублей. Согласно п. 5 указанного договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд пришел к выводу, что для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо наличие существенного нарушения договора одной из сторон, в частности продавцом, которое влечет для другой стороны - покупателя такой ущерб, который в значительной мере лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при его заключении, либо в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств того, что продавец допустил существенное нарушение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к тому, что покупатель в значительной мере лишен того, на что он рассчитывал при заключении договора. Предмет договора – автомобиль был передан покупателю, каких-либо нарушений с стороны продавца суд не установил.

Что касается качества, предоставленного продавцом покупателю автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то, как пояснил в судебном заседании истец-покупатель по договору, он использовал данный автомобиль по прямому его назначению, ездил на нем и по договоренности с продавцом эксплуатировал его без перерегистрации в органах ГИБДД.

Суд критически оценивает письмо от ДД.ММ.ГГГГ, СТО «АвтоТалисман» <адрес> в качестве доказательства того, что проданный истцу автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеет существенные нарушения требований к его качеству, то есть имеет неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, поскольку в письме ведется речь лишь о том, что указанное СТО не может произвести замену лобового стекла.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что невозможность эксплуатации купленного истцом автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вызвана не качеством проданного ответчиком автомобиля, поскольку после выявления повреждения лобового стекла и невозможности его замены, автомобиль эксплуатировался истцом по его назначению и на протяжении одного года, а вызвано тем, что ответчик – Трубай В.В., ДД.ММ.ГГГГ, прекратил регистрацию проданного автомобиля марки «»Nissan-Sunny» 1,3 в связи с его утратой, о чем свидетельствуют письма из отделения № МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № и от            ДД.ММ.ГГГГ, №.

Однако, по мнению суда, данные действия ответчика - Трубай В.В. нельзя расценивать как ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свои обязанности как продавец по договору он выполнил. Данные действия ответчика – Трубай В.В., следует оценивать вне его обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств то, по мнению суда, следует указать следующее

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательств того, что ответчик по делу неправомерно удерживал денежные средства истца, уклонялся от их возврата.

Денежная сумма в размере 50 000 рублей была передана продавцу-ответчику по делу на предусмотренном законом основании, во исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зятева Геннадия Александровича к Трубай Виталию Витальевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -