Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2019 ~ М-21/2019 от 09.01.2019

Дело №2-165/2019

УИД 28RS0005-01-2019-000023-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                              29 июля 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Умец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Виталия Олеговича к Никулиной Татьяне Альбертовне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненко В.О. обратился в суд с указанным иском к Никулиной Татьяне Владимировне, о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба от хищения квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 200 000 рублей, компенсации морального вреда от преступления в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2018 году, после лечения в г. Свободный, он вернулся в г. Благовещенск, и не смог попасть в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, позже он выяснил, что его брат Емельяненко В.О. продал указанную квартиру Никулиной Т.В., в связи с чем, истец остался без жилья. Указанную квартиру он приобрел у ФИО8 за 500 000 рублей, за ним также числится долг за указанную квартиру в размере 173 200 рублей, считает, что действиями ответчика, ему причинен материальный и моральный вред.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 19 июля 2019 года по письменному ходатайству представителя ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика Никулиной Татьяны Владимировны на надлежащего – Никулину Татьяну Альбертовну.

Истец Емельяненко В.О., представитель истца по доверенности Емельяненко И.А., ответчик Никулина Т.А., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, согласно отчетам об отслеживании отправления, судебная корреспонденция, направленная сторонам, ожидает адресата в месте вручения.

Исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, суд полагает указанных лиц извещенными надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Амурской области, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, явку своего представителя не обеспечили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно представленному истцом и имеющемуся только в копии договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 (цедент) и Емельяненко Виталием Олеговичем (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору №<номер> долевого участия в строительстве двух многоквартирных домов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «Хуа-Син» на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры гостиничного типа №<номер>, расположенной на 3 этаже в 3 подъезде, Литер <номер>, общей площадью по проекту, определенной и согласованной сторонами, составляющей 20,4 кв.м., в многоквартирных жилых домах в <адрес>.

Согласно разделу 3 названного договора за уступаемые права (требования) по договору долевого участия Емельяненко В.О. выплачивает ФИО10 денежные средства в размере 673 200 рублей, из которых 500 000 рублей уплачиваются цессионарием цеденту за счет собственных средств в момент подписания договора, оставшаяся часть суммы в размере 173 200 рублей уплачивается Цессионарию до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся также только в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны (ФИО11 и Емельяненко В.О.) подтвердили оплату истцом части стоимости прав требования по договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей.

Определением Благовещенского районного суда от 12 марта 2019 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела №2-167/2019 по исковому заявлению Емельяненко Виталия Олеговича к ФИО12, ФИО13, Никулиной Татьяне Альбертовне о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 07 мая 2019 года по гражданскому делу №2-167/2019, вступившим в законную силу 14 июня 2019 года, исковые требования Емельяненко Виталия Олеговича к ФИО14, ФИО15, Никулиной Татьяне Альбертовне о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на объект недвижимого имущества - оставлены без удовлетворения полностью.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от 07 мая 2019 года, согласно которому Емельяненко В.О. не имеет имущественных прав на спорное жилое помещение, а соответственно не может предъявлять требования в защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, либо в защиту прав владельца, не являющегося собственником, реализация которых предусмотрена ст. ст. 304, 350 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельяненко Виталия Олеговича к Никулиной Татьяне Альбертовне о возмещении материального ущерба в сумме 1 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с хищением 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 30 июля 2019 года.