Решение по делу № 2-744/2016 от 31.08.2016

Дело №2-744/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Теселько К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Светланы Петровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильченко С.П. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также убытки и судебные расходы.

Истец Васильченко С.П. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Черноусова И.А. просила о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Ряховский А.С. и Васильченко С.Б., за судебными извещениями не явились, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Васильченко С.П. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства Лада Гранта с государственный регистрационным знаком <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки Лада Гранта с государственный регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Васильченко С.Б., и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ряховского А.С.

Виновником ДТП был признан водитель автотранспортного средства Hyundai Solaris – Ряховский А.С.

После случившегося, истец Васильченко С.П. (собственник автомобиля Лада Гранта) подал заявление о страховой выплате по договору «ОСАГО».

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», произведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ерошин П.Ю., не согласившись с суммой, которую страховая компания выплатила истцу, обратился к независимому специалисту для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ИП Акимов В.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Гранта с государственный регистрационным знаком В289ЕМ750 составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда нет, обратного ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, иск Васильченко С.П. подлежит удовлетворению, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита предусмотренного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку отказ в выплате страхового возмещения нарушает права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из изложенного, суд полагает, что незаконными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по невыплате своевременно в полном объеме причитающегося истцу страхового возмещения, ему причинен моральный вред, поскольку он потратил свое время на проведение оценки, на отстаивание своих прав в судебном порядке. Кроме того, моральный вред заключается также и в том, что истцу длительное время не выплачивалось причитающееся ему страховое возмещение, которое предусмотрено законом.

Таким образом, действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, считает разумным в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией (л.д. 47-48). Между тем, ответчиком ответ на данную претензию не представлен, страховое возмещение до даты судебного заседания выплачено не было. Обратного не доказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильченко С.П. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из представленного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко С.П. были затрачены денежные средства на изготовление копий документов для сторон по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, к данному товарному чеку не приложен кассовый чек, либо иной документ, подтверждающий оплату данных расходов, на самом чеке отметки продавцом о принятии денежных средств не проставлено. Не имеется подтверждений о том, что продавец, оказавший данную услугу, имеет право на ее оказание.

Более того, указанный в товарном чеке продавец является специалистом, изготовившим экспертное заключение, при этом доказательств того, что данные расходы не включены в стоимость услуги, также не представлено.

Между тем, истец, указывая на то, что это расходы, затраченные на копии документов для сторон, не разделил их с учетом процессуального статуса сторон, т.к. с третьих лиц данные расходы не подлежат взысканию, в свою очередь, определяя статус сторон, и их количество истец несет самостоятельную обязанность по представлению копий документов для каждого из участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд считает необходимым в указанной части расходов отказать, признав представленные документы недопустимым доказательством понесенных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны юридические услуги. Стоимость оказанных истцу услуг составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, в связи с незначительной сложностью гражданского дела, суд находит разумными, понесенные Васильченко С.П. в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в силу закона, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. 43 коп. (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильченко Светланы Петровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Васильченко Светланы Петровны денежные средства в сумме:

страхового возмещения в размере – <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.,

штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя – <данные изъяты> руб.,

расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскание государственной пошлины произвести на следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа:

УФК по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>)

ИНН 5019009422 КПП 501901001 БИК 044583001 Код ОКТМО 46772000

Номер счета получателя платежа: 40№

Наименование банка: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России по <адрес>, 705

Код бюджетной классификации: 182 108 030 100 110 001 10

Наименование платежа: госпошлина в районный суд по делу №2-744/2016

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                          М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 31.10.2016.