Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2163/2015 от 18.08.2015

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-2163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Зубовой Т.Н., Забелиной О.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Ю.Е. к Лутовой Н.Л. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Лутовой Н.Л. на решение Орловского районного суда Орловской области от 30.06.2015, которым удовлетворены исковые требования Стародубцевой Ю.Е.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав возражения Стародубцевой Ю.Е., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Стародубцева Ю.Е. обратилась в суд с иском к Лутовой Н.Л. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.05.2013 предоставила Лутовой Н.Л. по расписке в долг денежные средства в сумме <...> руб., которые ответчик обязалась возвращать ежемесячными платежами по <...> руб.

Ссылалась, что до февраля 2015 года ответчик своевременно возвращала денежные средства, однако в дальнейшем отказалась от возврата части займа в размере <...> руб.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено, просила суд взыскать с Лутовой Н.Л. сумму долга в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Лутова Н.Л. просит отменить решение суда как незаконное.

Полагает, что представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора займа, в том числе о передаче и возврате денежных средств, поскольку подтверждает лишь обязанность ответчика погашать кредит Стародубцевой Ю.Е.

Указывает, что данная расписка не является соглашением сторон, свидетельствующим о волеизъявлении, направленном на установление заемного обязательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 2).

Исходя из п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец Стародубцева Ю.Е. указывала, что 29.05.2013 между ней и Лутовой Н.Л. был заключен договор займа, по которому она передала ответчику <...> рублей.

В подтверждение представлена расписка.

Из текста расписки, составленного Лутовой <...> 15 600 рублей» (л.д.19).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО6 пояснил, что привозил Стародубцеву Ю.Е. в ОАО «Лето-Банк», расположенный на пересечении улиц Горького и Герцена. После того, как Стародубцева Ю.Е. вышла из банка, она передала Лутовой Н.Л. пакет документов и денежные средства. Со слов Стародубцевой Ю.Е. ему известно, что она взяла кредит в банке с целью оказания материальной помощи своей знакомой Лутовой Н.Л.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что обязательства по возврату суммы займа Лутовой Н.Л. до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Стародубцевой Ю.Е. При этом суд исходил из того, что деньги фактически были переданы, договор займа содержит указание на его предмет, обязанность заемщика вернуть денежные средства, в связи с чем договор является заключенным. Размер указанной задолженности и арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Оценивая содержание текста расписки в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о достижении сторонами договора займа Стародубцевой Ю.Е. и Лутовой Н.Л. соглашения относительно всех существенных условий, в связи с чем оснований для его иного толкования не имеется.

Соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным, направлен на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств дела.

Ответчик при рассмотрении дела не отрицала собственноручное составление расписки, при этом свою позицию обосновала лишь наличием дружеских отношений с истцом и желанием оказать ей материальную поддержку.

Между тем, каких-либо письменных доказательств в подтверждение доводов о безденежности заключенного договора суду первой либо апелляционной инстанции Лутовой Н.Л. не представлено.

Учитывая изложенное, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.06.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░