Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2014 ~ М-1412/2014 от 17.03.2014

Дело №<номер обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Г. Г. к ООО «Росгосстрах» и Литвинову Ю. Ю.чу о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Омаров Г.Г. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Росгосстрах» и Литвинову Ю. Ю.чу о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Литвинова Ю.Ю. разницу в размере <данные изъяты> руб. между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и страховой выплатой, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена>. в <адрес обезличен> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21102, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Литвинова Ю. Ю.ча, и Ford Focus государственный регистрационный знак <номер обезличен>-<номер обезличен>, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Литвинов Ю.Ю., что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>., а также протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>. и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>.

В соответствии Правилами ОСАГО истец <дата обезличена>. обратился ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков за причиненный ущерб повреждением транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Специалисты страховой компании организовали оценку в Северо-Кавказском филиале ЗАО «Технэкспро». Осмотр автомобиля был проведен <дата обезличена>. специалистами ЗАО «Технэкспро». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное Северо-Кавказским филиалом ЗАО «Технэкспро», страховщик <дата обезличена>. произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «Богданов В.Я.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии равна <данные изъяты> руб. Стоимость проведения повторной оценки составила <данные изъяты> руб. (Платежное поручение по оплате услуг автоэкспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>.).

Ответчик Литвинов Ю.Ю. приглашался на проведение осмотра транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак <номер обезличен> телеграммой. Телеграмму Литвинов Ю.Ю. получил, на осмотр не явился.

Истцом <дата обезличена>. в страховую компанию была направлена претензия с требованием, произвести доплату недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и компенсировать затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Доплата до настоящего времени истцу не произведена, письменного ответа на претензию истец не получал

Истцом <дата обезличена>. Литвинову Ю.Ю. была направлена претензия с требованием, компенсировать разницу между полным размером ущерба причиненного ТС и лимитом выплаты страховой компанией в размере <данные изъяты> руб. и затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Доплата до настоящего времени истцу не произведена, письменного ответа на претензию истец не получал.

Истец ссылается, что в соответствии с ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, страховщик обязан рассмотреть в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Также истец ссылается, что Постановлением Пленума ВС РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата обезличена>. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец утверждает, что обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами главы 59 ГК РФ. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Полис ОСАГО в этом смысле не является индульгенцией для лица, причинившего вред, и не освобождает его от гражданской ответственности, что и относится к Литвинову Ю.Ю.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Ответчик Литвинов Ю.Ю., представитель ООО «Росгосстрах», извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах своей неявки, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд с учетом представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признает причины неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Морозов В.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст. 13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истцу Омарову Г.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>.

В <адрес обезличен> края <дата обезличена>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Литвинова Ю. Ю.ча, и Ford Focus государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Литвинов Ю.Ю., что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>., а так же протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>. и постановлением <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, в ДТП принимали участие два автомобиля, пострадавших не было, истец <дата обезличена>. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков за причиненный ущерб повреждением транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к Северо-Кавказскому филиалу ЗАО «Технэкспро». Осмотр автомобиля был проведен <дата обезличена>. специалистами Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное Северо-Кавказским филиалом ЗАО «Технэкспро», страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен> на основании которого <дата обезличена>. произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП «Богданов В.Я.» для определения величины ущерба. Согласно Отчета ВС <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства» от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии равна <данные изъяты> руб. Стоимость проведения повторной оценки составила <данные изъяты> руб. (Платежное поручение по оплате услуг автоэкспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>.).

Анализируя расчеты, представленные в заключении, подготовленном ЗАО «Технэкспро» и отчет ИП «Богданов В.Я.», суд считает необходимым положить в основу решения выводы подготовленного ИП «Богданов В.Я.» Отчета ВС <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства» от <дата обезличена> года, поскольку он основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Отчета ВС <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании оценщика, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд находит доводы представителя ответчика несостоятельными и принимает за основу расчеты Отчета ВС <номер обезличен> от <дата обезличена> года, так как, по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Отчет ВС <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Однако, в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» произвело Омарову Г.Г. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению в связи с его добровольным исполнением ответчиком.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от 30.12.2008г. <номер обезличен> - ФЗ) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из следующих данных: удержанные денежные средства <данные изъяты> руб., период удержания с <дата обезличена>. (<дата обезличена>. – дата подачи заявления о страховом случае) по <дата обезличена>. (дата доплаты страхового возмещения), срок удержания <данные изъяты> дней. Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (<дата обезличена>.) – 8,25 %. Расчет за <данные изъяты> дня: <данные изъяты> руб. * 8,25% * 1/75 : 100.00% * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

Проверив правильность расчетов, и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 3 указанного Постановления Верховного Суда разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что … правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)».

Указанные разъяснения распространяются и на лицо, которое является выгодоприобретателем в соответствии с договорами имущественного страхования, к которым относятся договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО и ДСАГО).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата обезличена>. разъяснено: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей)».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.).

Обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами главы 59 ГК РФ. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность страховщика всегда носит ограниченный характер разница между ущербом без учета износа и страховым возмещением должна возмещаться в соответствии с новеллами обязательственного права ГК РФ, где речь идет о том, что причинитель вреда отвечает за нанесенный ущерб в полном размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Полис ОСАГО в этом смысле не освобождает причинителя вреда от гражданской ответственности, что и относится к Литвинову Ю.Ю.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда Литвинова Ю.Ю. разницу в размере <данные изъяты> руб. между полным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей) в <данные изъяты> руб. и страховой выплатой в <данные изъяты> руб.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. и с ответчика Литвинова Ю.Ю. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> руб. и с ответчика Литвинова Ю.Ю. сумму в размере <данные изъяты> руб. - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы в размере <данные изъяты> руб. и с ответчика Литвинова Ю.Ю. суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации оплаты услуг представителя суд считает необходимым отказать, считая их необоснованно завышенными расходами.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Литвинова Ю.Ю. в размере <данные изъяты> руб. Также в пользу истца с ответчика Литвинова Ю.Ю. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с оплатой услуг ОАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к страховщику, то суд считает необходимым взыскать ее с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета. Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. – пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░