Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2022 ~ М-1038/2022 от 08.04.2022

№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Жорина С.А. к Суркову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жорин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Суркову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать причиненный ущерб в размере 227605руб., стоимость услуг экспертной организации 12000руб., стоимость услуг телеграфа 350руб., стоимость юридических услуг 15000руб.

Ссылается на то, что 04.02.2022г. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль * * *, г/н № *** получил механические повреждения. Согласно административного материала виновником ДТП является водитель автомобиля * * *, г/н № *** Сурков И.А.

Так как гражданская ответственность причинителя на момент ДТП застрахована не была он вынужден организовать независимую автотехническую экспертизу. Размер причиненного ущерба составил 227605руб. За услуги экспертной организации было оплачено 12000руб. За услуги телеграфа по отправке приглашения на осмотр поврежденного автомобиля оплачено 350руб.

Также вынужден обратиться за юридической помощью, за которую заплатил 15000руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец Жорин С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Сурков И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 04.02.2022г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины * * *, г/н № *** под управлением Суркова И.А. и автомашины * * *, № *** под управлением Жорина С.А., в результате которого автомобиль * * *, г/н № *** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Суркова И.А. застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 04.02.2020 Сурков И.А. был признан виновным в нарушении пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 04.02.2020 Сурков И.А. был признан виновным в управлении транспортным средством с отсутствующим страховым полисом ОСАГО и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно акта экспертного исследования № *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства * * * государственный регистрационный знак № *** стоимость подлежащая к возмещению, составляет 227605руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № ***-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение специалиста обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, суд принимает заключение в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Кроме того, ответчик Сурков И.А. исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Суркова И.А., тогда как его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает необходимым взыскать с Суркова И.А. в пользу истца Жорина С.А. стоимость причиненного ущерба 227605руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № ***).

Стоимость услуг экспертной организации составляет 12 000руб.

Стоимость услуг по отправке телеграммы составляет 350руб., что подтверждается квитанцией от 07.02.2022г.

Расходы по оплате юридической помощи составляют 15 000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.03.2022г., квитанцией об оплате от 30.03.2022г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Суркова И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5476,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жорина С.А. к Суркову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Суркову И.С. в пользу Жорина С.А. ущерб в сумме 227605руб., стоимость услуг экспертной организации 12000руб., стоимость отправки телеграммы 350руб., стоимость юридических услуг 15000руб., расходы по оплате госпошлины 5476,50руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Судья: Уварова Л.Г.