Решение по делу № 2-68/2017 ~ М-50/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-68/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тайга                                                                                     26 апреля 2017 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,

с участием ст. помощника прокурора г.Тайга Семерук Г.С.,

при секретере Громышовой Ю.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску

Платонова А.С.

                        к Министерству финансов Российской Федерации

                        о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Платонов А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Тайга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 2 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, а также он был извещен о праве на реабилитацию. В связи с тем, что уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, полагает, что он имеет право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.    Указывает, что государство должно возместить ему в полном объеме вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, путем устранения последствий причиненного ему морального вреда, который он оценивает в 5000000 рублей, и который выразился в причинении ему нравственных, моральных страданий, так как он в связи с незаконным уголовным преследованием в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился в стрессовом состоянии, более 50 раз был вынужден являться по вызовам к следователю для осуществления следственных и иных процессуальных действий, не мог в полном объеме заниматься выполнением своих служебных обязанностей, был лишен существенной части своего заработка. При этом на каждом следственном действии ему приходилось выслушивать ложные обвинения в его адрес со стороны следователя. Следователем неоднократно делались в его адрес предложения о написании явки с повинной. Учитывая, что он был и так подавлен, данные предложения оговорить себя приводили к возникновению нервного стресса. Находясь по несколько часов в кабинете следователя, будучи обвиняемым по делу, ему приходилось встречать своих сослуживцев и просто жителей города, которым он был известен как сотрудник полиции. Ему было неприятно и унизительно находиться под их пристальными взглядами в несвойственной для него роли «преступника». В связи с необходимостью защиты своих прав он вынужден был занимать крупные суммы денег у своих родственников, друзей и коллег по работе, с целью оплаты услуг адвоката. Дома сложилась тяжелая материальная и психологическая обстановка, ему и его супруге приходилось неоднократно оправдываться перед коллегами и соседями, которые считали его преступником. В связи с тяжелым материальным положением в его семье супруге пришлось выйти на работу до истечения декретного отпуска, а его малолетний ребенок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился у бабушек и дедушек, так как не было набора в ясельную группу, что было не очень удобно. Все это отражалось на его психике, физическом и нравственном состоянии. Более года он находился в нестабильном стрессовом состоянии. По ночам не спал, все это причиняло ему сильные душевные и нравственные страдания. В связи с тем, что город Тайга, в котором он живет и работает, маленький, то многие люди, живущие в городе и знающие об этой ситуации, показывали на него пальцем, говоря при этом, что он преступник. В связи с незаконным уголовным преследованием ему приходилось терпеть усмешки за своей спиной, выслушивать упреки и оскорбления, терпеть издевательства, пытаясь при этом доказать, что он не совершал того преступления, в котором его обвиняют. К тому же в Отделе МВД России по Тайгинскому городскому округу на квартальных, полугодовых, годовых, совещаниях при руководстве главного управления, главе города Тайги или его представителе, при прокуроре города Тайги или его представителе и его руководстве постоянно озвучивалась его фамилия. При этом говорилось, что дело по Платонову А.С. уйдет в суд, что нужно искать кандидата на его место. Все это ему было известно от коллег. В связи с изложенным, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 5000000 рублей, а также понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Платонов А.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать компенсацию морального вреда размере 5000000 рублей, а также понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Григорова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что, Платонов А.С. не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя. Указывает, что компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. Заявленная сумма компенсации является необоснованной и слишком завышенной. Истцом не представлено доказательств наличия у него психотравмирующей ситуации, ее глубине, о степени нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей истца, доказательством которых может служить заключение эксперта-врача, поскольку именно врач способен сделать квалифицированный вывод о наличии морально-психической травмы. Полагает, что в связи с отсутствием правовых оснований в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, следует полностью отказать.

Представитель третьего лица Следственного управления по Кемеровской области Локтюхов В.С. в судебное заседание не явился, представил суду возражения с дополнениями на исковое заявление, согласно которым заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что решение о возбуждении уголовного дела по факту совершения деяния с участием неустановленных сотрудников органов внутренних дел было принято при наличии законных поводов и оснований. Установленная на момент возбуждения уголовного дела объективная картина деяния, возможная причастность Платонова А.С. к его совершению послужили основанием для его уголовного преследования. Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации установлена обязанность осуществления уголовного преследования. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица виновного в совершении преступления. Факт уголовного преследования Платонова А.С. в полной мере отвечает приведенным принципам уголовного судопроизводства. Решение о прекращении уголовного преследования Платонова А.С. принято по результатам оценки допустимости доказательств, полученных в ходе предварительного следствия. Полагает, что признак незаконности действий органа предварительного следствия не доказан в части оспаривания законности возбуждения уголовного дела и законности действий и решений следователя, принятых в ходе предварительного следствия. Платоновым А.С. не было представлено доказательств причинной связи между фактом уголовного преследования истца и причинением ему лично физических страданий, в том числе медицинских документов, подтверждающих данную причинно-следственную связь. По мнению представителя третьего лица, доказательством, обосновывающим причинно-следственную связь между морально-нравственными страданиями и уголовным преследованием является заключение специалиста (эксперта) – врача-психолога, поскольку именно врач способен сделать квалифицированный вывод (заключение) о наличии морально-психической травмы, ее глубине и о степени нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. Размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, являются необоснованным и способен послужить для истца источником обогащения. Полагает, что показания свидетелей со стороны истца, данные в судебных заседаниях суд должен оценить критически, поскольку данные свидетели состоят с истцом в той или иной степени родства и их показания оценить объективно не представляется возможным. Степень и глубина нравственных страданий истца качественно отличаются от восприятия аналогичной ситуации простым гражданином, поскольку истец является действующим оперативным сотрудником органов внутренних дел и в силу своих служебных обязанностей хорошо знаком с системой и процедурой уголовного преследования. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры г.Тайга старший помощник прокурора г.Тайги Семерук Г.С., являясь одновременно представителем третьего лица прокуратуры Кемеровской области, в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению частично, в связи с тем, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости, при том, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, истец имеет.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Иванов А.В. и Ватутин Е.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом Ватутиным Е.А. были представлены письменные возражения, в которых он поддержал позицию следственного комитета.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, изучив материалы уголовного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В силу ч.1 ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст.1100 ГК РФ).

Из пояснений участников судебного разбирательства, материалов уголовного дела №, находившегося в производстве следственного отдела по городу Тайга следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области в судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по городу Тайга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, по заявлению ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 13 часов 30 минут, сотрудники ОМВД России по г.Тайга, находясь при исполнении должностных обязанностей, совершили действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО7, совершенные с применением насилия, от которого требовали сознаться в совершении хищения имущества, которого он не совершал (л.д. 11).

Постановлением старшего следователя СО по городу Тайга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Ватутина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ частично прекращено уголовное преследование в отношении Платонова А.С. по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. При этом уголовное преследование в отношении Платонова А.С. по ст. 286 ч.1 УК РФ было продолжено.

Судом также установлено, что постановлением старшего следователя СО по городу Тайга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Ватутина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Платонова А.С., по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. За Платоновым А.С. в соответствии со ст.134 УПК РФ было признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая спор, суд исходит из незаконности уголовного преследования Платонова А.С. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по факту совершения действий, явно выходящих за пределы своих полномочий при исполнении должностных обязанностей, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов истца.

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у Платонова А.С. возникло право требовать возмещения, причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, поскольку он прошел процедуру реабилитации, установленную ст.134 УПК РФ.

Таким образом, Платонов А.С., являясь лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение государством морального вреда.

При этом факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения.

Таким образом, у суда имеется законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Платонову А.С.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика и третьих лиц об отсутствии у Платонова А.С. правовых оснований требования компенсации морального вреда, как не основанные на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суду необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные застуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, длительности предварительного расследования и судебных разбирательств (срок следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), характера признанной за истцом реабилитации, степени перенесенных Платоновым А.С. в связи с этим нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что во время предварительного расследования Платонов А.С. участвовал в следственных действиях более 50 раз, ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело т.3 л.д.214).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, проанализированные выше обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости, соотносит влияние, которое оказал на степень морально-нравственных и физических страданий истца факт уголовного преследования.

Моральный вред в виде нравственных страданий, причиненных истцу заключается в том, что он в период незаконного привлечения к уголовной ответственности испытывал чувство страха, неловкости и стыда, унижения, а также применения к нему мер процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, процессуальных действий. На момент осуществления органами предварительного расследования уголовного преследования в отношении Платонова А.С. он работал старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу. Его временное отстранение от выполнения должностных обязанностей и в связи с этим потеря утраченного заработка оказали негативное воздействие на психическое состояние истца.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердила свидетель ФИО9, которая пояснила, что является супругой истца. В ДД.ММ.ГГГГ когда они истцом находились в отпуске с выездом за пределы Кемеровской обл. суму позвонили и сообщили о том, что его подозревают в совершении преступления, в отношении него объявлен розыск. В связи с этим им пришлось прервать отпуск, вернуться в г. Тайгу. Муж находился в состоянии стресса, плохо ел, не спал ночами. В связи с тем, что требовались деньги на защитника, ей пришлось выйти на работу до истечения декретного отпуска, несмотря на то, что ребенок был маленький и его не брали в детский сад, пришлось оставлять ребенка с родственниками. Был случай, когда вслед мужу сказали, что наконец-то хоть одного «мента посадят», что было оскорбительно для мужа, поскольку он частный офицер. Был случай, когда их дочь пришла домой и сказала, что ей дети на улице сказали, что ее папа жулик. Истец перенес нравственные страдания, он похудел, замкнулся в себе, взрывался по любому поводу.

В целом аналогичные показания дали суду свидетели ФИО10 и ФИО11 – родственники истца.

Свидетель ФИО12, являющийся сослуживцем истца, суду пояснил, что в отделе полиции всем было известно о том, что в отношении Платонова А.С. возбуждено уголовное дело, это обсуждалось на совещаниях. Ему известно, что в отношении Платонова А.С. был объявлен розыск, хотя он никуда не скрывался. Все время, пока в отношении Платонова А.С. велось уголовное преследование, он был понурым, занимал у коллег деньги. Среди жителей города некоторые люди злодарствовали, что в отношении Платонова А.С. ветелся следствие. Платонов А.С. был отстранен от исполнения служебных обязанностей, получал заработную плату в меньшем размере.

Учитывая то обстоятельство, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию, чем были нарушены его личные неимущественные права, с учетом объема и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также того, что истец был подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, учитывая срок уголовного преследования, несостоятельность обвинения истца в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, необходимость участия истца в следственных действиях, то, что незаконные действия в отношении истца нанесли ущерб его доброму имени и деловой репутации, что также сказалось на его положении в обществе, отношении с друзьями и знакомыми, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда, в размере 5000000 рублей, которую просит взыскать истец, является чрезвычайно завышенной и неадекватной той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учитывает объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, и считает необходимым взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, удовлетворив заявленные исковые требования частично. Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, именно Министерство финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Истцом представлены доказательства, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение заявленного требования истцом представлено соглашение № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем денежных средств (л.д.107-108).

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, учитывая сложность дела, объем оказываемых услуг, продолжительности дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Платонова А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Платонова А.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 45000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 2 мая 2017 года.

Судья                                                                                   С.А.Трушина

Верно, судья                                                                               С.А.Трушина

            секретарь                                                                           Ю.А.Громышова