Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2012 (2-4890/2011;) ~ М-6876/2011 от 12.12.2011

                                                                                                                               Дело № 2- 757/12

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               21 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре           Бондаревой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключниковой Р.Г к Новиковой Н.В., Максименкову А.П. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

             установил:

Собственник <адрес> Ключникова Р.Г. обратилась в суд с иском к собственникам вышерасположенной <адрес> Новиковой Н.В., Максименкову А.П. о взыскании причиненного в связи с залитием квартиры материального вреда в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В последующем Ключниковой Р.Г. требования были уточнены, исковые требования также заявлены Ключниковым В.К.

Истцы Ключникова Р.Г. и Ключников В.К. просят (в редакции уточненных требований) взыскать с Новиковой Н.В. причиненный заливом материальный ущерб в сумме по <данные изъяты> и моральный вред по <данные изъяты> в пользу каждого, взыскать в пользу Ключникова В.К. судебные расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 96).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Максименкову А.П. прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 65).

В судебном заседании представитель истца Ключникова В.К. и истица Ключникова Р.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец Ключников В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Новикова Н.В. в судебное заседание не явилась. По месту ее регистрации была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.35-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчика по извещению в почтовой отделение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика принять повестку, а поэтому в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ она считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ТСЖ «Уют» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель указывал на обоснованность требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцам Ключниковой Р.Г. и Ключникову В.К. на праве собственности принадлежит <адрес>, по 1/2 доли каждому (л.д. 37).

Обслуживающей организацией дома <адрес> является ТСЖ «УЮТ».

Согласно справке ТСЖ «Уют» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживают и зарегистрированы истцы, в <адрес> проживают и зарегистрированы Новикова Н.В. и Новиков Н.А. (л.д. 34).

Собственником <адрес> является Новикова Н.В. (л.д. 33,40).

Сторонами не оспаривалось, что с октября 2011 года происходили неоднократные залития помещения <адрес>, что подтверждается заявлениями Ключниковой Р.Г. в адрес ТСЖ «Уют», а также актами осмотра квартиры, проведенной комиссией ТСЖ «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым протечка предположительно из квартиры из <адрес> (л.д. 13,14,15).

Для предотвращения последующих залитий из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТСЖ был установлен аварийный кран на трубопроводе (стояке) холодной воды (л.д. 59 обор.). По утверждению истцов после его установки залития прекратились.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Уют» Бурцев Л.А. пояснил, что по обращению Ключниковых о залитии он лично выходил на место и поднимался в <адрес>, тогда в месте подключения душевой кабины к канализации было мокро. Указал, что из других квартир протечек не было, обращений от проживающих в <адрес> по поводу протечек также не поступало, на техническом этаже было сухо.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения причины залития и размера ущерба.

Согласно заключению ООО «Апрайзер» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> выявлены следующие повреждения: в коридоре - на стенах разводы желто-рыжего цвета на обоях слева и справа от входной двери, отслоение обоев со следами приклейки в верхней части по стыкам карт, повреждение обоев с отрывом в верхней части двух карт, желтые разводы от потолка по стене, без следов грибка, разводы на потолке у входной двери на площади 0,5 кв.м., щитовой паркет, коробление элементов и уширенные зазоры между плитами; ванная комната - отслоение керамической плитки от поверхности стены от поверхности стены, заполнение филенчатого дверного полотна - трещина с разрывом окрасочного слоя; туалетная комната - отслоение керамической плитки от поверхности стены, заполнение филенчатого дверного полотна (правая верхняя планка) - трещина с разрывом окрасочного слоя, разрыв окрасочного слоя каркаса полотна (правый верхний угол).

Установление ответственности собственника квартиры или управляющей организации по залитию квартиры не представляется невозможным. Рыночная стоимость ущерба экспертом определена в сумме <данные изъяты>

При осмотре <адрес> экспертом точное место протечки не установлено, т.к. их место тщательно скрыто произведенными ремонтными воздействиями. Однако наличие ярко выраженных отложений солей желто-рыжего цвета дает возможность предполагать наличие (застой) воды на самой плитке пола и выше уровня в ванной комнате и намоканию затирки на высоту 20 см и больше вверх, угол и стены слева от душевой кабины к дверям комнаты.

Ремонтные работы по замене сантехнического оборудования, труб и ревизии системы водоотведения (со слов двух сторон) проводились в период ДД.ММ.ГГГГ. Труба канализации (стояк) в ванной комнате - не менялся со времени сдачи дома в эксплуатацию. Непосредственно ремонт и замена инженерных сетей не могли явиться причиной залива квартиры, находящейся снизу. Процесс (замены) сам находится в причинно-следственной связи с тем, что утечки воды и состояние труб требовали провести их замену (даже не ремонт). Причиной их преждевременного износа могло быть применение некачественных материалов в период строительства дома, или некачественное устройство теплого пола в прихожей. (л.д. 72-88).

Заключение экспертизы содержит полные сведения о характере и объеме недостатков квартиры и причинах их образования, оснований сомневаться в правильности выводов и использованной методики оценки причиненного ущерба, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется.

Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта и его квалификации, суду не представлено.

С учетом выводов эксперта о наличии в помещении <адрес> следов застоя воды, а также отсутствия сведений об аварийном порыве водоснабжения (л.д. 92), суд приходит к выводу о необходимости возложения на собственника <адрес> обязанности по возмещению истцам причиненного залитием жилого помещения материального ущерба. В пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> определенный экспертным заключением ООО «Апрайзер».

Оснований для возложения ответственности на управляющую организацию судом не установлено, доказательств вины ТСЖ в причинении ущерба истцам суду по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений Гражданского кодекса РФ возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав возможно лишь в силу прямого указания закона.

Между тем, требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда вытекают из нарушения их имущественных прав (т.е. причинения ущерба их имуществу) и, следовательно, указанные требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчицы подлежит взысканию в пользу Ключниковой Р.Г. в сумме <данные изъяты> с учетом положений п.2 ст. 333.18 НК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу Ключникова В.К. подлежит взысканию понесенные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что по договору об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возмещения убытков Ключниковым В.К. понесены расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д. 63).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. А поэтому в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Новикова Н.В. в судебное заседание не явилась, возражений по поводу размера расходов на оплату услуг представителя, затраченного истцом не заявила.

В связи с чем в пользу Ключникова В.К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требования о взыскании понесенных истцом Ключниковой Р.Г. расходов по составлению отчетов по определению размера ущерба ООО «Эксперт оценка» в сумме <данные изъяты>. суд находит обоснованными и по правилам ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика, поскольку их несение было обусловлено необходимостью подтверждения права истцов на возмещение ущерба (л.д. 56-58).

По правилам ст. 96 ГПК РФ с ответчика Новиковой Н.В. подлежат взысканию понесенные Ключниковой Р.Г. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 96).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Новиковой Н.В. в пользу Ключникова В.К. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> представительские расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Новиковой Н.В. в пользу Ключниковой Р.Г в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>

В остальной части Ключниковой Р.Г и Ключникову В.К. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

         Председательствующий судья     подпись                         О.В.Космачева

          Копия верна                                                                            О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2012.