Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2423/2020 ~ М-2826/2020 от 29.07.2020

№ 2а – 2423/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности Оганесян Р.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шмидт Юрия Станиславовича к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФС СП России по Воронежской области Авраменко Кристине Олеговне, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 30.03.2020, освобождении от исполнительского сбора

установил:

Административный истец обратился в суд и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Авраменко К.О. о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2020 по исполнительному производству №-ИП от 07.02.2020, а также, освободить его от взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству. Свои требования Шмидт Ю.С. мотивирует тем, что являлся должником по исполнительному производству №-ИП от 07.02.2020, вместе с тем, административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, решение суда было им исполнено в добровольном порядке 13.07.2020, что подтверждается квитанциями Сбербанка России.

Административный истец Шмидт Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Шмидт Ю.С. по доверенности Оганесян Р.Э. административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Авраменко К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании представленной копии исполнительного производства №-ИП от 07.02.2020, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 07.02.2020 (л.д.27-28) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шмидт Ю.С., взыскатель УФК по Воронежской области (Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж), с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 533057,45 рублей.

В соответствие со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судом установлено, что должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность и направил Шмидт Ю.С. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которая не была получена должником. Суд, считает, что административным ответчиком доказан факт направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно копии списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 31-33), Шмидт Ю.С. по адресу <адрес>, было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения о получении которого в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Согласно разъяснений, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2017 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч.2 ст. 15).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта.

Таким образом, наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

Доказательств, что должник получал постановление о возбуждении исполнительного производства, а следовательно в установленный в постановлении срок не исполнил его в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.1 указанных Методических рекомендаций, постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Однако, дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не указано.

Вместе с тем, ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя данных о получении постановления должником, им по объективным причинам не мог быть рассмотрен вопрос о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении, так как такой срок исчисляется с момента получения постановления, которое не было получено должником Шмидт Ю.С. после его вынесения, сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах административного дела отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Авраменко К.О. с Шмидт Ю.С. от 30.03.2020 был взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 37 314 руб. 02 коп.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

По смыслу ч. 7 названной статьи учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд, наделенный правом снижения размера исполнительского сбора или при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Суд, анализируя представленные доказательства, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Авраменко К.О. от 30.03.2020 было принято в нарушение требований действующего законодательства, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, отсутствовала возможность оценки возможности или невозможности должника исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и возможность исчисления указанного срока, ввиду отсутствия сведений о получении постановления о возбуждении исполнительного производства должником. Кроме того, суд считает, административным ответчиком не была установлена вина должника в невыполнение должником требований исполнительного документа в срок.

Решение суда от 29.11.2019 исполнено административным истцом в добровольном порядке, что подтверждается квитанциями ПАО Сбербанк (л.д. 10,11), административными ответчиками не оспорен факт исполнения решения суда административным истцом в добровольном порядке, что суд считает установленным обстоятельством на основании ст.65 ч.1 КАС РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2020 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме (л.д.48).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 30.03.2020 по исполнительному производству №-ИП от 07.02.2020 с Шмидт Ю.С. является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.360, 226, гл.22 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Шмидт Юрия Станиславовича удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 07.02.2020 года, вынесенное 30.03.2020 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Авраменко Кристиной Олеговной.

Освободить Шмидт Юрия Станиславовича от взыскания исполнительского сбора в размере 37314,02 рублей по исполнительному производству №-ИП от 07.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020.