Решение по делу № 12-57/2016 от 03.11.2016

Дело № 12-57/2016

РЕШЕНИЕ

с.Карагай 24 ноября 2016 года

Судья Карагайского районного суда Пермского края Политов А.В.,

при секретаре Гомзяковой Ю.В.,

при участии Власова В.В.,

адвоката Шибанова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова Владимира Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края Петровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края Петровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Власов В.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ в 02-16 часов в ГБУЗ ПК «Карагайская центральная районная больница» в <адрес>, являясь водителем автомобилем Opel Astra с государственным номером Т 285 КЕ/159, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.    

Не согласившись с постановлением, Власов В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; сдать анализ не смог по физиологическим причинам, что было расценено врачом как отказ от медицинского освидетельствования; медицинское освидетельствование не было закончено не по его вине, также в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, так как не указана дата, время и место совершения правонарушения.

В судебном заседании Власов В.В. на доводах жалобы настоял, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Адвокат Шибанов Ю.Б. доводы жалобы Власова В.В. поддержал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, можно сделать вывод, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Вина Власова В.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора 0,48 мг/л(л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указанны признаки алкогольного опьянения Власова – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке(л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что во время первого исследования обнаружен алкоголь 0,41 мг/л, от повторного исследования отказался(л.д.8), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Чалова Е.Ю., Мышкина А.В., в которых они указывают, что Власов в присутствии двух понятых продул в прибор алкотестер Драгер 6810 ARAC-0403 результат показал 0,48 мг/л, было предложено сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Власов был согласен, продул алкотестер, от дальнейшего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался(л.д.9-10).

Доводы, указанные в жалобе и пояснения данные в судебном заседании, не состоятельны, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых ФИО2 и ФИО1, в присутствии которых проводилось освидетельствование Власова на состояние алкогольного опьянения алкометром Драгер 6810 ARAC-0403, результаты теста дыхания 0,48 мг/л, от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Власов В.В. отказался, о чем имеется запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не доверять должностным лицам проводившим освидетельствование не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении не указаны и не установлены обстоятельства правонарушения, является надуманной.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем содержатся все обязательные сведения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указаны место и время правонарушения, описано деяние, в совершении которого лицо признано виновным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, считаю, что мировой судья правильно квалифицировал действия Власова В.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер, обстоятельства, совершенного административного правонарушения, а так же личность правонарушителя.

Мировой судья правильно указал, что смягчающих вину обстоятельств не имеется.

Наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, с учетом установленных обстоятельств, в связи с чем, постановление мирового судьи законное и обоснованное и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Власова В.В., предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Власова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.В. Политов