Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2023 (2-1727/2022;) ~ М-1591/2022 от 09.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и

     15 июня 2023 года г. Жигулёвск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Гольник Л.А.,

с участием:

истца Федоровой О.П.,

представителя истца Наделяева Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика – ЖСК № 11 – в лице председателя правления Михеевой Е.П., адвоката Черной К.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2023 по иску Федоровой О. П. к жилищно-строительному кооперативу № 11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки и штрафа,     

                 У С Т А Н О В И Л:

Федорова О.П. обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском к жилищно-строительному кооперативу № 11, требуя взыскать с ответчика:

    - 88007, 71 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>,
    - неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

    В ходе рассмотрения дела истец Федорова О.П. и ее представитель Наделяев Е.В. требования иска поддержали.     Представитель истца пояснил, что квартира <адрес> принадлежит истице по праву собственности. Дом находится в управлении ЖСК № 11. ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом произошло затопление квартиры истца канализационными стоками, выход которых произошел через кухонную раковину. Истец считает, что причиной затопления явился засор общедомового стояка, к которому подключена система водоотведения кухни квартиры истца. В результате затопления были повреждены элементы отделки помещений кухни и коридора квартиры, а также кухонный гарнитур. Стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура истец к взысканию не заявляет. После указанного события истец обращалась к председателю ЖСК-11 Михеевой Е.П. по вопросу составления акта о причинах и последствиях затопления. Комиссией ЖСК-11 акт был составлен без участия истца и осмотра ее квартиры, причиной затопления в нем указан засор канализации по вине истца. С данным актом истец не согласна. Препятствий для осмотра квартиры не чинила, представители ЖСК-11 квартиру истца не осмотрели даже после обращения к ним истца с соответствующим требованием.

Претензия о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ЖСК-11 88007, 71 руб. в возмещение ущерба, состоящего из стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу, а также неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении ущерба и штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

    Истец Федорова О.П. пояснения своего представителя поддержала.

    Представители ответчика – ЖСК-11 - председатель правления Михеева Е.П. и адвокат Черная К.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес> осуществляет непосредственно ЖСК № 11. Полагают, что ЖСК-11 не может нести ответственности за причинение истице ущерба в результате затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, поскольку затопление явилось результатом засора канализации в квартире истца. Акт о причинах затопления был составлен. Квартира истца при этом не осматривалась, поскольку доступ в нее обеспечен не был.

Причина затопления в акте была указана по результатам осмотра квартир, расположенных ниже квартиры истца, в ходе которого было установлено, что вода течет из квартиры №. Кроме того, просят учесть, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, имело место затопление квартиры истца в помещениях кухни и коридора, тогда также заявлялось о повреждении кухонного гарнитура. Одновременно сообщили, что документы по затоплению в ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК-11 отсутствуют, кроме незаверенной копии акта о затоплении. Также сообщили, что после обращения Федоровой О.П. с заявлением о составлении акта квартира истца не осматривалась, т.к. акт был уже составлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) – п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный кооператив является одним из способов управления многоквартирным домом.

    При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила)

    Конкретизируя положения указанных норм (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ), Правила относят к общему имуществу внутридомовую инженерную систему водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

    Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II Правил от 27.09.2003 N 170).

В силу пп. "а" п. 5.8.3 Правил от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

    Согласно абзацу седьмому пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

    По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Однако, на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения ( ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) ( ч. 5 ст. 14 названного Закона).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что принадлежащая истице по праву собственности квартира № в доме № по <адрес> ( т.1 л.д. 107-108) расположена на 4-м этаже дома, ее затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате засора канализационного стояка, к которому подключены мойки квартир.

Перечисленные обстоятельства факта и причин затопления подтверждаются:

- актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным истцом совместно с собственниками квартир № и №, в котором отражено, что от залива канализацией из раковины кухни повреждены кухонный гарнитур, плитка на полу и плинтус (т.1 л.д. 9);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля слесаря ЖСК -11 Свидетель № 1, сообщившего суду, что после затопления квартир ДД.ММ.ГГГГ перекрыл водоснабжение по кухонному стояку, а ДД.ММ.ГГГГ с помощью троса прочищал общедомовой канализационный стояк через фановый стояк на крыше и из подвала. В результате этих действий ему удалось пробить образовавшуюся в канализационном стояке жировую пробку. В квартире истца был ДД.ММ.ГГГГ, видел в раковине кухни осадок, но каких-либо работ в системе водоотведения квартиры не проводил;

- показаниями свидетелей Ковальчук А.П. и Ковальчук В.Н., сообщивших суду, что проживают в квартире №, расположенной под квартирой истца. Летом ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Федоровой О.П. текла вода, у них в квартире - по стене коридора и в кухне. Вода была грязной, из канализации. В квартире у ответчицы в момент затопления они не были;

- показаниями свидетеля Свидетель № 2, сообщившего суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от соседей узнал о затоплении квартиры. Приехав домой, увидел, что из раковины кухни переливались канализационные стоки, грязной водой был затоплен кухонный гарнитур, пол кухни, коридора. Он сделал фотографии, которые представлены в дело. На следующий день предлагали председателю ТСЖ -11 осмотреть квартиру, последняя отказалась это делать, ссылаясь на то, что акт уже составлен. В акте было указано, что затопление произошло по вине истца. Препятствий в осмотре квартиры не было. ДД.ММ.ГГГГ слесарь ЖСК-11 в квартиру заходил, но никаких работ в квартире не проводил. Засор общедомовой канализации слесарь прочищал тросом с крыши дома. Кроме того, свидетель сообщил, что в 2017 году также имело место затопление квартиры через канализацию кухни. Кухонный гарнитур тогда еще не был собран, пострадали некоторые элементы гарнитура, которые впоследствии, при сборке мебели, он заменил на новые;

- заключением судебной строительно-технической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно которому причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, является засор канализационного стояка, к которому подключены мойки квартир. Учитывая действий слесаря-сантехника при прочистке канализационного стояка (пробивка образовавшейся пробки в канализационном стояке сантехническим тросом через фановый стояк на крыше, а не со стороны квартиры №) и наличие в мойке квартиры № канализационных стоков, можно предположить, что засор канализационного стояка образовался в уровне (по месту расположения тройника) или ниже уровня квартиры №. Засор мог образоваться как по вине жильцов квартиры №, квартиры, расположенной на 5-м этаже (над кв.№), со стороны крыши через фановый стояк, а также из-за ненадлежащей эксплуатации канализационной системы (несвоевременная проверка стояка) – т.1 л.д. 249-264.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате выхода канализационных стоков из общедомовой системы канализации по причине засора последней.

Довод ответчика о том, что причиной затопления явилось бездействие истца, не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЖСК-11, содержащий указание на причину затопления – засор в квартире истца (л.д.144) судом не принимается, поскольку составлен без осмотра квартиры №. Доводы ответчика об отсутствии возможности осмотреть квартиру после затопления опровергаются показаниями свидетелей, в т.ч. слесаря ЖСК-11 Свидетель № 1, который сообщил суду, что был допущен в квартиру для осмотра системы водоотведения ДД.ММ.ГГГГ. Последующее требование истца о составлении акта осмотра ее квартиры (т.1 л.д.10, 12) ответчиком оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, когда вины потребителя в нарушении установленных правил использования услуги не доказано, а также принимая по внимание, что обязанность проведения осмотров и восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования возлагается на обслуживающую общее имущество организацию, ответственность за последствия ненадлежащего оказания услуги возлагается на исполнителя услуги.

Согласно Устава ЖСК-11, утвержденного решением общего собрания членов ЖСК-11 от ДД.ММ.ГГГГ, жилищно-строительный кооператив № создан, в т.ч. для обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> ( т.1 л.д. 218-230).

    Поскольку управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, осуществляется ЖСК-11, а из приведенных выше норм следует, что внутридомовая система канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание этого имущества, в силу п.п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ и п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в рассматриваемом случае несет жилищно-строительный кооператив.

Кроме того, на ТСЖ, как на исполнителе работ, в силу пункта 6 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» и статьи 1098 ГК РФ, лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда. Из содержания данных правовых норм следует, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги, т.е. обстоятельством, освобождающим от ответственности, может выступать только вина самого потребителя. В ходе рассмотрения спора ответчик не предоставил суду ни одного объективного доказательства, подтверждающего, что авария произошла по вине истицы.

По изложенным выше мотивам истица, как потребитель услуги, в силу ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей», вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие недостатков услуги.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд учитывает следующее.

Как указано выше, ЖСК-11 не исполнило требование истцы по осмотру квартиры после затопления. В акте, составленном истцом ДД.ММ.ГГГГ с участием соседей отражено, что от залива разбух кухонный гарнитур, почернела плитка на полу, разбух плинтус ( т.1 л.д.9).

В подтверждение размера заявленного к возмещению ущерба истец предоставил суду акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «СУДЭКСПЕРТ» (т. 1 л.д. 72-94), согласно которому:

- стоимость ущерба, причиненного имуществу (кухонному гарнитуру), которое находилось в момент залива по адресу: <адрес>, составляет 29959, 70 руб.

- стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес> (работ и материалов для устранения последствий затопления) составляет 88007, 71 руб.

В ходе рассмотрения дела (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) истец и ее представитель заявили, что стоимость ущерба, причиненного мебели, к взысканию в рамках настоящего дела не заявляли.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный указанным выше актом экспертного исследования, сторона ответчика суду не предъявила. Доводы ответчика о том, что имеет место наложение последствий предыдущих затоплений, доказательствами не обеспечены. Представленная в дело копия акта от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством выступать не может, поскольку подлинник данного документа отсутствует, а в предъявленной копии отсутствуют сведения о его составлении уполномоченными лицами ЖСК-11, акт не подписан, его копия надлежащим образом не удостоверена.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в заявленном истцом размере, 88007, 71 руб.

     В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Из приложенной к иску копии претензии, полученной ЖСК-11 ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 11, 104), следует, что истица в досудебном порядке обращалась к ответчику по вопросу возмещения ущерба, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

    В связи с удовлетворением требований потребителя с ответчика также в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в рассматриваемом споре будет составлять: 44003, 85 руб. (88007, 71 руб.:2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    В ходе рассмотрения спора ответчик о снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

    Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки.

    Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

    Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 23, 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

    Согласно ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

    Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец при предъявлении иска была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Федоровой О. П. удовлетворить частично.

    Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 11 (ИНН 6345004215) в пользу Федоровой О. П. (паспорт <данные изъяты>):

    - в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 88007, 71 руб.,

    - штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 44003, 85 руб.,     

а всего 132011 руб. 56 коп.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой О. П. отказать.

     Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 11 (ИНН 6345004215) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2840 руб. 23 коп.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф. Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2023.

    Судья                Л.Ф.Никонова