Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1-365/2023 ~ М-1-334/2023 от 19.06.2023

Дело № 2а-1-365/2023

УИД-73RS0024-01-2023-000380-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                                                          р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Маскиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочурова Алексея Петровичу к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Тихоновой Софье Александровне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кочуров А.П. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Тихоновой С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта ареста имущества. В обоснование административного иска указал, что Административный истец является стороной исполнительного производства ***********-ИП от 17.03.2023, возбужденного на основании исполнительного листа ФС *********** от 03.10.2022 г., выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска. 14.06.2023    судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району Тихоновой С.А. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен акт от 14.06.2023 г. ареста имущества должника. Арестовано следующее имущество: телевизор LG, телевизор LG, пылесос Samsung, телевизор Samsung, ламинат и холодильник Gorenja. Данное имущество оставлено на ответственное хранение Кочуровой Л.Н., арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и владения с правом беспрепятственного пользования, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Вместе с ним в данном помещении проживают его мать Кочурова Л.Н. и брат Кочуров С.П.

В данном случае судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в опись об аресте предмет быта - холодильник, который прочно вошел в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этого предмета не представляется возможным, т.е. холодильник относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода.

Таким образом, судебный пристав, нарушил тем самым принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи. В связи с этим, отсутствие в квартире холодильника, повлекло бы за собой существенное снижение уровня и качества их жизни. Телевизор и холодильник являются предметами домашнего обихода, необходимы заявителю и членам его семьи для осуществления нормальной жизнедеятельности. Так телевизор является единственным источником информации в жилом помещении Кочурова А.П. Холодильник служит для хранения пищи, и учитывая климатические условия региона никак не может быть отнесен к предметам роскоши.

Действием административного ответчика нарушается его права на сохранение имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как следует из материалов дела, при аресте имущества должника от 14.06.2023 судебным приставом-исполнителем в качестве понятых присутствовали В.Л.А, и Я.Н.Н.

В.Л.А, участвовала в качестве понятой в акте ареста имущества от 14.06.2023 по адресу: р.**********, она же является представителем взыскателя Бавинова А.В., что подтверждается материалами гражданского дела Ленинского районного суда ***********, то есть была заинтересована в исходе исполнительного производства. Она же совершала звонки Кочуровой Л.Н. от имени взыскателя Бавинова А.В.

Участие в совершении оспариваемых действий заинтересованного лица не могло гарантировать объективность совершённых исполнительных действий, не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что участие в качестве понятой адвоката В.Л.А, не отвечает императивным требованиям части 2 статьи 59 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, она заинтересована в исходе исполнительного производства, в связи с чем акт ареста от 14.06.2023 не соответствует требованиям законодательства. Процедура ареста и передачи арестованного имущества на хранение соблюдена не была.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тихоновой С.А., выразившееся в наложении ареста на имущество являющееся предметом домашнего обихода, а именно холодильник и телевизор Sаmsung по выбору должника; признать незаконным акт ареста от 14.06.2023г.

Административный истец Кочуров А.П. в судебное заседание не явился, извещен, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области, представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Тихонова С.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что на исполнении в Отделении находится исполнительное производство от 17.03.2023 ***********-ИП, возбужденное в отношении должника Кочурова А.П. о взыскании морального вреда как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления) в пользу Бавинова А.В.

Должник требования исполнительного документа не исполнил. О сроке добровольного исполнения не говорю намеренно, поскольку наложение ареста допускается в пределах срока добровольного исполнения в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением решения суда 14.06.2023 составлен акт описи и наложения ареста на имущество по адресу регистрации, что подтверждается документами Кочурова и по адресу его фактического проживания, что также подтверждается со слов самого Кочурова, закрепленного в объяснениях, приобщенных к материалам дела.

В ходе составления акта описи и наложения ареста ею было установлено наличие 2 холодильников по адресу регистрации и проживания Кочурова А.П. Следовательно, арестованный холодильник может быть вполне заменен тем, который также находился по данному адресу. В акте описи и наложения ареста этот факт не фиксируется, потому что акт описи и наложения ареста должен содержать имущество, на которое наложен арест. Также по адресу установлено наличие нескольких телевизоров. И один телевизор рабочий оставлен в пользование должнику и членам его семьи.

В части требований Кочурова о признании незаконными действий по привлечению в качестве понятого В.Л.А,? хочет пояснить.

В соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно в качестве понятых не могут приглашены заинтересованные лица. Однако понятие заинтересованные лица в ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует. В данном случае в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения представление интересов Баринова Выборновой в ходе исполнительного производства. Доверенность в материалы исполнительного производства Выборновой либо Бавиновым не предъявлялась. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, предъявлялся Бавиновым самостоятельно. Реквизиты для перечисления денежных средств указаны также Бавинова. В рамках данного исполнительного производства Выборнова привлечена понятого, а не в качестве представителя. Речь о личной заинтересованности или о моментах, которые затрагивали ее права и обязанности здесь не имеется. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления Кочурова А.П.

Заинтересованное лицо Бавинов А.В. в судебное заседание не явился, извещен. В ходе судебного заседания от 07.07.2023г. пояснял, что никаких денежных средств от Кочурова не получал, долг со стороны должника не погашается.

Заинтересованное лицо Кочурова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. В предоставленном суду отзыве указала, что акт от 14.06.2023 г. ареста имущества должника составлен судебным приставом-исполнителем Тихоновой С.А. без участия должника - Кочурова А.П., при участии представителя взыскателя Выборновой и Ярзуткиной в качестве понятых. При совершении исполнительных действий по аресту имущества должника необходимо участие не менее двух понятых. Единственным понятым, не заинтересованным в исходе исполнительного производства является Ярзуткина. Составление акта о наложении ареста (описи имущества) в присутствии одного понятого, не отвечает императивным требованиям части 2 статьи 59 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может гарантировать объективность совершенных исполнительных действий, не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов должника. Выскание не может быть обращено на имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно предметы обычной домашней обстановки, обихода и индивидуального пользования, в связи с чем на такое имущество в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие, заявление истца удовлетворить в части признания незаконными действий выразившимися в аресте имущества являющегося предметом домашнего обихода.

Заинтересованное лицо Кочуров С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.10.2022г. с Кочурова А.П. в пользу Бавинова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., взыскана с Кочурова А.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.02.2023г. решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.10.2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кочурова А.П.- без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 08.02.2023г.

По данному делу был выдан исполнительный лист, на основании которого 17.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ульяновского района УФССП России по Ульяновской области Тихоновой С.А. было возбуждено исполнительное производство ***********-ИП.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Соответственно, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В силу части 5 статьи 80 этого же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 1.1, 4 - 6 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023г. судебный пристав-исполнитель Тихонова С.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства по адресу регистрации должника Кочурова А.П. наложила арест на следующее имущество: телевизор LG 42LB650V стоимостью 15 000 руб., телевизор LG 32LB561V стоимостью 4 000 руб., пылесос Samsung стоимостью 500 руб., телевизор Samsung UE32N4010AU стоимостью 5 000 руб., ламинат 6 000 руб. и холодильник Gorenja стоимостью 25 000 руб., о чем был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

Из указанного акта усматривается, что в ходе наложения ареста на имущество присутствовали двое понятых В.Л.А, и Я.Н.Н., ответственным хранителем арестованного имущества была назначена Кочурова Л.Н.

Указанный акт ареста имущества подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, ответственным хранителем арестованного имущества Кочуровой Л.Н., оценка имущества указана, права разъяснены.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства и права и законные интересы Кочурова А.П.

В рассматриваемой ситуации арест на принадлежащее истцу имущество вызван неуплатой суммы, взысканной решением суда; действия судебного пристава по аресту направлены на исполнение требований исполнительного документа, принят в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий и не нарушает права и законные интересы должника.

Копия акта направлена должнику.

Само по себе наложение ареста на имущество в отсутствие должника, не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Административным истцом не приведено аргументов, свидетельствующих о том, что присутствие должника при составлении акта описи имущества могло повлиять на содержание данного акта либо иным образом изменить правоотношения, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного решения.

Сам по себе арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника - гражданина.

Таким образом, арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с неисполнением должником судебного акта, такие цели предусмотрены положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве и являются соразмерными, необходимыми и обоснованными мерами.

Доводы Кочурова А.П. о том, что судебный пристав, нарушил принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, в связи с этим, отсутствие в квартире холодильника и телевизора, повлекло бы за собой существенное снижение уровня и качества их жизни, суд считает необоснованными, поскольку, имущество, на которое наложен арест, оставлено в жилом доме для пользования лиц, там проживающих, кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, в доме еще имеется телевизор и холодильник, на которые арест наложен не был.

Доводы Кочурова А.П. о том, что в качестве понятого была приглашена В.Л.А,, которая является заинтересованным лицом, суд также считает необоснованными, поскольку, доказательств, что в ходе исполнительного производства она представляла интересы взыскателя Бавинова А.В., не представлено и в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в обстоятельствах ареста и участия в них понятых не имеется.

Исполнительные действия совершались с участием понятых, которые зафиксировали свое участие проставлением подписи в соответствующих актах, о каких-либо противоречиях и неясностях не указали, о недостаточности разъяснений их прав и роли в исполнительных действиях не заявили.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Кочурова А.П. к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Тихоновой С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тихоновой С.А., выразившиеся в наложении ареста на имущество, являющееся предметом домашнего обихода, а именно холодильник и телевизор Самсунг по выбору должника, признании незаконным акта ареста от 14.06.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Кочурова Алексея Петровичу к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Тихоновой Софье Александровне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тихоновой Софьи Александровны, выразившиеся в наложении ареста на имущество, являющееся предметом домашнего обихода, а именно холодильник и телевизор Самсунг по выбору должника, признании незаконным акта ареста от 14.06.2023г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  И.Г.Трубачёва

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2023 года