Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-275/2017 от 18.01.2017

№4а-275/17

Постановление

г.Краснодар 15 февраля 2017 г.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу представителя Застрожникова А.В., поступившую в краевой суд 18 января 2017 года, на решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 сентября 2016 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года, по жалобе Застрожникова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Застрожникова А.В.,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора дорожно-постовой службы ДПС ОБДПС г.Краснодара от 18 июня 2016 года Застрожников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Также инспектор ДПС выдал Застрожникову А.В. требование об устранении обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения.

Полагая, что вышеназванные постановление и требование являются незаконными, Застрожников А.В. обратился в районный суд с жалобой.

Решением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 сентября 2016 года постановление инспектора дорожно-постовой службы ДПС ОБДПС г.Краснодара от 18 июня 2016 года и требование об устранении обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе представитель Застрожникова А.В. просит отменить судебные постановления, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные заявителем материалы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из судебных постановлений усматривается, что 18 июня 2016 года Застрожников А.В., управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигался по <...> в <...>, напротив дома <...> был остановлен сотрудниками ДПС.

Установлено, что Застрожников А.В. управлял автомобилем, передние стекла которого не соответствовали техническому регламенту, их светопропускаемость составила 29,4%.

Судья районного суда признал постановление о назначении административного наказания законным, рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ - всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства данного дела. Им установлено наличие события административного правонарушения, виновность Застрожникова А.В. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности (ст.26.11 КоАП РФ).

Судья второй инстанции, проверив материалы дела, признал решение судьи законным, с чем нет оснований не согласиться.

Административное правонарушение, совершенное Застрожниковым А.В., квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Застрожникова А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Застрожникова А.В. судом установлено не было.

Доводы заявителя о том, что в действиях Застрожникова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не нашли подтверждения.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Застрожникова А.В. составлено неуполномоченным должностным лицом органа полиции, проверялись судом второй инстанции по материалам дела, им дана надлежащая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таких нарушений судами установлено не было.

Оснований для сомнений в объективности лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усмотрено.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым в жалобе, поданной в суд второй инстанции, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки.

Положения КоАП РФ при рассмотрении дела судом не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не найдено.

Руководствуясь ст.ст.30.17 и 30.18 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░