Решение по делу № 2-2600/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-2600/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием старшего помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В.,

истца Овчинникова В.В.,

представителя ответчика ООО «ВиолетПласт» - по доверенности и по ордеру адвоката Бек В.А.,

при секретаре судебного заседания Асадчих А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «ВиолетПласт» - по доверенности и по ордеру адвоката Бек В.А. о передаче гражданского дела по иску Овчинникова В.В. к ООО «ВиолетПласт» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчинников В.В. обратился в суд к ответчику ООО «ВиолетПласт» и с учетом уточнения иска просит установить факт работы истца в ООО «ВиолетПласт» в должности <данные изъяты>, признать увольнение с должности <данные изъяты> ООО «ВиолетПласт» незаконным, восстановить должности <данные изъяты> ООО «ВиолетПласт», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в общем размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> в месяц, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с <дата> по <дата> работал в ООО «ВиолетПласт» в должности <данные изъяты>. В нарушение норм трудового законодательства трудовой договор с ним не заключался. Приказ о приеме на работу не объявлялся, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Условия и размер заработной платы содержались в объявлении о вакансии, которое было прислано на адрес электронной почты. Согласно договоренности между истцом и ответчиком был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Конечный размер заработной платы определялся исходя из объемов работы. За указанный выше период работы истцу был выплачен только аванс за март месяц в размере <данные изъяты>, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате без учета компенсационных выплат в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком не выплачены компенсационный выплаты за неиспользованный отпуск и выплаты в связи с увольнением. <дата> учредителем ООО «ВиолетПласт» Т. истцу устно было объявлено, что он уволен, но при этом, основание увольнения не объявлялось, с приказом об увольнении не знакомили, расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не выдавалась. Полагает, что увольнение произведено незаконно, работодателем грубо нарушены трудовые права истца.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство представителя ответчика о передаче данного дела по месту нахождения юридического лица – ООО «ВиолетПласт», в связи с неподсудностью спора Серпуховскому городскому суду Московской области.

Представитель ответчика ООО «ВиолетПласт» - по доверенности и по ордеру адвокат Бек В.А., поддержал в судебном заседании ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в соответствующий районный суд г.Москвы по месту нахождения Общества, как принятое с нарушением правил подсудности. Указал на отсутствие факта нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «ВиолетПласт», не подтвердил наличие трудового договора между Овчинниковым В.В. и ООО «ВиолетПласт», отметил, что между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, представив в подтверждение указанных доводов копию доверенности от имени Т., владеющего 1/3 долей уставного капитала ООО «ВиолетПласт», на имя Овчинникова В.В. на право представления интересов доверителя на общем собрании Общества с правом голоса по любым вопросам повестки дня всеми принадлежащими доверителю долями, выступать на общем собрании от имени доверителя и осуществлять иные полномочия участника общества.

Истец Овчинников В.В. категорически возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства, полагал, что спор, возникший между сторонами по делу, вытекает из трудовых отношений и должен быть разрешен в Серпуховском городском суде по месту исполнения истцом трудовых обязанностей.

Выслушав мнение представителя ответчика, мнение истца, позицию прокурора, полагавшего ходатайство представителя ООО «ВиолетПласт» о передаче данного гражданского дела по подсудности в районный суд г.Москвы по месту нахождения юридического лица подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из искового заявления Овчинникова к ООО «ВиолетПласт», юридический адрес последнего указан: <адрес>, адрес производства: <адрес> (СеАЗ).

В исковом заявлении истец указывает на отсутствие между сторонами по делу письменного трудового договора, что нашло свое подтверждение при обсуждении ходатайства представителя ответчика, при этом не установлено наличие иного гражданско-правового договора между Овчинниковым В.В. и ООО «ВиолетПласт».

Следовательно, имеет место отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, содержащего условия, предусматривающие его место исполнения на территории г.Серпухова Московской области, а также отсутствуют документы, подтверждающие фактическое место исполнение трудового договора.

Таким образом, оснований для применения п. 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату <дата>, адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «ВиолетПласт»: <адрес> (л.д.50-55).

Как следует из копии Устава ООО «ВиолетПласт» местонахождение общества и почтовый адрес - <адрес>, филиалов и представительств на территории г.Серпухова не имеет.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Принимая во внимание положения ст.ст. 28,29 ГПК РФ, а также, учитывая, что истец предъявляет требования к ответчику, место нахождение которого: <адрес>, суд приходит к выводу, что иск Овчинникова В.В. к ООО «ВиолетПласт» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, был принят с нарушением правил подсудности, а настоящее гражданское дело в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, поддержавшего ходатайство в судебном заседании, подлежит направлению по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика ООО «ВиолетПласт», расположенное по адресу: <адрес>, стр.1, как принятое Серпуховским городским судом Московской области к производству с нарушением правил подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Овчинникова В.В. к ООО «ВиолетПласт» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов направить по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья: