Решение по делу № 33-9348/2016 от 25.11.2016

Судья Монина О.И.                       Дело № 33-9348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребовой Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Егорову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе индивидуального предпринимателя Егорова Н.И. на определение Октябрьского районного суда
г. Саратова от 11 октября 2016 года о замене стороны взыскателя правопреемником.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда
г. Саратова от 14 ноября 2014 года по вышеуказанному гражданскому делу с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Егорова Н.И. в пользу
Ястребовой Е.Ю. взысканы неосновательное обогащение за период с июня 2013 года по октябрь 2014 года в размере 1 050 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2013 года по 12 января 2014 года в размере 68 052,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 793,26 руб., а всего 1 132 446 руб.

11 марта 2016 года Ястребова В.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену взыскателя, ссылаясь на то, что 23 декабря 2015 года между Ястребовой В.Д. и Ястребовой Е.Ю. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ней перешло право требования взысканных решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2014 года с ИП Егорова Н.И. денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 октября
2016 года заявление Ястребовой В.Д. удовлетворено.

В частной жалобе ИП Егоров Н.И. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя заявление о замене стороны взыскателя, не проверил факт оплаты по договору уступки права требования от 23 декабря 2015 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к заявителю на основании договора уступки права требования от 23 декабря 2015 года перешли права требования к ИП Егорову Н.И. в том же объеме, как взыскателя по данному делу. ИП Егоров Н.И. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда
г. Саратова от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Е.Э.С., Егорова Н.И. к Ястребовой Е.Ю. и Ястребовой В.Д. о признании договора уступки права требования от 23 декабря 2015 года недействительной сделкой отказано.

При таких обстоятельствах заявление Ястребовой В.Д. об осуществлении замены взыскателя по данному гражданскому делу правомерно было удовлетворено судом.

Довод частной жалобы о том, что судом не установлен факт оплаты по договору уступки права требования от 23 декабря 2015 года, на правильность выводов суда не влияет, указанные автором жалобы обстоятельства не освобождают должника по исполнению обязательств перед цессионарием.

Принимая во внимание, что договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для замены взыскателя на его правопреемника.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 октября
2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи