Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2015 ~ М-431/2015 от 14.07.2015

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГг.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием начальника Каширского РОСП ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «<данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

установил:

        ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в УФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по делу о взыскании с ФИО6 денежных средств. Исполнительный документ был направлен для исполнения по территориальности в Каширский ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» обратилось к руководителю ФИО1 с ходатайством о совершении действий в ходе исполнительного производства, в котором просило сделать запросы в ИФНС, Пенсионный фонд, банки и другие учреждения, произвести арест предметов бытовой утвари по месту регистрации или проживания должника, установить запрет выезда должника за пределы РФ. Однако до настоящего времени ответ не получен. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предпринимает все меры по исполнению решения суда, в том числе по розыску должника и его имущества, не производит исполнительные действия по месту жительства должника. В адрес заявителя не поступало никакой корреспонденции от судебного пристава-исполнителя, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит признать действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными в части ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО6, а также неисполнения действий, заявленных в ходатайстве; обязать Каширский ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО6, удовлетворить ходатайство заявителя, уведомить должника о возбуждении исполнительного производства.

         В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Должник ФИО6 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

         Начальник ФИО1 ФИО3 возражал против данных требований, указав, что до июля ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ о взыскании с ФИО6 денежных средств на исполнение в Каширский ФИО1 не поступал, о чем было сообщено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. на его обращение по поводу совершения исполнительных действий и направления запросов. ДД.ММ.ГГГГ. из УФССП по <адрес> поступил указанный исполнительный документ. В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства и направила запросы операторам связи об оформленных на должника абонентских номерах, суммах платежей за услуги, адресе места регистрации и проживания должника, в ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в различные банки о наличии счетов и денежных средств на них, в пенсионный фонд, налоговую службу.

         Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>», при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

         Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей, к которым, в числе прочего, относятся: принятие судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений и т.д.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> направило в УФССП по <адрес> исполнительный лист о взыскании долга с ФИО6 и заявление о возбуждении исполнительного производства. (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. УФССП России по <адрес> направило данный исполнительный лист в Каширский ФИО1 для исполнения по территориальности. (л.д.№

Сведения о поступлении в Каширский ФИО1 данного исполнительного документа до июля ДД.ММ.ГГГГ. в деле отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> направило руководителю ФИО1 ходатайство о производстве ряда исполнительных действий, направления запросов по исполнительному производству. (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ. начальник ФИО1 письменно сообщил в ООО «<данные изъяты>» о том, что исполнительный документ о взыскании денежных средств с ФИО6 в Каширский ФИО1 не поступал. (л.д.№

Указанный исполнительный документ поступил на исполнение в Каширский ФИО1 из УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы операторам связи об оформленных на должника абонентских номерах, суммах платежей за услуги, адресе места регистрации и проживания должника, в ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в различные банки о наличии счетов и денежных средств на них, в пенсионный фонд, налоговую службу. (л.д.№).

         Суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1.

          Судом установлено, что исполнительный документ поступил в Каширский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и во исполнение обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа направлены соответствующие запросы с целью установления имущественного положения должника. В настоящее время данное исполнительное производство не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Нарушения сроков исполнения исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

        В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

        На основании данной правовой нормы ООО «<данные изъяты>» в течение 30 дней с момента обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. руководителем Каширского РОСП дан письменный ответ, в котором указано, что исполнительный документ в Каширский РОСП не поступал, что исключает совершение судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП каких-либо исполнительных действий.

Оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП незаконными в части ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО6, а также неисполнения действий, заявленных в ходатайстве, суд не усматривает, поскольку судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в день поступления в Каширский РОСП исполнительного документа. Каких-либо ходатайств заявитель судебному приставу-исполнителю не заявлял, в связи с чем бездействия со стороны судебного пристава, выражающегося в неисполнении действий, заявленных в ходатайстве, не имеется.

Отсутствуют основания и для возложения на Каширский РОСП обязанности возбудить исполнительное производство в отношении ФИО6 и уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, так как исполнительное производство уже возбуждено. Суд не может также обязать судебного пристава-исполнителя удовлетворить ходатайство заявителя, поскольку никакого ходатайства ему не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                               Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.