Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4438/2018 ~ М-3937/2018 от 06.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Банк ВТБ» к Матвеев Р.Н. и Матвеева Н.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось с требованиями о расторжении заключенного с Матвеевым Р.Н. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с него, а также с выступившей его поручителем Матвеевой Н.В. задолженности по данной сделке в общем размере 2.462.489 руб. 92 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>. В обоснование иска указано на нарушение ответчиками добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание участвующие в споре лица, надлежаще извещенные в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 о месте и времени разбирательства, не явились, что дает основание для разрешения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (ранее Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24») и Матвеевым Р.Н. заключен кредитный договор №, по которому ответчик под <данные изъяты>% годовых получил 2.400.000 руб. с условием возврата денег через <данные изъяты> месяца. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга, а также уплаты процентов и неустоек. В обеспечение обязательства в тот же день оформлены поручительство Матвеевой Н.В. и прошедший необходимые государственные регистрационные действия залог на квартиру ответчиков по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, несмотря на наступление сроков платежа, Матвеев Р.Н. возврат полученного кредита должным образом не производит.

Таким образом, ответчиком не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». С учетом всех произведенных платежей банком по состоянию на 20 февраля 2018 года определены ко взысканию: 1.869.252 руб. 84 коп. основного долга и 374.238 руб. 23 коп. задолженности по плановым процентам. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой. Наконец, сама по себе допущенная просрочка мотивирует также требование банка о досрочном расторжении этого договора в свете п/п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

Правомерным, вытекающим из условий кредитного договора оценивается начисление истцом неустоек – 48.725 руб. 64 коп. пени по просроченному долгу и 170.273 руб. 21 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Их величина подтверждается представленным ПАО «Банк ВТБ» и проверенным судом расчетом. О применении к ним правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено, при этом данных к самостоятельному снижению судом данных сумм объективно не выявлено. Размер неустоек определен в соответствии с добровольно принятыми заемщиком условиями кредитования и соотносится с характером допущенного Матвеевым Р.Н. нарушения. Кроме того, констатируется, что положенные в основу расчетов спорных сумм величины долга и временные периоды просрочек своим фактическим результатом приближают его к сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, требования о гашении долга, как во внесудебном порядке, так и посредством возбуждения судебного спора, банком организованы без каких-либо проволочек.

Согласно со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. С учетом условий договора поручительства с Матвеевой Н.В. она должна нести солидарную ответственность, в связи с чем присуждаемые в пользу истца денежные суммы взыскиваются с ответчиков по правилам ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано, кредитный договор был обеспечен залогом квартиры, в связи с чем на основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание присужденного надлежит обратить посредством торгов на данное имущество, установив его первоначальную продажную стоимость 1.772.000 руб. (80% от определенной сторонним оценщиком стоимости квартиры в 2.215.000 руб.). Судом имеются в виду предписания п/п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о том, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Установленных законом оснований к отказу в обращении судом взыскания на заложенное имущество нет (п. 1 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Матвеев Р.Н. и Матвеева Н.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (ныне Публичное акционерное общество «Банк ВТБ») и Матвеев Р.Н..

Взыскать с Матвеев Р.Н. и Матвеева Н.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» 2.462.489 руб. 92 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 26.512 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскание данных сумм реализацией путем продажи с публичных торгов обратить на принадлежащую Матвеев Р.Н. и Матвеева Н.В. <адрес> в <адрес> (кадастровый номер №, номер государственной регистрации залога № от ДД.ММ.ГГГГ), определив её начальную продажную цену в размере 1.772.000 руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов