Решение по делу № 12-117/2020 от 14.01.2020

№ 12а-117/2020

УИД 41MS0015-01-2019-000701-81

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

РЕШЕНИЕ

«26» февраля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре Попрядухиной И.С., рассмотрев жалобу Фомина Игоря Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 декабря 2019 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 декабря 2019 года Фомин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением, Фомин И.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие доводы. В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 июня 2019 года, в момент ДТП, им получены травмы, которые по своему характеру могут квалифицироваться, как тяжкий вред здоровью, что подтверждается протоколом заключения врачебной комиссии от 01 августа 2019 года и показаниями главного врача Реабилитационного центра «Ормедиум», который указал, что ввиду полученной травмы головы (ЗЧТМ, сотрясение головного мозга) он (Фомин) не мог адекватно оценивать ситуацию вокруг себя и осознавать свои действия, давая им правильную оценку, к тому же, в первые сутки после происшествия сохранялась угроза его жизни. Опасаясь за свою жизнь, находясь в плохом моральном и физическом состоянии, фактически не осознавал до конца серьезность предлагаемой ему процедуры медицинского освидетельствования и последствия отказа. Как усматривается из Протокола № 41 АВ 164491 от 07 июня 2019 года, время его составление указано 21 час. 50 мин., тем не менее, в ГБУЗ «Камчатская Краевая больница» его доставили на скорой помощи в 22 час. 30 мин., это время не опровергнуто. Фото-видео-фиксация или свидетельские показания относительно иного времени его поступления в больницу и отказа от медицинского освидетельствования в деле не имеется. Именно после 22 час. 30 мин. инспектором ГИБДД в приемном покое ГБУЗ «Камчатская Краевая больница» было предложено пройти медицинское освидетельствование и составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, время отказа от медицинского освидетельствования и время составления протокола по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях указаны неверно. На момент составления вышеуказанных документов он находился в беспомощном состоянии, не помнит время отказа от медицинского освидетельствования. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года о существенных нарушениях при составлении административного материала, неверно указанное время составления протокола и время самого правонарушения является основанием для признания такого документа ненадлежащим доказательством по делу. Таким образом, использование судом первой инстанции протокола № 41 АВ 164491 от 07 июня 2019 года при привлечении к административной ответственности является противоречащим позиции Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года и ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Допрошенные понятые ФИО5 и ФИО6, указанные в направлении на медицинское освидетельствование указали, что не присутствовали, не помнят и не могут подтвердить факт его отказа от медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства фактически свидетельствуют о нарушении инспектором ГИБДД п. 235 Административного регламента МВД РФ, но эти обстоятельства не получили должной правовой оценки.

В судебном заседании Фомин И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, прекратить производство по делу на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности, сослался на следующие процессуальные нарушения, которые полагал существенными, влекущими отмену постановления. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия инспектор ДПС ФИО7 не разъяснял права ни ему, ни понятым, которые стояли на улице, неверно указано время составления протокола и установлено время совершения административного правонарушения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван плохим состоянием здоровья, после ДТП были сломаны ребра, не мог дышать, задыхался, дышал очень часто, была разбита голова, было сотрясение мозга, периодически отключался, терял сознание, однако, несмотря на его плохое состояние, инспектор ДПС ФИО7, чтобы соблюсти процедуру, попросил формально расписаться понятых и его, поэтому по настоянию инспектора ДПС ФИО7 вынужден был подписать процессуальные документы, чтобы тот его отпустил. Не отрицая факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере,совершенном вприемном покое краевой больницы, указал, что отказался по причине плохогосостояния, так как в результате ДТП получил тяжелые травмы, поэтому не осознавал свои действия, не мог адекватно оценивать ситуацию, отдавать отчет своим действиям, действовал так, опасаясь за свое здоровье. При рассмотрении дела суд должен учитывать осознанность человека, совершившего противоправное деяние, однако мировой судья не дал правовую оценку субъективной стороне правонарушения. С инспектором ДПС ФИО7 давний конфликт, начался еще пять лет назад, так как по роду свой деятельности готовит жалобы по делам об административных правонарушениях, у инспектора к нему сложились неприязненные отношения, при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. Инспектором ДПС ФИО7 допущено нарушение применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как понятым ФИО5 и ФИО6 не разъяснялись права и обязанности, они не помнили, чтобы он отказывался от медицинского освидетельствования, помнили только, что он не хотел ложиться в больницу. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, имеются существенные нарушение, при наличии которых административный материал может быть признан ненадлежащим. В протоколе об административно правонарушении не было указано время отказа от медицинского освидетельствования, инспектор убедил, что время было 21 час. 50 мин., но и.о. главного врача в письменном сообщении указал, что время его поступления в отделение в 22 час. 30 мин., то есть, протокол составлен ранее этого времени, при этом, отказ от медицинского освидетельствования и составление протокола были в приемном покое краевой больницы. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, протокол с таким нарушением и с таким временем, является ненадлежащим доказательством, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Отметил, что алкоголь не употреблял, так как прекрасно знает последствия, потому что принимает участие в подобных процессах, отработал в страховой компании в должности заместителя директора 7 лет, затем в юридической компании в должности заместителя директора 10 лет, поэтому не было необходимости спрашивать у двух инспекторов ДПС о том, что они будут делать на месте ДТП, так как знает всю эту процедуру.

Защитник ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил следующее. Инспектор ФИО7 заинтересован в исходе дела, у него имеются неприязненные отношения к Фомину И.А. По данному ДТП инспектором ФИО7 составлены протоколы, которые впоследствии судьей Петропавловск-Камчатского городского суда были отменены и его поведение, которое объективно подтверждено материалами данного дела, вполне свидетельствует о его неприязни к Фомину И.А. Имеются нарушения по процедуре направления Фомина И.А. на медицинское освидетельствование, так как инспектором ДПС не принято во внимание, что в результате ДТП Фомин И.А. получил тяжкий вред здоровью, как указано в документах, имеющихся в материалах дела, это ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, надрыв селезенки и т.д. Такие травмы влияют на эмоционально-волевую сферу человека и мешают ему адекватно воспринимать действительность, они еще доставляют очень сильную боль, поэтому Фомину И.А. кололи обезболивающие средства, в частности, наркотический анальгетик «Трамадол», класса «А», поэтому он находился под воздействием наркотического вещества и не мог адекватно воспринимать окружающую его действительность. Существует Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассматривается ситуация, когда человек, в силу объективных обстоятельств, не может пройти медицинское освидетельствование, из-за тяжелой травмы, бессознательного состояния. Для этого существуют специальные химико-биологические исследования, анализы крови, которые могут достоверно свидетельствовать о том, что у лица либо присутствует состояние алкогольного опьянения, либо отсутствует. В результате ДТП Фомин И.А. получил тяжкий вред здоровью, присутствовала угроза его жизни, предполагался ушиб головного мозга и сердца, он направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было нельзя. Единственный возможный законный способ выяснения, находился ли Фомин И.А. в состоянии алкогольного опьянения, был забор биологических образцов, либо крови, что было сделано несколько раз, либо через катетер биологического образца и направления на ХТЛ, сделано этого не было, причем, не требуется согласие человека на взятие образца биологического материала, при травмах или нахождении в бессознательном состоянии. Фомин И.А. не мог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия, так как из-за сломанных ребер не мог полноценно дышать, о чем указал при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Записи в протоколах произведены Фоминым И.А. по указанию инспектора ДПС ФИО7, по его предложению. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изложены свидетельские показания двух инспекторов ДПС, которые идентичны по содержанию, чего быть не может. Поставил под сомнение показания инспекторов, так как Фомин И.А. из-за ЗЧМТ не мог давать пояснения, что ему не нужны проблемы со страховой компанией, ему не нужно составление протокола по ст. 12.8 КоАП РФ, лучше, чтобы был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ Фомина И.А. от прохождения медицинского освидетельствования, даже если имел место, не образует объективной и субъективной стороны при совершении административного правонарушения, ввиду чего, дополняя просительную часть жалобы, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Как пояснила свидетель ФИО5, выездной фельдшер скорой помощи, примерно в июне 2019 года было ДТП, на него выезжала бригада, затем они выехали на повторный выезд на это же происшествие, забрали пострадавшего Фомина И.А., оказали первую медицинскую помощь, у него был перелом ноги, наложили шину, отвезли в краевую больницу в приемный покой, где узнали, что он там уже был, когда его привозили в краевую больницу в первый раз, ему сделали только компьютерную томографию, анализы он не сдавал. В краевой больнице работает ее сестра ФИО6, она спустилась в приемный покой и они вышли на крыльцо. Когда вернулись в помещение приемного покоя, там происходил конфликт, нейрохирург уговаривал Фомина И.А. остаться в больнице, так как требовалось обследование, но тот отказывался, собирался уходить, весь разговор происходил на повышенных тонах. Они услышали, что Фомин И.А. отказался сдавать кровь и мочу, к ним подошел инспектор ГИБДД и попросил стать свидетелем этому факту, им надо было подписаться, что Фомин И.А. отказался от дальнейшего обследования, так как собирался уходить. Пояснила, что инспектор права не разъяснял, просто попросил быть понятой и сказал, что в ее присутствии Фомин И.А. отказался от сдачи анализов, об этом инспектор ГИБДД записал в протоколе, на их с сестрой вопросы инспектор ГИБДД сказал, что по судам они ходить не будут. Указала, что с Фоминым И.А. виделась лишь в связи с тем ДТП, когда выезжала в составе бригады скорой помощи в качестве фельдшера, ранее не виделась и знакома не была, неприязненных отношений нет.

Согласно пояснений свидетеля ФИО6, работающей уборщицей производственных помещений кардиологического отделения Камчатской краевой больницы им. ФИО9, летом 2019 года у нее с сестрой ФИО5 совпали смены, сестра работает фельдшером на скорой помощи. Сестра написала, что едет в их больницу в приемный покой, поэтому она спустилась туда и увидела сидящего на каталке Фомина И.А., у него была шина на ноге, он держался за голову, в приемном покое было шумно из-за большого количества людей, поэтому вышла на улицу, постояли немного с сестрой, вернулись в приемный покой, где Фомина И.А. начали оформлять в стационар. Когда они с сестрой зашли в помещение приемного покоя, то услышала, как Фомин И.А. отказался сдавать кровь и мочу, к ним подошел инспектор ГИБДД, спросил, слышали ли они его отказ, они с сестрой подтвердили, что слышали, после чего инспектор ГИБДД попросил их быть понятыми, записал их данные в документе, попросил расписаться, что они и сделали. Указала, что инспектор ГИБДД права не разъяснял, сказал, что они стали свидетелями тому, что Фомин И.А. отказался от сдачи анализов, на их с сестрой вопросы инспектор ГИБДД сказал, что по судам они ходить не будут. Не отрицала, что в зале судебного заседания ей знаком Фомин И.А., в связи с рассматриваемым событием, ранее с ним знакома не была, неприязненных отношений не испытывает.

Свидетель ФИО10 пояснил, что летом прошлого года, управляя автомобилем «Ниссан Тиана», ехал домой, на нижнем Горизонте была авария, его остановил инспектор ГИБДД, сказал, что нужно быть понятым. Инспектор ГИБДД задал вопрос Фомину И.А., согласен ли он пройти освидетельствование и дыхнуть в трубку, затем согласен ли пройти медицинское освидетельствование, тот отказался потому, что плохо себя чувствовал, просил вызвать скорую помощь. При процедуре освидетельствования находился на улице рядом с патрульным автомобилем, в нем на заднем сидении в левом углу находился Фомин И.А., на лице у него была ссадина. После этого инспектор ГИБДД заполнил документы, внес его данные на основании водительского удостоверения или паспорта, сказал, что возможно вызовут в суд. Подписав документы, уехал домой, при составлении протокола присутствовал еще кто-то, второй понятой. Не подтвердил и не отрицал факт разъяснения ему прав понятого, пояснив тем, что события происходили давно и не помнит. Указал, что Фомина И.А. знает в связи с рассматриваемыми событиями, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Заслушав Фомина И.А., защитника ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, изучив материалы дела и доводы жалобы, материалы медицинской карты №/С2019 стационарного больного Фомина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О без опасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением ФИО2 - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее-ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее-Правила).

В силу п. 16 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено исследованием материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, Фомин И.А., управлявший автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак К 717 ЕТ⁴¹, имевший признак опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать нахождение водителя Фомина И.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил, и отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2-3).

В связи с наличием признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со слов Фомина И.А., связанного с травмами, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направление осуществлено инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил.

Однако, Фомин И.А., в присутствии понятых, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС внесена запись о том, что Фомин И.А. от забора биологического материала отказался в 21 час. 50 мин., что удостоверено подписями инспектора ДПС и понятых. Данный протокол подписан Фоминым И.А., копию протокола он получил, замечаний не имел (л.д.3).

Таким образом, поскольку отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и он полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях Фоминым И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Факт управления Фоминым И.А. транспортным средством и совершения административного правонарушения установлен мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельскими показаниями Ким С.С., ФИО13, инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО11, понятых ФИО5 и ФИО12, иными материалами дела (л.д. 2-6).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении, каждое из доказательств обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соот-ветствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своей сово-купности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Фомина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об адми-нистративных правонарушениях, который мотивирован, соответствует фактическим обстоя-тельствам дела и требованиям закона.

Доказательства, на основании которых установлена вина Фомина И.А. в совершении административного правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Следует отметить, что мировым судьей в тексте постановления ошибочно указано на допрос в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являвшегося защитником на основании ордера, в качестве свидетеля.

Системное толкование ст.ст. 25.6, 25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях показывает, что российское законодательство не запрещает опросить в качестве свидетеля защитника по делу об административном правонарушении, которому могут быть известны обстоятельства дела об административном правонарушении, подлежащие выяснению. В таком случае, после опроса защитника в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, он не сможет далее иметь статус защитника.

Мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не разъяснялись, подписка об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний не отбиралась, процессуальный статус свидетеля по настоящему делу он не приобретал. При этом, сведения, изложенные им, как непосредственным очевидцем событий, в силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели значения для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей и изложены в постановлении.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Фомин И.А. обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного

правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Доводы Фомина И.А. о неверном указании времени составления протокола и времени совершения административного правонарушения не могут служить поводом для отмены постановления, они по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности, проверялись мировым судьей, получили правовую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Как следует из медицинской карты стационарного больного Фомина И.А. №/С2019, Фомин И.А. поступил в нейрохирургическое отделение ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин., а в приемное отделение этого лечебного учреждения доставлен бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин., где в 21 час. 50 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полагая постановление подлежащим отмене, Фомин И.А. в жалобе указал на допущенное инспектором ДПС нарушение п. 235 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), так как при рассмотрении дела понятые ФИО5 и ФИО6 в своих показаниях пояснили, что не помнят и не могут подтвердить факт его отказа от медицинского освидетельствования.

Вопреки доводу жалобы, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Фомина И.А. соблюден. Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлено непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 10 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Фомина И.А., управлявшего автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак К 717 ЕТ⁴¹, при котором он получил телесные повреждения, в связи с чем, на автомобиле скорой медицинской помощи доставлен в 20 час. 00 мин. в при-

емный покой ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО9», где от госпитализации отказался, самостоятельно покинул приемное отделение.

Прибывшими в краевую больницу инспекторами ДПС на патрульном автомобиле Фомин И.А. был доставлен на место дорожно-транспортного происшествия, где, в присутствии понятых ФИО13 и ФИО10, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался продуть в алкотестер по причине плохого самочувствия, попросив инспекторов ДПС вызвать скорую медицинскую помощь.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием применения к Фомину И.А. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешнего признака опьянения (запаха алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования. Как указал в протоколе инспектор ДПС, со слов Фомина И.А., пройти медицинское освидетельствование не может, в связи с травмами (л.д. 4).

В связи с наличием у Фомина И.А. внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта), адресованное ему требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, было законным.

При отказе Фомина И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При этом, на месте происшествия, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Фомин И.А. не высказал явный и прямой отказ на требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, сослался на плохое самочувствие, просил вызвать скорую помощь, в связи с чем, повторно был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО9».

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании понятые ФИО13 и ФИО10, их показания являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку каждый свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ранее с Фоминым И.А. они знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, их показания являются достоверными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины.

Как установлено, в момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Фомин И.А., от которого исходил запах алкоголя изо рта, отказался продуть в алкотестер по причине плохого самочувствия, по его просьбе был доставленвприемный покой ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО9»,где на законное требование инспектора ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Камчатском краевом наркологическом диспансере, сославшись на плохое самочувствие, а также отказался отдополнительно предоставленного требования по сдаче биологических объектов (кровь, моча) для проведения специальных лабораторных исследований в соответствии с п. 20 Правил.

Таким образом, в рассматриваемом случае объективную сторону состава административного правонарушения образуют действия Фомина И.А. по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в Камчатском краевом наркологическом диспансере, заявленном вприемном покое ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО9».

Доводы Фомина И.А. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван плохим состоянием здоровья, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поддержав доводы жалобы, Фомин И.А., не отрицая факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере,совершенном вприемном покое ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО9», объяснил этот факт плохимсостоянием, из-за чего не осознавал свои действия, не мог адекватно оценивать ситуацию, действовал, опасаясь за свое здоровье.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено Фоминым И.А. административное правонарушение, а также причины, на которые он и защитник ссылаются в обоснование его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, плохое самочувствие, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

К тому же, Фоминым И.А. были подписаны все процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении он письменно выразил согласие с нарушением, был ознакомлен и согласен с внесенными в протоколы изменениями, пользовался ст. 51 Конституции РФ, что опровергает его утверждение о плохом самочувствии и невозможности адекватно оценивать происходящие события, в том числе, свои действия.

Утверждение Фомина И.А. о том, что по настоянию инспектора ДПС ФИО7 подписал все процессуальные документы, не может быть принято во внимание, поскольку не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Не имеется оснований сомневаться в том, что Фомин И.А. добровольно подписывал процессуальные документы и вносил в протокол об административном правонарушении письменное согласие с вменяемым нарушением, то есть, указал в протоколе те обстоятельства, которые счел нужными, что опровергает его утверждение об оказании на него давления со стороны инспектора ДПС ФИО7

Кроме того, Фомин И.А. является вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, по роду свой деятельности готовит жалобы по делам об административных правонарушениях, поэтому знает о последствиях составления протоколов сотрудниками ДПС, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении протокола не разъяснил Фомину И.А. его права, является необоснованным, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что Фомину И.А., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, о чем он собственноручно расписался в названном протоколе, указав, что с нарушением согласен.

Считая постановление подлежащим отмене, Фомин И.А. и его защитник сослались на показания понятых ФИО5 и ФИО6, которые пояснили при рассмотрении жалобы, что инспектором ДПС им не разъяснялись права и обязанности, что является нарушением применения к Фомину И.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы в качестве свидетелей, в связи с возникшей необходимостью, повторно опрошены понятые ФИО5 и ФИО6, каждая пояснила, что слышала, как в приемном покое ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО9» Фомин И.А. отказался от сдачи биологического материала (крови, мочи), к ним подошел инспектор ДПС, попросил быть понятыми и подписать документы, но права не разъяснял. При этом, на их вопросы инспектор ДПС сказал, что по судам они ходить не будут.

Статья 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает процессуальный статус понятого, как любого не заинтересованного в исходе дела совершеннолетнего лица, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса (ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При предъявлении на ознакомление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО5 и ФИО6, каждая в отдельности, подтвердили, что подписывали данный протокол.

К показаниям свидетелейФИО5 и ФИО6, указавших о не разъяснении инспектором ДПС их прав, как понятых, следует отнестись критически, так как их пояснения опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен с их участием, характер совершаемых процессуальных действий им был понятен, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколе не указывали. Поставив свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердили правдивость изложенной в них информации.

Изложенное, а также их вопросы инспектору ДПС о возможности вызова в судебные инстанции по данному делу, свидетельствуют о том, что процессуальные права понятых, закрепленные ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором ДПС разъяснялись ФИО5 и ФИО6

При этом сам Фомин И.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако замечаний относительно недостоверности изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений не сделал.

Таким образом, процедура направления Фомина И.А. на прохождение медицинского освидетельствования в Камчатском краевом наркологическом диспансере не нарушена, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, во время нахождения в приемном покое ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО9» ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, однако он это сделать отказался, как отказался и от предложенного забора биологического материала для проведения исследований в соответствии с п. 20 Правил.

Необоснованным нахожу довод защитника ФИО8 о том, что в действиях Фомина И.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как он объективно не имел возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение по причине полученной в результате ДТП тяжелой травмы (ушиб мозга и сердца), имевшейся угрозе его жизни, так как материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих беспомощное (тяжелое или бессознательное) состояние Фомина И.А. после ДТП, напротив, согласно медицинской карте №/С2019 стационарного больного, его состояние здоровья было удовлетворительным, поэтому инспектором ДПС законно и обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование в Камчатском краевом наркологическом диспансере, от которого Фомин И.А. отказался, что и было установлено мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы защитника ФИО8 о том, что показания свидетелейинспекторов ДПС ФИО7 и ФИО11, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ,нельзя принимать во внимание, так какимеют идентичный текст,являются не состоятельными, поскольку не свидетельствует о недостоверности содержащейся в показаниях сотрудников полиции информации, а лишь подтверждает достоверность изложенных в них сведений, при том, что данные доказательства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Показания упомянутых выше свидетелей отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно признаны мировым судьей в качестве доказательства по настоящему делу.

Доводы жалобы о предвзятом отношении к Фомину И.А. со стороны инспектора ДПС ФИО7, его служебной заинтересованности в исходе дела и привлечении заявителя к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположении и никакими объективными данными не подтверждаются. Кроме того, факт составления инспектором ДПС ФИО7 процессуальных документов в отношении заявителя, сам по себе, к такому выводу не приводит.

К тому же, эти доводы опровергаются исследованными мировым судьей полно и всесторонне доказательствами, обоснованно отвергнутыми по основаниям, изложенным в постановлении, в связи с чем, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Изложенное и исследованные материалы дела опровергают утверждение защитника и Фомина И.А. об отсутствии в его действиях вины в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательства, представленные в материалах дела, и полученные в ходе его рассмотрения, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Фомина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводов, которые могли послужить основанием к отмене или изменению постановления, в ходе рассмотрения жалобы не приведено. Поданная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовой оценки мирового судьи и дающие основания для отмены вынесенного по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО14, не усматривается. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление о признании Фомина И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является законным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░