Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2051/2018 от 11.07.2018

Судья: Соколова Н.М. Дело № 33-2051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Прокофьева А.А. к Лякишеву С.М., Грицуну В.Я., администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, признании недействительным постановления сельского поселения, встречному иску Лякишева С.М. к Прокофьеву А.А., Медведеву А.Н., администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании недействительным свидетельства о праве на земельный участок, постановлений сельской администрации, договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Прокофьева А.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 мая 2018 г., которым в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Прокофьева А.А. – Юричева И.А., поддержавший жалобу, возражения Лякишева С.М. и Грицуна В.Я., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Прокофьев А.А. обратился в суд с иском к Лякишеву С.М., Грицуну В.Я., администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, признании недействительным постановления администрации сельского поселения.

В обоснование иска указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4500 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Лякишев С.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> №, выданного на основании решения главы администрации Образцовского сельского совета Орловского района Орловской области от <дата> №, в которое на основании постановления администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области от <дата> № были внесены уточнения, постановлено считать у Лякишева С.М. земельные участки в собственности: площадью 3000 кв.м для приусадебного землепользования с кадастровым номером №; площадью 1700 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №.

Грицун В.Я. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2500 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> №, выданного на основании постановления главы администрации Образцовского сельского совета Орловского района Орловской области от <дата> №.

Ссылаясь на то, что свидетельства о праве собственности на землю ответчиков недействительны ввиду их датирования ранее принятия соответствующего решения о предоставлении земли (свидетельство о праве собственности на землю Лякишева С.М.), в обоих свидетельствах отсутствуют чертежи границ земельных участков либо планы их землепользования, кроме того, в свидетельствах отсутствует согласование их выдачи с комитетом по земельной реформе и ресурсов района, соответственно является недействительным и постановление администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области от <дата> №, которым были внесены уточнения в ранее выданное Лякишеву С.М. свидетельство от <дата> №, истец просил суд признать недействительными:

- свидетельство о праве собственности на землю от <дата> №, выданное Лякишеву С.М. администрацией Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области;

- постановление администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области от <дата> № «Об уточнении сведений в ранее выданное свидетельство о праве собственности на землю»;

- свидетельство о праве собственности на землю от <дата> №, выданное Грицуну В.Я. администрацией Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области.

Лякишев С.М. предъявил встречные требования к Прокофьеву А.А., Медведеву А.Н. и администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании недействительным свидетельства о праве на земельный участок, постановлений сельской администрации, договора купли-продажи.

В обоснование встречных исковых требований указывал, что принадлежащий ему участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, земельный участок Прокофьева А.Н. с кадастровым номером № является смежным с его участком в тыльной части.

Ссылаясь РЅР° то, что Прокофьевым Рђ.Рќ. заявлен данный РёСЃРє РёР·-Р·Р° СЃРїРѕСЂР° РїРѕ смежной границе, который уже ранее СЃСѓРґРѕРј был разрешен, право собственности Прокофьева Рђ.Рќ. РЅР° земельный участок возникло РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ <дата>, заключенного СЃ Медведевым Рђ.Рќ., право собственности которого возникло РЅР° основании свидетельства РЅР° землю РѕС‚ <дата> в„– Рё постановления Образцовской сельской администрации Орловского района Орловской области РѕС‚ <дата> в„–, которые РїРѕ форме, дате Рё процедуре выдаче аналогичны его свидетельству Рѕ праве собственности РЅР° землю, которое оспаривает Прокофьев Рђ.Рќ., Лякишев РЎ.Рњ. полагал, что документы РЅР° землю, имеющиеся Сѓ Прокофьева Рђ.Рќ. являются ненадлежащими правоустанавливающими документами, поскольку РѕРЅРё РЅРµ подписаны главой администрации сельского поселения, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем Лякишев РЎ.Рњ. РїСЂРѕСЃРёР» признать недействительными:    - свидетельство Рѕ праве собственности РЅР° землю РѕС‚ <дата> в„–, выданное Медведеву Рђ.Рќ. администрацией Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области;

- постановление Образцовской сельской администрации Орловского района Орловской области от <дата> №;

- постановление Образцовской сельской администрации Орловского района Орловской области от <дата> №;

- договор купли-продажи, заключенный <дата> между Прокофьевым А.А. и Медведевым А.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокофьев А.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при выдаче оспариваемых им свидетельств о праве собственности на землю, имеющихся у ответчиков, нарушен порядок их выдачи - они не завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, в свидетельствах отсутствуют чертежи (планы) границ предоставляемых в собственность участков либо планов землепользования с указанием границ предоставляемых участков.

В связи с чем полагает подлежащим признанию недействительным постановление администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области от <дата> №, которым были внесены уточнения в ранее выданное Лякишеву С.М. свидетельство на замлю от <дата> №

Считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ему о наличии спора с Лякишевым С.М. и Грицуном В.Я. о правах на земельные участки сторон с 2004 по 2006 годов не было известно, так как о нарушении своего права, как полагает апеллянт, ему стало известно в 2016 году при проведении Лякишевым С.М. кадастровых работ, когда возник спор по смежной границе, после чего он обратился в суд с соответствующим иском, по которому <дата> Орловским районным судом Орловской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований и обязании его демонтировать возведенное им ограждение на участке Лякишева С.М. В связи с чем до 2016 года у апеллянта не было оснований истребовать сведения о правообладателях смежных земельных участков и оспаривать их правоустанавливающие документы.

Ввиду чего полагает, что срок исковой давности, который составляет 3 года для оспаривания зарегистрированного права, им не пропущен.

Кроме того, указывает, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано только одним из ответчиков по первоначальному иску – Лякишевым С.М., вторым ответчиком – Грицуном В.Я. заявление о пропуске срока исковой давности сделано не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований к ответчику Грицуну В.Я. по мотиву пропуска срока исковой давности и его (Прокофьева) требования к данному ответчику должны были быть рассмотрены судом по существу, однако судом этого сделано не было.

На основании изложенного решение суда просит отменить и отправить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На заседание судебной коллегии Медведев А.Н., представители администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области и администрации Орловского района Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Из Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в спорный период, следует, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, действующей с 1 сентября 2013 г., если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Прокофьеву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4500,10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Образцово. Основанием возникновения права собственности на 3/4 доли является договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенный с Медведевым А.Н., и договор дарения 1/4 доли земельного участка от <дата>, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области <дата> и <дата> соответственно.

Согласно материалам дела основанием возникновения права собственности Медведева А.Н. на названный земельный участок явились свидетельство от <дата> № о праве на земельный участок, площадью 0,15 га, в том числе сельхозугодий, из них пашни 0,13 га, а также постановление Образцовской сельской администрации Орловского района Орловской области от <дата> №, согласно которому за Медведевым А.Н. закреплено в собственность дополнительно 3000 кв.м для приусадебного землепользования в д. Образцово.

Смежными с принадлежащим Прокофьеву А.А. на праве собственности земельным участком, являются участки, расположенные по адресам: <адрес>.

Грицуну В.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Участок является ранее учтенным, право собственности возникло на основании свидетельства праве собственности на землю от <дата> № и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области <дата>

Лякишеву С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Участок является ранее учтенным, право собственности возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> №, согласно которому участок был предоставлен для приусадебного землепользования, всего 0,50 га, в том числе пашни 0,48 га и в поле 0,17 га, данное свидетельство выдано на основании решения главы администрации Образцовского сельсовета Орловского района Орловской области № от <дата>

На основании постановления администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области от <дата> № в ранее выданное свидетельство на землю от <дата> № были внесены уточнения, постановлено считать площадь участка Лякишева С.М. 3 300 кв.м - для приусадебного землепользования по адресу д. Образцово, <адрес> (кадастровый номер №); земельный участок площадью 1700 кв.м - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу д. Образцово, категория земель - земли населенных пунктов (кадастровый номер №).

Право собственности Лякишева С.М. на участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании вышеуказанных документов в Управлении Росреестра по Орловской области <дата>

Как следует из материалов дела, при рассмотрении первоначальных исковых требований Прокофьева А.А. ответчиком Лякишевым С.М. и его представителем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку спор по границе между указанными сторонами в тыльной части участков возник еще в 2004-2006 годах, когда Прокофьев А.А., ссылаясь на приобретенный в 2003 году участок с домом, возвел ограждение на части территории участка Лякишева С.М., из-за чего в последующем в 2016 году было приостановлено проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка и возник судебный спор по границам участков.

При разрешении встречных исковых требований Лякишева С.М. ответчиком Прокофьевым А.А. также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по аналогичным основаниям и по тому мотиву, что о приобретении земельного участка с домом в 2003 году у Медведева А.Н. истец по встречному иску знал в период возникшего спора по границам и имел возможность в тот период оспорить как сделку, так и свидетельства на землю.

Разрешая спор по настоящему делу и руководствуясь положениями статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, определяющей течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании правоустанавливающих документов недействительными, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции признал пропущенным истцами по первоначальному и встречному искам срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, отказав в удовлетворении первоначальных и встречных требований по данному основанию.

При этом суд исходил из того, что стороны имели возможность в момент возникновения спора по границам (2004-2006 года) в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости ввиду их общей доступности, и поскольку в суд они обратились только в <дата>, то срок исковой давности ими пропущен.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лякишевым С.М. не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности по требованиям, заявленным к ответчику Лякишеву С.М., считает их верными, основанными на установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями им не пропущен, поскольку о наличии спора между Лякишевым С.М. и Грицуном В.Я. о правах на земельные участки сторон с 2004 по 2006 годов ему не было известно, а о нарушении своего права ему стало известно лишь в 2016 году при проведении Лякишевым С.М. кадастровых работ, судебная коллегия считает голословными, поскольку, как следует из исследованного судом апелляционной инстанции в судебном заседании материалов гражданского дела № по иску Прокофьева А.А. к Лякишеву С.М. и Грицуну В.Я. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ участков, Лякишев С.М. в 2004-2006 году предъявлял Прокофьеву А.А. претензии по поводу возведения последним на земельном участке Лякишева С.М. ограждения, часть которого Прокофьев А.А. считал своим со ссылкой на приобретение участка в спорных границах в 2003 году у Медведева А.Н.

Данное следует не только из объяснений Лякишева С.М., данных в суде, но и приобщенного к материалам указанного гражданского дела постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Орловскому району об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 3 3175 от <дата>) и показаний свидетелей Сивакова П.И., Прокофьевой М.М. и Титарева В.П.

В связи с чем суд первой инстанции при исчислении начала течения срока исковой давности правомерно руководствовался периодом с 2006 год по 2009 год, а разрешение судом спора <дата> по результатам кадастровых работ, проведенных Лякишевым С.М. официально в 2016 году (межевой план от 2014 года) не влияет само по себе на правильность исчисления судом срока исковой давности.

Поскольку Прокофьевым А.А. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что о нарушенном праве он узнал только в 2016 году и не мог знать ранее указанной даты, кто является собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № и, следовательно, надлежащим ответчиком, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Прокофьева А.А. к ответчику Лякишеву С.М. по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы Прокофьева А.А. об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении его требований к ответчику Грицуну В.Я. в связи с пропуском срока исковой давности заслуживают внимание и являются обоснованными, поскольку, как следует из материалов гражданского дела и подтверждено Грицуном В.Я. в суде апелляционной инстанции, им в суде первой инстанции ни письменно, ни устно не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным к нему Прокофьевым А.А. исковым требованиям, он придерживался общей позиции и просил суд отказать истцу в предъявленном к нему иске по существу.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности по мотиву незаконности и (или) необоснованности и отправить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований только в случае, если такое решение судом принято в предварительном судебном заседании, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, решение об отказе обеим сторонам в удовлетворении заявленным друг к другу требований по мотиву пропуска срока исковой давности принято судом в судебном заседании по итогам разбирательства дела по существу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки обоснованности заявленных Прокофьевым А.А. исковых требований к Грицуну В.Я. по существу без возвращения дела в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов вышеуказанного гражданского дела № по иску Прокофьева А.А. к Лякишеву С.М. и Грицуну В.Я., Прокофьев А.А. просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ участка Грицуна В.Я. с кадастровым номером №, полагая, что сведения о них внесены незаконно, так как Грицун В.Я. не произвел с ним (Прокофьевым) согласование смежной границы.

Решением Орловского районного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований Прокофьева А.А. к Лякишеву С.М. и Грицуну В.Я. отказано, на Прокофьева А.А. возложена обязанность демонтировать часть забора из металлической сетки с земельного участка Лякишева С.М., при этом судом была установлена как правомерность произведенного Грицуном В.Я. межевания принадлежащего ему участка, так и законность его владения в тех границах, которые имеются в государственном кадастре недвижимости, а также установлена незаконность земельных претензий Прокофьева А.А. к Лякишеву С.М. и Грицуну В.Я.

По существу земельный спор между сторонами был разрешен указанным судебным решением, в связи с чем данные обстоятельства в силу части 2 статьи 62 ГПК РФ имеют преюдициальное значении при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ссылаясь на нарушение порядка выдачи Грицуну В.Я. оспариваемого свидетельства о праве на землю от <дата> № (отсутствие согласования с должностным лицом комитета по земельной реформе и земельным ресурсам района и плана земельного участка с границами), которое по существу является правоподтверждающим документом и не оспаривая правоустанавливающий документ – постановление главы администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области от <дата> №, Прокофьев А.А. в нарушение положений статьей 3 и 56 ГПК РФ не приводит убедительных доводов, что указанные незначительные недостатки нарушают его права с учетом того, что земельный участок Грицуна В.Я. является ранее учтенным, право на него у последнего возникло в силу законодательства о приватизации земель бывшего колхоза «Пробуждение» и зарегистрировано в установленном порядке, местоположение границ участка уточнено и сведения о них в государственный кадастр внесены в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего в спорный период.

Требования Прокофьева А.А. к Грицуну В.Я. по настоящему иску по существу направлены не на установление или отсутствие у последнего права собственности на земельный участок, а на разрешение спора по смежной границе между участками сторон в тыльной части, ранее рассмотренного судом, с решением которого Прокофьев А.А. не согласен.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Прокофьева А.А. к Грицуну В.Я. судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены судебного постановления в данной части по существу требований не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё