Решение по делу № 2-4185/2020 ~ М-4284/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-1-4185/2020

64RS0042-01-2020-007089-96

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием представителя истца Пожарова П.В., ответчика Учаева И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистикина Т.С. к Учаев И.Ф. о выделе имущества, находящегося в долевой собственности,

установил:

Чистикина Т.С. обратилась в суд с иском к Учаеву И.Ф. о выделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 28,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Учаев И.Ф. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности является соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает вместе со своей супругой и детьми Учаев И.Ф.

У истца отсутствует существенный интерес в пользовании долей спорного жилого помещения, так как проживает в другом городе.

1/2 доля в праве собственности на жилое помещение соответствует 14,25 кв.м общей площади, что является незначительной долей, отсутствует возможность реального выдела этой доли в натуре, так как квартира является однокомнатной.

Размер рыночной стоимости спорного имущества составляет 1200000 руб., стоимость 1/2 доли составляет 600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку выдел квартиры в натуре невозможен, ответа на уведомление о выкупе доли ответчиком не дано.

Просит признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Чистикина Т.С., незначительной.

Взыскать с Учаев И.Ф. в ее пользу денежную компенсацию в размере 600000 руб., за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Чистикина Т.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения ею компенсации в размере 600000 руб.

Признать за Учаевым И.Ф. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности Чистикина Т.С. на указанную долю квартиры, после выплаты Учаевым И.Ф. ей компенсации в размере 600000 руб.

Истец Чистикина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, участвующего в деле.

Представитель истца Пожаров П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Учаев И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит недвижимость, однокомнатная квартира, общей площадью 28,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Вторым собственником спорной квартиры является Чистикина Т.С. По указанному выше адресу он зарегистрирован и проживает с супругой и несовершеннолетними детьми. В пользовании жилым помещением Чистикина Т.С. никогда не препятствовал. С момента регистрации права собственности он оплачивает все коммунальные услуги за квартиру. С начала эксплуатации спорной квартиры он улучшил ее состояние, произвел косметический ремонт, сделал утепление и остекление лоджии, поменял сантехнику и разводку труб горячего и холодного водоснабжения. Истец также несет бремя ответственности за принадлежащую ей на праве общей долевой собственности недвижимость. Чистикина Т.С. требует компенсацию за свою долю в размере 600000 руб., тогда как кадастровая стоимость данной квартиры составляет 447736 руб. 95 коп. В настоящее время он не имеет постоянной работы и дохода, содержит своих несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги, а потому не имеет возможности выкупить долю истца за 600000 руб. Другой недвижимости он не имеет.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу норм п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Между тем, согласно а. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Судом установлено, что жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 28,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Чистикина Т.С. (1/2) и Учаев И.Ф. (1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорная квартира местом жительства истца не являлась и не является.

Размер рыночной стоимости однокомнатной квартиры, общей площадью 28,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1200000 руб.

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Учаев И.Ф., который проживает в нем со своей семьей.

Чистикина Т.С. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и фактически проживает, что подтверждается копией паспорта.

Истец в иске ссылается на то, что выделение доли в натуре невозможно, у истца отсутствует существенный интерес в использовании доли квартиры, истец как участник общей долевой собственности обратилась к Учаев И.Ф. с уведомлением о намерение продать ответчику ее долю в праве собственности на квартиру, однако, ответа на уведомление о выкупе доли ответчиком не дано.

Согласно ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения а. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Суд учитывает, что по данным выписки из ЕГРН квартира является однокомнатной, в связи с чем, выдел 1/2 доли истца Чистикина Т.С. в натуре невозможен, поскольку при этом не могут быть соблюдены интересы сторон и их право на раздельное проживание в связи с тем, что истец и ответчик членами семьи не являются, родственных отношений не имеют, что не лишает права истца на получение денежной компенсации взамен выделяемой доли в силу приведенных выше положений закона.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости выдела доли Чистикина Т.С. путем ее замены денежной компенсацией.

По мнению истца рыночная стоимость 1/2 доли квартиры составляет 600000 руб.

Ответчик в судебном заседании не согласился с рыночной стоимостью 1/2 доли квартиры в размере 600000 руб., считает ее завышенной, однако, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, а потому суд принимает стоимость доли указанную истцом.

При таких обстоятельствах, в связи с выделом Чистикина Т.С. 1/2 доли спорной квартиры в виде денежной компенсации в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере 600000 руб.

В связи с выделом доли Чистикина Т.С. в праве собственности на квартиру площадью 28,5 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ее право подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Чистикина Т.С., незначительной.

Взыскать с Учаев И.Ф. в пользу Чистикина Т.С. денежную компенсацию в размере 600000 руб., за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Чистикина Т.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения ей компенсации в размере 600000 руб.

Признать за Учаевым И.Ф. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности Чистикина Т.С. на указанную долю квартиры, после выплаты Учаевым И.Ф. компенсации Чистикина Т.С. в размере 600000 руб.

Считать указанное решение суда основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, после выплаты Учаевым И.Ф. компенсации за долю в пользу Чистикина Т.С. в размере 600000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:                                Е.Г. Агеева