Решение от 10.03.2017 по делу № 2-1266/2017 от 14.02.2017

№2-1266/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года     город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшиковой Г.В. к Крылову М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Меньшикова Г.В. обратилась в суд с иском к Крылову М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обосновании следующее: истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита квартира истца. В ходе осмотра квартиры ответчика было выявлено 2 треснутых фильтра очистки воды, из-за которых и произошло потопление. Вина ответчика в произошедшем установлена актом обследования комиссии. В результате залива квартиры Меньшиковой Г.В. причинен материальный ущерб, который состоит из следующего: была испорчена мебель (диван, двухъярусная кровать, комод, тумба, шкаф-купе) на общую сумму с учетом износа 43 588,5 руб., стоимость ремонтных работ-156 541,4 руб., стоимость материалов- 17 680,7 руб., прочие работы 3 400 руб. Итого: 221 210, 6 руб. Кроме того, стоимость услуг эксперта 5 500 руб., стоимость юридических услуг- 15 000 руб., стоимость доверенности- 1000 руб. Итого: 242 710 руб. Добровольно возместить вред ответчик отказывается. Просит суд взыскать с Крылова М.В. в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 242 710 руб., госпошлину в размере 5 627 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, через своего представителя просил суд рассмотреть дело в его отсуствии.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требованиями поддержала, просила их удовлетворить.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьи 45-46 Конституции Российской Федерации предусматривают, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита квартира истца по адресу: <адрес>.

В связи с заливом квартиры истец обратилась в управляющую компанию ООО «Алтын Йорт» с соответствующим заявлением.

В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб. Факт затопления подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны возникшие повреждения. По результатам обследования, выявлена причина затопления <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>- лопнувшая колба фильтра холодной воды, приобретенный в ООО «Леруа Мерлен Восток».

Собственником жилого помещения - квартиры <адрес> является истец.

Судом установлено, что Крылов М.В. являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом доводы представителя ответчика о том, что виновником залива квартиры является третье лицо ООО «Леруа Мерлен Восток», так как водяной фильтр был приобретен у третьего лица, суд не может принять во внимание. поскольку. Согласно вступившим в законную силу решениям Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Крылова М.В. к ООО «Управляющая Компания «Алтын Йорт», ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей, о компенсации ущерба, причиненного поломкой фильтра, и решения мирового судьи судебного участка по демскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Крылова М.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей установлено, что вины третьего лица ООО «Леруа Мерлен Восток» в повреждениях водяного фильтра не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ходе судебного заседания представитель ответчика. ходатайствовал о назначении экспертизы.

Изучив экспертное заключение, составленное экспертным учреждением ООО «Консалтинговая компания «Платинум» назначенного на основании определения суда, суд находит данное заключение достоверным и полным, эксперт был предупрежден о даче заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Согласно судебной экспертизы выполненного ООО «Консалтинговая компания Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина затрат на ремонт и восстановительные работы, причиненного имуществу и жилому помещению по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет и НДС 18% округленно: 114 100 руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по содержанию своей собственности и возникшими у истца убытками, их размер, является доказанным.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Меньшиковой Г.В. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 114 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Так, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 3 482 рублей.

От руководителя экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» одновременно с экспертным заключением поступило в суд ходатайство о взыскании с Крылова М.В. расходов на проведении экспертизы, оплата которой была возложена на основании определения суда на Крылова М.В..

Так, определением Ленинского районного суда города Уфы РБ на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу. Определением суда возмещение расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика Крылова М.В..

Эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» провел экспертизу транспортного средства, предоставив суду экспертное заключение за № и ходатайство по оплате за произведенную экспертизу в размере 26 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные руководителя ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о взыскании судебных расходов на оплату проведении по делу судебной экспертизы, требования подлежат возмещению в полном объеме, путем взыскания с Крылова М.В. судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 26 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 000 ░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 482 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░