Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-544/2017 (2-9305/2016;) ~ М-9698/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-544/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Болотова А.В. к ООО «УК «Майское» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Болотов А. В. обратился в суд к ООО «УК «Майское» с требованием о признании недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора цессии от 20.09.2016 № 22, заключенного между ООО «УК «Майское» и ООО «Управление коммерческой недвижимостью».

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Истец, его представитель требования искового заявления поддержали, указав, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, посредством направления почтового уведомления. Причин неявки суду не указали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная категория дел рассматривается арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные граждане.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 пункта 1 ст. 94 и абз. 7 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по требованиям о признании сделки недействительной могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 в отношении ООО «УК «Майское» введено наблюдение, временным управляющим назначена Фогилева Ф. С.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судье предоставлено право отказа в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░