Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3943/2015 ~ М-3063/2015 от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 г.        г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Кривошеевой О.Н.,

при секретаре       Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3943/15 по иску ОАО «СК «Астро-Волга» к Волшанинова Р.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Волшанинова Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе пересечения <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> управлением ФИО4оглы. Столкновение произошло по вине ФИО3, т.к. тот нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате дорожно-транспортного происшествия Волшанинова Р.А. , собственнику <данные изъяты> был причинен ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается экспертным заключением № №Об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что сумма страхового возмещения превысила лимит ответственности <данные изъяты>., соответственно, ОАО «СК «Астро-Волга» обратилось к ФИО5 с претензией возместить страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Астро-Волга» обратилось в мировой суд <адрес> с требованием о взыскании с ФИО3 суммы страховой выплаты, превышающей лимит ответственности страховой компанией виновника. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проводимая в «Центре независимой экспертизы на автомобильном транспорте», по заключению которой следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> сумма страховой выплаты, выплаченная ОАО «СК «Астро-Волга»; <данные изъяты> сумма ущерба, которая определена судебной экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия Волшанинова Р.А. , однако ответа на данную претензию не поступило. Просят взыскать с Волшанинова Р.А. в пользу ОАО «СК «Астро-Волга» сумму неосновательного <данные изъяты>

Истец ОАО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Волшанинова Р.А. в судебном заседании исковые требовании не признала, суду пояснила, что не согласна с переплатой страхового возмещения, установленной мировым судьей Промышленного судебного района г.Самары, считает что у её автомобиля были скрытые повреждения, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе пересечения <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3 и а<данные изъяты> под управлением ФИО4оглы, принадлежащего на праве собственности Волшанинова Р.А.

Столкновение произошло по вине ФИО3, что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО3 нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Волшанинова Р.А. , собственнику <данные изъяты> что подтверждается Экспертным заключением № № «Об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более <данные изъяты>

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь, получивший страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, в частности, владельца транспортного средства.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения превысила лимит ответственности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Астро-Волга» обратилось в мировой суд Промышленного судебного района <адрес> с требованием о взыскании с ФИО3 суммы страховой выплаты, превышающей лимит - ответственности страховой компанией виновника.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза, проводимая в «Центре независимой экспертизы на автомобильном транспорте», по заключению которой следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ОАО «СК «Астро-Волга» выплатило ответчику сумму страхового возмещения больше <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ФИО6, однако ответа на данную претензию не поступило, обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, обстоятельства дела, решение мировой судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., выплаченная страховой компанией Волшанинова Р.А. , является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «СК «Астро-Волга» к Волшанинова Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Волшанинова Р.А. в пользу ОАО «СК «Астро-Волга» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 16.08.2015г.

Председательствующий: подпись                                                  О.Н.Кривошеева

Копия верна.

Решение     вступило в законную силу.

Судья:                                                                                                                 О.Н. Кривошеева

Секретарь:                                                                                                           Е.А. Рубцова