Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2021 ~ М-798/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-849/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-001351-37

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года         г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Джус Елене Робертовне в защиту интересов неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Джус Е.Р. (далее – ИП Джус Е.Р.) в защиту интересов неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 обнаружено несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиям. ИП Джус Е.Р. осуществляет деятельность на объекте – магазин «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес>. Расстояние от указанного магазина до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг Профессиональное образовательное учреждение «Кушвинская спортивно-техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», которое расположено по адресу: <адрес>, составляет 19,4 м.

ДД.ММ.ГГГГ старший продавец ИП Джус Е.Р. – /-/, зная, что через дорогу от магазина расположена указанная образовательная организация, реализовала табачную продукцию «Kiss» в количестве одной пачки неизвестной девушке.

ИП Джус Е.Р. допускались нарушения пп. 2 п. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», за что она неоднократно привлекалась к ответственности по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области просит признать действия ИП Джус Е.Р. по розничной реализации табачной продукции в магазине «Продукты 24» по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 100 м до границ земельного участка ПОУ Кушвинская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области, противоправными; обязать ИП Джус Е.Р. прекратить реализацию табачной продукции в магазине «Продукты 24» по указанному адресу на расстоянии менее 100 м до границ земельного участка ПОУ Кушвинская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области; обязать ИП Джус Е.Р. опубликовать в средстве массовой информации, распространяемом на территории Кушвинского городского округа, содержание решения или его мотивировочную и резолютивную часть в установленный судом срок.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Стороны в судебное заседание, будучи извещенными о времени, месте, дате рассмотрения иска заблаговременно также путем направления извещения, не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л. д. 88, 89), о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Учитывая баланс интересов сторон, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на охрану здоровья.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

На основании ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 5-2ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено право каждого гражданина на благоприятную среду обитания и окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из названного Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ от воздействия окружающего табачного дыма граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Одним из типов образовательных организаций является организация дополнительного образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (ч. 3 ст. 23 Закона № 273-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Приведенная норма права направлена на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещает реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных учреждений.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии менее 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Как установлено в судебном заседании, по адресу: <адрес>, расположено Профессиональное образовательное учреждение «Кушвинская спортивно-техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Кушвинская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России Свердловской области»), предметом деятельности которого является образовательная деятельность (п. 2.1 Устава, л. д. 31 – 49, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации на л. д. 50, лицензия на право осуществления образовательной деятельности на л. д. 51 – 52, выписка из ЕГРЮЛ на л. д. 66 – 68).

Как следует из искового заявления, ИП Джус Е.Р. осуществляет свою предпринимательскую деятельность в магазине «Продукты 24» по адресу: <адрес>, расстояние от которого до ПОУ «Кушвинская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России Свердловской области» по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет 19,4 м. данное обстоятельство подтверждается выкопировкой на л. д. 30, и ответчиком не опровергнуто.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в помещении магазина «Продукты 24» под кассой находится картонная коробка с сигаретами различных марок (л. д. 14 – 21).

Факт реализации табачной продукции продавцом ИП Джус Е.Р. /-/ /-/ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями последней на л. д. 24, протоколом ее личного досмотра (л. д. 25 – 26), чеком на л. д. 27, объяснением /-/ (л. д. 22 – 23).

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно материалам дела ИП Джус Е.Р. привлекалась к ответственности по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию табачной продукции вблизи ПОУ «Кушвинская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России Свердловской области» (л. д. 60 – 61). Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, изложенные выше доказательства подтверждают факт реализации в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Джус Е.Р., то есть на расстоянии менее 100 метров до образовательного учреждения табачной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 данного Кодекса).

Таким образом, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу (Управлению Роспотребнадзора) право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В связи с этим суд находит требования истца о признании действий ответчика по продаже табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения незаконными и возложении на него обязанности прекратить реализацию табачной продукции в магазине на расстоянии менее 100 метров от границ земельного участка, на котором располагается образовательное учреждение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку деятельность ИП Джус Е.Р. по розничной продаже табачной продукции в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес>, производится в нарушение требований вышеуказанных норм права, нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, данная деятельность подлежит запрету.

Исковое заявление к ИП Джус Е.Р. предъявлено Управлением Роспотребнадзора в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в защиту неопределенного круга потребителей. В соответствии со ст. 46 указанного Закона при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Поскольку действующим законодательством не предусматривается обязательность опубликования решения суда целиком либо только его резолютивной части, и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также не устанавливается каких-либо требований к порядку и способу опубликования решения суда при возложении на правонарушителя соответствующей обязанности, суд принимает решение о возложении на ответчика обязанности опубликовать резолютивную часть вступившего в законную силу судебного решения по данному спору.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку истцом было заявлено два самостоятельных исковых требования, то по правилам ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому требованию цена иска определяется отдельно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с требованиями неимущественного характера в защиту прав неопределенного круга потребителей, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном для физических лиц, то есть в размере 300 рублей за каждое требование неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Джус Елене Робертовне в защиту интересов неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя Джус Елены Робертовны по розничной реализации табачной продукции в магазине «Продукты 24» по адресу: <адрес>, противоправными.

Возложить на индивидуального предпринимателя Джус Елену Робертовну обязанность прекратить реализацию табачной продукции в магазине «Продукты 24» по адресу: <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя Джус Елену Робертовну опубликовать резолютивную часть решения суда в газете «Кушвинский рабочий» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джус Елены Робертовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.