Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2015 (2-7290/2014;) ~ М-6052/2014 от 10.07.2014

Дело №2-66/2015(11) (2-7290/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя ответчика Тупицына М.П. - Горлатова А.Л. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», Тупицыну <данные изъяты>, Тупицыной <данные изъяты>, Бердинских Олегу <данные изъяты> и Дерябиной <данные изъяты> о взыскании процентов по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2014г. (согласно оттиску штампа консультанта суда на первой странице иска) ЗАО «Банк Интеза» (истец, кредитор, банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с ООО «СтройИндустрия» (ответчик, заемщик), Тупицына М.П., Тупицыной И.В., Бердинских О.А., и Дерябиной Ю.В. (ответчики, поручители) проценты за пользование кредитом за период с 21 августа 2012г. по 04 июля 2014г. в сумме <данные изъяты>. после решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2013г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ранее поддерживал иск, пояснил, что проценты по кредиту начислены после числа, указанного в предыдущем решении суда.

Ответчики, извещенные о судебном заседании, в суд также не явились. Представитель ответчика Тупицына М.П. – Горлатова А.Л., несмотря на предложение суда о предоставлении заявленного им контррасчета, такового контррасчета не представил (ст.ст. 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика полагал установленным и несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора, указал, что банком не учтены отдельные оплаты после предыдущего решения суда в общей сумме 475000 руб., полагал, что срок исковой давности поручительства пропущен.

Определением суда от 07 октября 2014г. по ходатайству представителя ответчика Тупицына М.П. – Горлатова А.Л. производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения арбитражного дела по иску ООО «СтройИндустрия» о признании кредитного договора № от <//>. расторгнутым с момента вынесения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2013г. о досрочном взыскании кредита. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014г. в удовлетворении исковых требований отказано. Впоследствии на решение арбитражного суда подавались апелляционные жалобы ООО «СтройИндустрия», которые определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014г. и 13 февраля 2015г. возвращены как поданные с нарушением норм процессуального закона. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2015г. производство по гражданскому делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Тупицына М.П. – Горлатов А.Л. вновь заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до пересмотра решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2013г. по апелляционной жалобе нового владельца заложенного имущества, не привлеченного к участию в деле. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку решение суда обжаловано в части залога, в настоящем гражданском деле истец не просит обратить взыскание на какое-либо заложенное имущество; решение суда от 15 марта 2013г. уже было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Тупицына М.П. – апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 июня 2013г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения; дальнейшее затягивание гражданского дела приведет к существенным нарушениям прав истца; все возражения относительно иска все ответчики имели возможность высказать в период нахождения рассматриваемого гражданского дела в суде первой инстанции с 10 июля 2014г. по 18 марта 2015г.; заключенность договоров кредита и поручительств, объем долга суд имеет возможность оценить на основании представленных истцом документов, без каких-либо отложений и приостановлений.

Кроме того, ранее 15 августа 2015г. через консультанта суда ответчик Бердинских О.А. представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку он в заседание 18 августа 2014г. явиться не может из-за нахождения на вахте с 17 августа 2014г. по 10 сентября 2014г., но он желает давать объяснения суду лично. Несмотря на истечение значительного периода времени никаких иных документов или отзыва со стороны ответчика Берденский О.А. в суд не поступало, несмотря на то, что данный ответчик доподлинно знал о заседании и имел возможность высказать свою позицию по иску письменно или устно.

В поведении ответчиков суд усматривает злоупотребление процессуальными правами, затягивание процесса, что повлекло нарушение сроков рассмотрения гражданского дела. С учетом явки представителя одного из ответчиков, надлежащего извещения иных ответчиков, суд полагает возможным рассмотрение спора в порядке очного производства. Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между банком ЗАО «Банк Интеза» и заемщиком ООО «СтройИндустрия» в лице директора Тупицына М.П. заключен кредитный договор № от <//>., согласно которому баком заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 84 месяца со дня получения кредита по ставке, определяемой как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых (п. 1 кредитного договора). Факт заключения указанного договора и перечисления средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. К кредитному договору подписано дополнительное соглашение от 08 апреля 2011г., которым продлен срок возврата кредита до 2020г.

Установление вышеприведенного размера процентов не противоречит гражданскому законодательству. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 закона о банках и банковской деятельности). Положения закона о защите прав потребителей на кредитные и производные от них отношения поручительства в данном случае не распространяются, поскольку кредит получен коммерческой организацией.

Довод представителя ответчика о том, что ранее произведенное досрочное взыскание кредита прекратило действие кредитного договора, судом отклоняется. Согласно Общим условиям предоставления кредита, срок действия договора устанавливается с даты его подписания сторонами и до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме (гашения кредита), суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу ст.ст. 307-309, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, требование кредитора о возврате долга и процентов, не является автоматически требованием о расторжении договора займа (кредитного договора) и не прекращает обязательства, вытекающие из него, в том числе по начислению процентов, неустойки. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а решение суда постанавливается лишь по заявленным требованиям. В рамках гражданского дела, по которому было принято ранее решение, требования о расторжении договора истцом не заявлялось. Оснований для прекращения обязательств, установленных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обращения кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту (доначисленных процентов за пользование кредитом) не установлено. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СтройИндустрия» о признании кредитного договора № от <//>. расторгнутым с момента вынесения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2013г. о досрочном взыскании кредита.

Согласно расчетам истца, за период с 21 августа 2012г. по 04 июля 2014г. задолженность по уплате процентов по кредиту составила <данные изъяты>. Данные проценты начислены по времени после взысканных иным решением суда процентов за пользование кредитом.

Надлежащих доказательств гашения данных процентов суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные ответчиком Тупицыным М.П. платежные документы не содержат назначение платежа, по которому можно идентифицировать период и вид платежа. Наличие оплат после решения суда от 15 марта 2013г. в сумме <данные изъяты>. заявленной в данном гражданском деле ко взысканию суммы не изменит, поскольку сумма ранее присужденных процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>. и в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть погашена вперед заявленных по данному делу процентов за пользование кредитом. Также не измениться база начисления последних процентов, поскольку в соответствии с указанной статьей закона сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком ЗАО «Банк Интеза» с поручителями Тупицыным М.П., Тупицыной И.В., Бердинских О.А. и Дерябиной Ю.В. заключены договоры поручительства №. соответственно.

Довод представителя ответчика – поручителя о том, что истцом не соблюден установленный договором поручительства претензионный порядок, судом отклоняется, поскольку таковой порядок не установлен. Согласно общим условиям поручительства (ст. 2), при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством, кредитор направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности с приложением документов. При этом под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. Предусмотренное договором направление банком требований к поручителю не предполагает какого-либо письменного ответа него со стороны поручителя, следовательно, не свидетельствует об установлении сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Требование банка является информативным документом о размере задолженности и о просрочке заемщика.

К указанным договорам поручительства подписаны дополнительные соглашения от 08 апреля 2010г. о продлении срока возврата кредита по 12 февраля 2020г. Поскольку процентная ставка и сумма кредита не изменились, то продление срока возврата кредита не ухудшает положение поручителей, наоборот, предполагает предоставление дополнительных трех лет для гашения того же кредита заемщиком (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок поручительств в договорах календарной датой не установлен, но в дополнительных соглашениях указана дата погашения кредитного обязательства 12 февраля 2020г., за которое поручители обязались отвечать. Требования об уплате взыскиваемых процентов за период с 21 августа 2012г. по 04 июля 2014г. к заемщику и поручителям датированы 04 июля 2014г., иск заявлен 10 июля 2014г., то есть в течение двух лет со дня рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела нарушения заемщиком кредитных обязательств (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, один из ответчиков – поручителей продолжает платы по кредиту, которые представитель ответчика просил учесть в уменьшении заявленных в данном гражданском деле процентов; контррасчета процентов ответчик, несмотря на предложение суда, не представил; ранее также за два года после установления факта просрочки взыскана решением суда от 15 марта 2013г. задолженность за период с 2010г. по 2012г. с заемщика и поручителей по тому же кредитному договору. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что срок поручительств к моменту заявления рассматриваемого иска не истек.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено в сумме процентов за пользование кредитом поручительством иных ответчиков с условием о солидарной ответственности суд считает исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору законными.

С учетом даты подачи иска (10 июля 2014г.) и периода начисления взыскиваемых процентов (с 21 августа 2012г. по 04 июля 2014г.) трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме солидарно со всех ответчиков. Требований о взыскании неустойки банк не заявляет, следовательно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) подлежат компенсации за счет ответчиков. Поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, императивно регулирующей распределение судебных расходов, не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков, то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2015░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░