Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4275/2019 ~ М-3515/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-4275/19 (17) 66RS0004-01-2019-004847-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.11.2019 года)

г. Екатеринбург 31 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Кабаниной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Нины Рашитовны к Шибову Денису Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошенко Н.Р. обратилась в суд с иском к Шибову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что 05.10.2017 между ней и Шибовым Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с условиями данного договора истец обязалась в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в виде указанного жилого помещения. В соответствии с п. 1.2 данного предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 10.04.2018. Разделом 3 данного договора в п. 3.1 было предусмотрено, что способом обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору является обеспечительный платеж. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу обеспечительный платеж в размере 1560000 руб. 00 коп. в соответствии с графиком. Фактически Дорошенко Н.Р. в период с 05.11.2017 по 04.07.2018 уплатила Шибову Д.В. в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры 2080000 руб. 00 коп., что подтверждается расписками и платежным поручением. 23.07.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи и представлен проект договора купли-продажи в двух экземплярах, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Одновременно истец также направила требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа. Ответчик ни на уведомление о заключении договора купли-продажи, ни на претензию не ответил. Поскольку в предусмотренный предварительным договором срок основной договору купли-продажи квартиры заключен не было, внесенные истцом в качестве обеспечительного платежа денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению. Положения предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 05.10.2017 об удержании обеспечительного платежа в случае не заключения основного договора купли-продажи в качестве штрафа полагала недействительным в силу закона в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2080000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137408 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19287 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дорошенко К.В.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2019 приняты уточненные исковые требования Дорошенко Н.Р. к Шибову Д.В. в части расторжения предварительного договора купли-продажи от 05.10.2017.

Истец Дорошенко Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца Дорошенко Н.Р. – Опанасик Н.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточнила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размер 1710000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160330 руб. 07 коп., остальные исковые требования не поддержала.

Ответчик Шибов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что договором был предусмотрен штраф на случай не заключения основного договора купли-продажи жилого помещения в виде общей суммы обеспечительного платежа. Указал также, что расписки, составленные им на имя Дорошенко К.В. к платежам по спорному предварительному договору купли-продажи жилого помещения отношения не имели.

Представитель ответчика Шибова Д.В. - Албычев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Дорошенко К.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям, указав, что денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 08.06.2018 № 202 он переводил в счет исполнения обязательств супруги по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 05.10.2017, о чем указано в назначении платежа.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 05.10.2017 между Дорошенко Н.Р. и Шибовым Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями данного договора истец обязалась в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в виде указанного жилого помещения.

Согласно с п. 1.2 данного предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 10.04.2018.

Разделом 3 данного договора в п. 3.1 было предусмотрено, что способом обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору является обеспечительный платеж. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу обеспечительный платеж в размере 1560000 руб. 00 коп. в соответствии с графиком.

Как следует из представленных в материалы дела расписок ответчика истцом фактически в период с 05.11.2017 по 04.07.2018 было уплачено Шибову Д.В. в качестве обеспечительного платежа 260000 руб. 00 коп. по расписке от 05.11.2017, 260000 руб. 00 коп. по расписке от 05.12.2017, 260000 руб. 00 коп. по расписке от 30.12.2017, 260000 руб. 00 коп. по расписке от 07.02.2018, 260000 руб. 00 коп. по расписке от 05.03.2018, 260000 руб. 00 коп. по расписке от 05.04.2018. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал в судебном заседании, указав, что действительно получил от истца данные суммы в счет оплаты обеспечительного по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 05.10.2017.

Также истцом в подтвержение производимых по предварительному договору платежей представлено платежное поручение от 08.06.2018 № 202 на сумму 150000 руб. 00 коп., из которого следует, что супруг истца Дорошенко К.В. перечислил ИП Шибову Д.В. денежные средства в указанном размере с указанием назначения платежа: по договору купли-продажи квартиры от 05.10.2017, расположенной по адресу: г. <адрес>. Ответчик также не отрицал, что поучил данную денежную сумму, ссылаясь лишь на тот факт, что указанные платеж неправомерно засчитывать в счет оплаты спорного жилого помещения, поскольку он совершен не от истца, а от ее супруга.

Однако суд не находит оснований согласить с данными доводами ответчика, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретаемой истцом в период брака жилое помещения являлось бы совместной собственностью супругов, в связи с чем супруг истца и третье лицо по настоящему гражданскому делу Дорошенко К.В. не лишен был права производить оплату в счет предварительного договора купли-продажи жилого помещения. Об это свидетельствуют также и последующие действия ответчика, который не возвратил данный платеж Дорошенко К.В. как ошибочной произведенный, приняв его с указанным назначением платежа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности учитывать вышеуказанное платежное поручение при определении общей суммы, выплаченной истцом по спорному предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 05.10.2017, заключенному между сторонами.

Таким образом, всего истцом по указанному договору выплачена ответчику денежная сумма в размере 1710000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в срок, установленный п. 1.2 предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 05.10.2017, то есть до 10.04.2018 основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сторонами заключен не был.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При этом, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Предварительный договор, с учетом его правовой природы, не может содержать каких-либо самостоятельных денежных обязательств сторон друг перед другом, не связанных с денежными обязательствами, которые возникнут после заключения основного договора.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то суд приходит к выводу, что переданная по договору от 05.10.2017 сумма в размере 1710 000 руб. 00 коп. в качестве обеспечительного платежа является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи, и в качестве штрафа за прекращение действия предварительного договора купли-продажи жилого помещения не может удерживаться ответчиком, при том, что каких либо доказательств того, что договор купли-продажи спорного жилого помещения не был заключен именно по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по предварительному договору сумма является обеспечительным платежом и в случае не заключения основного договора купли-продажи остается у продавца в качестве штрафа, не меняет правовой природы этой суммы, которая является по сути авансом в силу закона.

Указание в договоре, что данная сумма является обеспечительным платежом, также не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания условий договора, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), в соглашении не установлено.

Таким образом, судом приходит к выводу, что переданная истцом по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 05.10.2017 денежная сумма в размере 1710000 руб. 00 коп. должна быть квалифицирована как аванс и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения заявленных требований нашел подтверждение факт недостоверного удержания ответчиком денежной сумму, преданной ему истцом по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 05.10.2017, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Дорошенко Н.Р. о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет указанных процентов представлен в материалы дела, проверен в судебном заседании, ответчиком не оспорен, иного расчета судуд в материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шибова Д.В. в пользу истца Дорошенко Н.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере160330 руб. 07 коп.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит также правомерным взыскать с ответчика Шибова Д.В. в пользу истца уплаченную им государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 551 руб. 65 коп.

В силу ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 735 руб. 35 коп. подлежит возврату истцу Дорошенко Н.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорошенко Нины Рашитовны к Шибову Денису Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шибова Дениса Владимировича в пользу Дорошенко Нины Рашитовны сумму неосновательного обогащения в размере 1710 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160330 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 551 руб. 65 коп.

Возложить на ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обязанность возвратить Дорошенко Нине Рашитовне, <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) руб. 35 коп. по чек-ордеру от 14.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова