Решение по делу № 2-173/2020 ~ M-4/2020 от 09.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре П.А.А

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А к М.И.В о возмещении ущерба по договору поручения,

Установил:

Истец А.А.А обратился в суд с иском к М.И.В, в котором просит суд взыскать ущерб по договору поручения в размере СУММА, что по курсу ЦБ РФ на день подачи иска составляет СУММА, и расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения о покупке для истца в Португалии объектов недвижимости. Выбор объектов был сделан ответчиком и рекомендован истцу, который с выбором согласился, полагая, что ответчик действует в его интересах. Для исполнения договора истцом была выдана ответчику нотариальная доверенность, а ДД.ММ.ГГГГ переданы под расписку денежные средства в размере СУММА. А.А.А исполнил все свои обязанности по договору, выдав поверенному доверенность и обеспечив его необходимыми средствами для исполнения поручения.Однако ответчик обязательства по договору выполнил не полностью, не информировал доверителя о важных условиях сделки, доверенности по исполнении поручения доверителю не возвратил, отчет о расходе денежных средств представлять отказывался, оправдательных документов по сделкам не представил. Действиями ответчика истцу был нанесен материальный ущерб в значительных размерах.В рамках договора поручения ответчиком были подобраны для покупки истцом два объекта в <адрес>, Португалия (коммерческое помещение и жилое помещение), следующие друг за другом в пределах одного строения и принадлежащие членам одной семьи.Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ от имени истца был заключен договор покупки коммерческой недвижимости в виде 1/2 доли по адресу <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор покупки жилой недвижимости по адресу <адрес>. Португалия.После покупки указанной недвижимости Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года был выполнен косметический ремонт. Отчетные документы по ремонту Истцу не представил. В январе 2018г. Ответчик заявил, что все полученные от Истца средства израсходованы.В ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заявил, что для выкупа оставшейся 1/2 доли дома по <адрес> необходимо дополнительно еще СУММА плюс пошлины и налоги. В результате общие расходы истца на покупку недвижимости по этим адресам составили СУММА.В ДД.ММ.ГГГГ года Истец отозвал доверенность у Ответчика и подал иск в Дубненский городской суд к Ответчику о взыскании сумм неосновательного обогащения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, а ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.В процессе судебных слушаний ответчик заявил, что по договоренности с продавцом Ч.В в декабре 2016 года передал ему денежные средства за 1/2 долю объекта по <адрес> в размере СУММА по договору и СУММА наличными, а также то, что часть средств от перевода на счет его матери в сумме СУММА будут считаться окончательными платежами за весь объект по этому адресу и оплату на аукционе по выкупу в пользу истца оставшейся половиныобъекта продавец проведет в счет этих полученных средств. При этом ответчик заявил в судебном заседании о том, что продавец Ч.В своего обязательства об оплате долга из полученных ранее средств не выполнил. Истец до этого времени не знал об истинных договорённостях между продавцом и ответчиком. Таким образом, ответчик действовал недобросовестно, ввел истца в заблуждение о реальной стоимости сделки и заставил его понести дополнительные расходы по покупке в размере СУММА.Ответчик действовал при исполнении договора поручения не в интересах истца (покупателя), а в интересах третьих лиц (продавца), чем нанес существенный вред имуществу истца в виде значительного занижения сумм покупки недвижимости и выплаты разницы между официально указанной в договоре и фактической наличными деньгами продавцу и по его поручению третьим лицам, в результате чего у покупателя (истца) увеличился размер полученного дохода от прироста капитала, вложенного в покупку этих объектов, а, следовательно, возникла обязанность в уплате дополнительного налога на такой доход в казну Португалии. Ответчик выплатил сверх указанных в договорах СУММА без официального оформления. Таким образом, общая стоимость сделки покупки недвижимости для истца в виде 1/2 дома по адресу Руа Нова, 2 и 100% дома по адресу Руа Нова,ДД.ММ.ГГГГ0+74000=СУММА при налоговой стоимости по договорам в размере СУММА. Таким образом, разница в цене в размере СУММА как неучтенная и выплаченная незаконно не может быть включена в расходную часть при расчете налога на приращение капитала в Португалии, что требует уплаты с этой суммы налога на доход в размере 28%, что составляет 74000Х28%=СУММА.Ответчик также производил выплаты рабочим при проведении ремонта наличными деньгами без расписок или квитанций в получении средств, чем также лишил возможности Истца включить стоимость ремонта в расходную часть при расчете дохода от прироста капитала при продаже недвижимости. Такие расходы, как установил суд при рассмотрении дела 2-726/2018, составили СУММА, что влечет обязанность уплаты истцом налога по ставке 28% от этой сумму, т.е. у истца возникли налоговые обязательства исключительно по причине недобросовестных действий ответчика по занижению расходов и нарушений последним законодательства страны пребывания в части борьбы с незаконными платежами и финансированием теневой экономики. Размер налоговых обязательств составил дополнительно сумму СУММА.При этом истец никаких указаний ответчику о проведении теневых расчетов не давал, напротив, требовал от ответчика действовать в строгом соответствии с законом страны пребывания.Ответчик нанес истцу ущерб в размере дополнительных налоговых обязательств в связи с невозможностью включения расходов, которые, как утверждает ответчик, он понес при покупке недвижимости для истца и выполнения косметического ремонта этой недвижимости, в сумме 7.700+20.720=СУММА.Всего в результате недобросовестных действий ответчика истцу нанесен значительный материальный ущерб на сумму 27.900+25.050=СУММА, что по курсу ЦБ на день предъявленияиска (курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА = СУММА) составляет СУММА. Ответчиком сознательно допущены перечисленные выше нарушения договора, приведшие к возникновению дополнительных налоговых обязательств Истца перед казной Португалии и в размере СУММА, а также Истец был вынужден повторно понести расходы на выплату 1/2 доли по <адрес> в размере СУММА, не закрепившего обязательства продавца погасить задолженность и освободить эту долю из залога за счет полученных им от Ответчика средств, можно считать вину Ответчика в причинении ущерба доказанным, т.е. в порядке ч.1 ст.401 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Истец А.А.А и его представитель Ц.С.Л в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам иска и дополнительных письменных пояснений.

Ответчик М.И.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в его интересах выступал адвокат З.Е.В, который против удовлетворения иска возражал, по доводам письменных возражений, согласно которым, заявленные истцом суммы не являются ущербом, причиненным в результате виновных действий М.И.В, и данные расходы понесены А.А.А в результате самостоятельно принятых решений.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно п. 2 которой возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ)

Данные нормы гражданского законодательства и их судебное толкование в совокупности определяют восстановительную природу возмещения убытков как самостоятельного способа защиты права, который применяется для восстановления имущественного положения кредитора в обязательстве до состояния, которое существовало до нарушения должником своего обязательства. Взыскание убытков в большем размере противоречит компенсационному назначению данного способа защиты права.Взыскание с должника дополнительных денежных средств возможно в виде санкции за допущенные нарушения (ст. 330 ГК РФ)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком М.И.В (Поверенным) и истцом А.А.А (Доверителем) был заключен договор поручения.

Данный договор, ответчиком М.И.В. не был исполнен надлежащим образом, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с М.И.В. в пользу А.А.А были взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме СУММА, что эквивалентно СУММА, поскольку суд пришел к выводу, что документального подтверждения того, что все денежные средства, переданные М.И.В истцом в размере СУММА, были израсходованы им в счет исполнения договора поручения, не имеется.

Согласно представленным сторонами доказательствам общая прямая сумма затрат истца, связанных с приобретением объектов недвижимости в <адрес> составила СУММА и складывается из СУММА, которые были переданы им ответчику М.И.В в рамках договора поручения, а также СУММА, которые А.А.А уплатил в 2018 году за 1/2 долю объекта, расположенному по адресу <адрес>.

Кроме того, в связи последующей продажей приобретенных объектов недвижимости А.А.А уплатил налоги в казну Республики Португалия в размере СУММА, что подтверждается представленными документами о перечислении указанной суммы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец определяет ущерб, возникший по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в виде сумм налогов, которые он должен был уплатить в Португалии, в связи с продажей вышеуказанной недвижимости, основываясь на нормах ст. 307, 309, 401, 1064, 1082 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями указанных норм, регулирующих обязательства связанных с причинением вреда, основанием для возникновения данных обязательств является виновные действия (бездействия) причинителя вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности своей волей и своем интересе.

Как установлено судом, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе А.А.А ДД.ММ.ГГГГ, данный факт установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчуждение объектов недвижимости и возникновение, в связи с продажей налоговых обязательств у А.А.А последовало после расторжения договора поручения.

При этом, суд учитывает, решение о продаже объектов недвижимости является самостоятельным решением А.А.А, и не вызвано виновными действиями ответчика М.И.В, действиям М.И.В по ненадлежащему исполнения договора поручения дана оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, и повлекла взыскание суммы неосновательного обогащения.

На момент продажи недвижимости А.А.А было известно, в том числе из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости объектов недвижимости по договорам купли-продажи, заключенных М.И.В и дополнительно выплаченных суммах в счет стоимости объектов, установленных судом.

Кроме того, судом установлено, что от продажи объектов недвижимости А.А.А получен доход в размере СУММА, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с М.И.В. в пользу А.А.А взысканы денежные средства в сумме СУММА, что эквивалентно СУММА, в связи с чем, в результате самостоятельных действий А.А.А., связанных с распоряжением принадлежащим ему имуществом, и использованного истцом ранее судебного способа защиты права в виде взыскания с М.И.В. неосновательного обогащения имущественное положение А.А.А возросло, т.к. сумма средств от продажи и средств, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с решением суда (280000+115954,26=СУММА) превышает общую величину затрат истца, произведенных по договору поручения и уплате налоговых платежей (СУММА) более чем на СУММА.

При таких обстоятельствах дополнительное взыскание с М.И.В указанных в иске денежных средств в общем размере СУММА по существу приведет к неосновательному обогащению на стороне А.А.А, что противоречит восстановительной природе возмещения убытков как способа защиты права и положениям ст. 15 ГК РФ и, регулирующей спорные отношения.

Тот факт, что решение Дубненского городского суда о взыскании с М.И.В. не исполнено ответчиком до настоящего времени не может служить обстоятельством, позволяющим истцу требовать взыскания с М.И.В дополнительных сумм. Защита его прав, связанных с задержкой исполнения судебного акта может быть осуществлена, в частности, посредством их индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Также сторонами не оспаривается и то, что в настоящее время в Дубненском отделе УФССП России ведется исполнительное производство, и возможность исполнения судебного акта истцом не утрачена.

Оценивая доводы истца о том, что А.А.А обладал правом распоряжения принадлежащим ему имуществом и был вправе его продать, суд принимает во внимание и то, что указанные действия были совершены истцом после расторжения договора поручения. Доказательств того, что решение о продаже принималось истцом вследствие виновных действий или бездействия ответчика и являлось для А.А.А вынужденным действием, в деле не имеется. Напротив, из объяснений представителя истца усматривается, что продажа осуществлялась в рамках полномочий собственника, предоставленных А.А.А ст. 209 ГК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что из содержания договора поручения следует, что при его заключении и исполнении воля А.А.А была направлена не на осуществление коммерческих операций по купле и последующей продаже недвижимости, а заключалась в намерение последующей эксплуатации приобретаемых объектов, в том числе и для получения прибыли от сдачи его в аренду (п.п. 1.1.2,1.1.3 договора). Таким образом, целью договора поручения для его обеих сторон являлось приобретение недвижимого имущества и последующее управление им, т.е. владение и пользование, а не распоряжение путем отчуждения.

Таким образом, причинная связь между действиями или бездействием со стороны ответчика М.И.В и возникновением у А.А.А налоговых обязательств не установлена.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что возникновение налоговых обязательств у А.А.А после продажи недвижимости по своей воле и своему усмотрению, не влечет возникновение в А.А.А материального ущерба, причиненного в результате виновных действий М.И.В, в связи с чем, суммы налоговых обязательств возмещению за счет М.И.В не подлежат.

Суд также не может согласиться с необходимостью взыскания с М.И.В в качестве убытков СУММА, которые были уплачены А.А.А при приобретении 1/2 доли помещения, расположенного по адресу <адрес>, поскольку из представленных документов следует, что А.А.А самостоятельно принимал участие в торгах по приобретению данного помещения и перечислял денежные средства в его оплату со счета, открытого в РФ.

Из объяснений А.А.А, которые давались им в ходе рассмотрения дела № следует, что ему было известно о необходимости погашения покупателем, т.е. им, А.А.А задолженности предыдущего собственника данного объекта. Приобретение объекта с торгов осуществлялось А.А.А в период действия договора поручения, доказательств того, что М.И.В. принимал на себя обязательство самостоятельно либо за счет продавца объекта осуществить погашение долгов, которыми этот объект был обременен, суду не представлены.

Довод истца о том, что М.И.В по условиям договора поручения обязался приобрести этот объект из средств в размере СУММА, которые ранее были переданы ему истцом в рамках этого договора, судом не принимается, поскольку из содержания договора такое толкование его условий прямо не следует.

Так, согласно подп. «в» п.3.1. договора Доверитель (А.А.А) обеспечивает Поверенного (М.И.В) денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения в размере СУММА, однако ни в этом подпункте, ни в других положениях договора нет упоминаний о том, что данная сумма согласована сторонами как достаточная, исчерпывающая и исключающая необходимость и возможность привлечения дополнительных средств сверх уже переданных СУММА для приобретения объектов А.А.А

Анализируя изложенное, суд считает, что СУММА, которые были уплачены А.А.А при приобретении 1/2 доли помещения, расположенного по адресу <адрес> на торгах, ущербом по договору поручения, возникшим в результате виновных действий М.И.В не является, в связи с чем, возмещению за счет М.И.В не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска А.А.А к М.И.В. о возмещении ущерба по договору поручения, как основанного на неверном толковании норм материального права.

Статьей 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требованийА.А.А к М.И.В о возмещении ущерба по договору поручения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 199 ГПК РФ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре П.А.А

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А к М.И.В о возмещении ущерба по договору поручения,

Решил:

В удовлетворении исковых требованийА.А.А к М.И.В о возмещении ущерба по договору поручения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья