Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2172/2020 ~ М-960/2020 от 02.03.2020

№ 2а-2172/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

           с участием административного истца Удавихина А.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Удавихина Андрея Валентиновича к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области Соловьевой У.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

        Удавихин А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области Соловьевой У.М., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия по не направлению запросов в органы ГИБДД на предмет наличия имущества подлежащего аресту (грузовых автомобилей ООО «Талекс» с целью последующего запрета на регистрационные действия с ними.

             В обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производства № 69396/19/36035-ИП возбужденное 31.05.2018 г. на основании исполнительного листа №ФС 019241548 от 30.03.2018 года выданного Ленинским районным судом г.Воронежа по делу №2-323/2018 от 27.03.2018г. в отношении должника Талатынника А.А. о взыскании задолженности в размере 5 837 200 руб. в пользу Удавихина А.В.

            Согласно результатам проверки по грузовым автомобилям МАН, принадлежавшим должнику Талатынник А.А. 20.07.2019года были проданы.

            По мнению административного истца в связи с бездействием судебного пристава Соловьевой У.М., решение Ленинского суда не исполнено, так как денежные средства от продажи вышеуказанных транспортных средств на счет взыскателя в погашения задолженности не поступили.

            Административный истец указывает на то, что неоднократно обращался к судебному приставу с просьбой совершить действия направленные на исполнения решения суда, а именно направить запросы в органы ГИБДД на предмет наличия имущества подлежащего аресту, а именно грузовые автомобили ООО «Талекс» с целью последующего наложения на них ареста, однако ему было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.5-6).

            Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.05.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица должник - Талатынник А.А. (л.д.29).

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики - УФССП РФ по Воронежской области, судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьева У.М., заинтересованные лица Талатынник А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьева У.СМ. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2019 года судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Соловьевой У.М. принято к исполнению поступившее из Левобережного РОСП г.Воронежа исполнительное производства № 69396/19/36035-ИП, возбужденное 31.05.2018 г. на основании исполнительного листа №ФС 019241548 от 30.03.2018 года выданного Ленинским районным судом г.Воронежа по делу №2-323/2018 от 27.03.2018 г. в отношении должника Талатынника А.А. о взыскании задолженности в размере 5 837 200 руб. в пользу Удавихина А.В. (л.д.68).

           Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы объявляют розыск должника по исполнительному документу, его имущества, осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

В ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав материалы исполнительного производства, установлено, что в ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника Талатынника А.А. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Соловьевой У.М. были направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, регистрационные органы, кредитные организации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.80-89).

В судебном заседании административный истец пояснил, что 05.12.2019 г, 18.02.2020 г., 20.02.2020 г. обращался в Коминтерновский РОСП г.Воронежа с заявлением о совершении исполнительных действий, в том числе о направлении запросов в органы ГИБДД на предмет наличия имущества подлежащего аресту - грузовых автомобилей ООО «Талекс», директором которого является должник Талатынника А.А., с целью последующего запрет на их регистрационные действия (л.д. 8, 10, 11).

Согласно представленным материалам исполнительного производства № 69396/19/36035-ИП судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. подготовлен и направлен административному истцу ответ, из которого следует, что судебный пристав исполнитель не вправе направлять запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью получения персональных данных третьих лиц (л.д. 94).

Требований о не рассмотрении заявлений о совершении исполнительных действий в настоящем иске административным истцом не заявлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" имеет п. 3.1 - Обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Стороной исполнительного производства № 69396/19/36035-ИП ООО «Талекс» не является, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали обратное.

Вместе с тем в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству № 69396/19/36035-ИП, согласно которой 02.09.2019 г., 17.11.2019 г., 22.05.2020 года судебным приставом исполнителем Соловьевой У.М. в органы ГИБДД МВД России были направлены запросы о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах в отношении должника Талатынник А.А.

04.09.2019 года судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Соловьевой У.М. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия а отношении транспортного средства должника Талатынник аА.А.( л.д.80-81).

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Федеральный законодатель не установил последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Удавихиин А.В. связывал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. с непринятием мер, не направления запросов в органы ГИБДД на предмет наличия имущества подлежащего аресту - грузовых автомобилей ООО «Талекс», однако материалами дела подтверждается, что должником по исполнительному производству № 69396/19/36035-ИП является Талатынник А.А. и у судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. отсутствовали какие- либо правовые основания для принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 69396/19/36035-ИП, за счет имущества ООО «Талекс».

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Соловьевой У.М. не допущено незаконного бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления, и в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Удавихина Андрея Валентиновича к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области Соловьевой У.М., Управлению Федеральной службы судных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в не направлении запросов в органы ГИБДД на предмет наличия имущества подлежащего аресту (грузовых автомобилей ООО «Талекс») и не наложении запрета на регистрационные действия на автомобили – отказать.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                      Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2020 г.