Решение по делу № 2-728/2018 ~ М-211/2018 от 30.01.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Гусейновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Крыловой Елены Юрьевны к Крюковой Марии Александровне о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным,

у с т а н о в и л :

    Крылова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Крюковой М.А. о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы – ФИО2. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, она завещала Крыловой Марии Александровне.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются дочь – Крылова Елена Юрьевна и дочь – Сашина Надежда Юрьевна.

Истица является пенсионером, материально и социально уязвимым наследником по закону, и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, а именно в <адрес> в городе Иванове.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

После смерти матери Крылова Е.Ю., находясь в подавленном состоянии, фактически не осознавая происходящее, была ответчиком введена в заблуждение относительно дальнейших действий при рассмотрении вопросов принятия наследства. По этой причине в декабре 2017 года истицей был написан отказ от причитающейся ей доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Отказ был написан истицей в пользу Крюковой Марии Александровны. Однако, после написания Крыловой Е.Ю. отказа от наследства Крюкова М.А. не сдержала своего обещания относительно распоряжения имуществом.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

На основании ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149).

Поскольку в момент совершения сделки (отказа от наследства) истица не могла сознавать ее последствия ввиду введения ее в заблуждение относительно природы и последствия ее совершения со стороны ответчика, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ просит суд признать отказ Крыловой Е.Ю. от наследования причитающейся ей доли в наследстве, открывшимся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, написанный в пользу Крюковой Марии Александровны, удостоверенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа Невской Юлией Борисовной, недействительным.

В судебном заседании истица Крылова Е.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что ответчик обещала Крыловой Е.Ю. в случае отказа от наследства денежные средства, накопленные мамой. Крылова Е.Ю. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве, однако, ответчик денежные средства ей не передал.

Ответчик – Крюкова М.А. и ее представитель Шаповалов П.П. исковые требования не признали и пояснили, что Крюкова М.А. всю жизнь проживала с бабушкой – ФИО2 по адресу: <адрес>. При жизни ФИО2 всегда говорила, что указанную выше квартиру завещает Крюковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В установленный законом срок Крюкова М.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Когда Крюкова М.А. сообщила маме – Крыловой Е.Ю. и тете – Сашиной Н.Ю. о том, что они имею право на обязательную долю в наследстве, то Крылова Е.Ю. и Сашина Н.Ю. сказали, что откажутся от причитающейся им доли в наследстве, поскольку завещать квартиру Крюковой М.А. было волеизъявлением ФИО2 Кроме того, Крюкова М.А. пояснила, что ни Крылову Е.Ю., ни Сашину Н.Ю. она не обманывала и ничего им не обещала. Крылова Е.Ю. сама была инициатором отказа от причитающейся ей доли в наследстве.

Третье лицо – Сашина Н.Ю. пояснила, что ее мама – ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО2 составила завещание, согласно которому квартиру по адресу: <адрес> завещала внучке – Крюковой М.А. После смерти ФИО2 истица предложила решить вопрос с наследством до Нового года, поскольку ей тяжело ездить из деревни. В декабре 2017 года, когда они вместе пришли к нотариусу, Крылова Е.Ю. предложила Сашиной Н.Ю. отказаться от причитающейся им доли в наследстве, поскольку это была воля мамы (ФИО2) оставить квартиру Крюковой М.А. При оформлении заявления нотариус огласила текст завещания, все разъяснила, прочитала текст заявления, спросила добровольно ли отказываемся от наследства. Прочитав заявление лично, Сашина Н.Ю. подписала его. Крылова Е.Ю. также добровольно подписала заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве.

Третье лицо – нотариус Ивановского городского нотариального округа Невская Ю.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случая, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (часть 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (часть 2).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: <адрес>, завещала Крыловой Марии Александровне. Данное завещание удостоверено нотариусом, занимающимся частной практикой <адрес>, Невской Ю.Б. и зарегистрировано в реестре за №.

Наследниками первой очереди по закону в силу ст. 1142 ГК РФ являются дети ФИО2 – Крылова Елена Юрьевна и Сашина Надежда Юрьевна, которые имеют право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства влечет те же последствия, что и непринятие наследства.

Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Возможность отказа от наследства ограничена положением абзаца 2 пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускается отказ в чью-то пользу от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крылова Е.Ю. обратилась к нотариусу Ивановского городского округа Невской Ю.Б. с заявлением о принятии ею наследства, открывшегося после смерти ФИО2, и состоящего из права на денежные средства, внесенные во вклад, с причитающимися процентами и компенсации. При этом, отказалась от причитающейся ей доли на наследство по закону как нетрудоспособному наследнику (обязательную долю). С текстом завещания, удостоверенного Невской Ю.Б., нотариусом, занимающимся частной практикой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, Крылова Е.Ю. ознакомлена. Содержание статей № 1157 (Право отказа от наследства), 1158 (Отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства) Гражданского кодекса Российской Федерации перед подписанием заявления нотариусом разъяснено и понятно.

Текст заявления зачитан вслух и прочитан лично Крыловой Е.Ю., подлинность подписи истца и его личность удостоверены нотариусом Ивановского городского нотариального округа Невской Ю.Б.

Таким образом, Крылова Е.Ю. в установленный законом срок и в установленном законом порядке отказалась от обязательной доли в наследстве без указания лиц, в пользу которых она отказывается от наследственного имущества, что соответствует требованиям ст. ст. 1149, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения истицы о том, что отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ст. ст. 1149, 1158 ГК РФ не допускается отказ от обязательной доли в наследстве в пользу кого-либо из наследников, тогда как отказ от обязательной доли без указания конкретных лиц законом не запрещен.

Подписав заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство по закону как нетрудоспособному наследнику (обязательную долю), Крылова Е.Ю. отказалась от обязательной доли в наследстве без указания лиц, в пользу которых она отказывается от наследственного имущества, в связи с чем, оснований для признания такого отказа недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что Крылова Е.Ю. отказалась от обязательной доли в наследстве в пользу Крюковой М.А. опровергаются материалами наследственного дела.

В качестве оснований недействительности отказа от обязательной доли в наследстве истица ссылается также на то, что данный отказ был сделан под влиянием обмана и существенного заблуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 и ст. 179 ГК РФ истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что Крылова Е.Ю. при подписании заявления от отказе от причитающейся ей доли на наследство по закону как нетрудоспособному наследнику не осознавала характера совершаемых ею действий и их последствий, поскольку заявление содержит как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий отказа. Исходя из общеизвестного содержания слова «отказываюсь» истица не могла, даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, не понимать существа совершаемых ею действий и правовых последствий отказа от чего-либо, в данном случае, от наследства. Данные о том, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, суду также не представлены.

Все приведенные истицей данные относительно прав на имущество были или могли быть ей известны в момент совершения оспариваемого действия, они могли быть сопоставлены с возможными последствиями отказа от наследства, поэтому оснований считать Крылову Е.Ю. заблуждавшейся относительно природы совершаемой сделки не имеется.

    Истицей также не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того, что сделка – отказ от причитающейся ей доли на наследство по закону как нетрудоспособному наследнику совершена под влиянием обмана.

    При таких обстоятельствах, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что отказ от наследства является волеизъявлением истца на возникновение тех правовых последствий, которые наступают в случае совершения наследником отказа от наследства в порядке, установленном законом; обстоятельства, указывающие на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана, не установлены, суд приходит к выводу о том, что требования Крыловой Е.Ю. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Крыловой Елены Юрьевны к Крюковой Марии Александровне о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                 Е.А. Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ