Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2016 ~ М-170/2016 от 22.01.2016

Дело № 2 – 406 /2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

14 апреля 2016 г.               г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                 О.

при секретаре     А.,

с участием истцов К., Кравченко С.Ф., их представителя В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., КРАВЧЕНКО С. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХКОМПЛЕКС-ДВ» о защите трудовых прав,

признании трудовых договоров заключёнными на неопределённый срок,

возложении обязанности сделать записи в трудовых книжках о приёме на работу,

возложении обязанности произвести отчисления обязательных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ,

возложении обязанности произвести отчисления обязательных страховых взносов в Фонд социального страхования РФ,

взыскании невыплаченной заработной платы,

взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

-- К. и Кравченко С.Ф. обратились в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ООО «Строймехкомплекс-ДВ» о защите трудовых прав,

взыскании невыплаченной заработной платы за период с -- по день вынесения решения суда,

взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

компенсации морального вреда.

-- истцы обратились в суд с дополнительными исковыми требованиями

о признании трудовых договоров заключёнными на неопределённый срок,

возложении на ответчика обязанности сделать записи в трудовых книжках о приёме на работу с -- и с --,

возложении на ответчика обязанности произвести отчисления обязательных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ,

возложении на ответчика обязанности произвести отчисления обязательных страховых взносов в Фонд социального страхования РФ,

взыскании заработной платы с момента приёма на работу по день вынесения решения суда.

-- истцы отказались от требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. Их представитель В. поддержал отказ от иска в данной части.

Суд принял отказ истцов от иска в данной части.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истцы пояснили, что в 2015 году рядом с селом -- началось строительство газоперерабатывающего завода. Руководитель ООО «Строймехкомплекс-ДВ» С. принял их и П. на работу.

-- он принял на работу Кравченко С.Ф. на должность оператора погрузчика.

-- он принял на работу П. на должность оператора бульдозера.

-- он принял К. на должность оператора бульдозера.

Так втроём они и работали, снимая почвенно-растительный слой (грунт) на площадке под строительство завода и вывозя его в отвалы. За их работой следил механик Л., он же выдавал им путевые листы, делал отметки о начале и конце смены, и выдавал им горючее для работы техники.

Принимая их на работу, руководитель ООО «Строймехкомплекс-ДВ» С. выдал им на руки трудовые договоры, в которых была указана дата их приёма на работу на срок до --. И указана тарифная ставка (оклад) в сумме 15 000 руб. 00 коп..

Также в трудовом договоре указано, что при сдельной оплате труда за 1 м.куб. грунта им оплачивается 1 руб. 00 коп.. При этом не доводились нормы выработки, условия сдельной оплаты труда, стоимость одного часа работы, и т.п..

Ни с какими локальными актами своего предприятия, регулирующими условия оплаты труда – их не знакомили.

Принимая их на работу, руководитель ООО «Строймехкомплекс-ДВ» С. пообещал, что заявления о приёме на работу он примет позже, записи в трудовые книжки о приёме на работу сделает позже, и что в месяц у каждого из них будет зарплата по 50 000 – 60 000 руб..

С дат, указанных в трудовых договорах – они приступили к исполнению своих трудовых обязанностей. Практически ежедневно, в том числе и в выходные дни, выходили на работу, добросовестно снимали и вывозили в отвалы кубометры почвенно-растительного слоя (грунта).

Учёт объёма снятого и вывезенного грунта вёл механик Л., копии этих документов им не выдавал.

Заявления о приёме на работу у них так и не отобрали, с приказами о приёме на работу их никто не ознакомил, расчётные листки им не выдавались, аванс не перечислялся, заработная плата не выплачивалась.

Постоянно обещая всё это сделать позже – -- С. выдал К. на руки 18 000 руб. 00 коп., Кравченко С.Ф. – 24 000 руб. 00 коп., и П. какую-то сумму. Выдал без каких-либо документов, сказав, что остальное заплатит, когда ему поступят деньги за выполненную работу по снятию грунта, и уехал.

С -- они свои трудовые обязанности у ответчика не исполняли, т.к. техники нет, и объёмы работы им никто не доводит.

Но до настоящего времени заработная плата им полностью не выплачена, сколько причитается к выплате – неизвестно, сведения о работе в трудовые книжки не внесены.

Руководитель ООО «Строймехкомплекс-ДВ» С. находится в --, и на их телефонные звонки не отвечает. В -- никого из работников ответчика нет.

В ходе рассмотрения настоящего дела, обратившись в Пенсионный фонд РФ - они узнали, что ответчик перечислил страховые взносы за них в ПФ РФ за период с момента приёма на работу (даты, указанной в трудовых договорах) по --. И указал при этом, что заработная плата К. за период с -- по -- составила 46 913 руб. 55 коп., а заработная плата Кравченко С.Ф. за период с -- по -- составила 20 461 руб. 78 коп.. Из чего сложилась эта заработная плата – им неизвестно.

В расчётных листках, приложенных ответчиком к отзыву на иск – указано, что заработная плата им начислялась по часовому тарифу. А каков этот тариф - неизвестно. И отработанные часы, указанные в путевых листах - оплачены не полностью.

Так, в расчётном листке за сентябрь 2015 г. ответчик указал, что истец Кравченко С.Ф. отработал у него 7 дней (44 часа). А из представленных им же путевых листов следует, что истец Кравченко С.Ф. отработал у него в сентябре 96 часов, в том числе работал с 8:00 до 20:00, и в выходные дни.

Также и в остальные месяцы у обоих истцов.

В трудовом договоре указано, что время работы каждого из них, продолжительность рабочей недели, общие выходные дни устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка.

С этими Правилами их никто не знакомил, какая у них рабочая неделя (5-ти или 6-дневная), какая норма выработки при сдельной оплате труда – не знали.

Из положения об оплате труда, приложенного ответчиком к возражениям на иск, следует, что в ООО «Строймехкомплекс-ДВ» установлена тарифная система оплаты труда, которая включает в себя тарифную ставку (оклад). А для работников на участке «Свободный» - для машиниста экскаватора, машиниста бульдозера и машиниста погрузчика - установлена сдельная форма оплаты труд, в размере от 1 руб. 00 коп. до 1 руб. 40 км. за 1 м.куб. грунта.

Они являлись именно этими работниками участка «Свободный», и ежемесячно снимали и вывозили в отвалы не менее 20 000 м.куб. почвенно-растительного слоя (грунта).

О том, что ответчик издал приказы об увольнении их с занимаемых должностей – они не знали, т.к. с приказами об увольнении их никто не знакомил.

Кроме того, в трудовом договоре К. указано, что он принят на работу на срок до --, а в приказе об увольнении указано, что он уволен с -- по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Т.е. он уволен до истечения срока трудового договора. Такое увольнение незаконно.

В трудовом договоре Кравченко С.Ф. указано, что он принят на работу на срок до --, а в приказе об увольнении указано, что он уволен с -- по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, по соглашению сторон. Хотя заявлений об увольнении он не писал, и соглашения сторон на его увольнение ранее истечения срока трудового договора – не было. Такое увольнение незаконно.

Просят суд:

признать трудовые договоры заключёнными на неопределённый срок (т.к. изначально оснований заключать с ними срочные трудовые договоры у ответчика не было; заявлений о приёме на работу по срочному трудовому договору они не писали; письменное согласие на работу на условиях срочного трудового договора не давали; за три дня до окончания срока трудового договора ответчик не предупредил их письменно об истечении срока трудового договора, т.е. не потребовал расторжения срочного трудового договора; с приказом об увольнении их никто не знакомил);

возложить на ответчика обязанность сделать записи в их трудовых книжках о приёме на работу на неопределённый срок с даты, указанной в трудовом договоре каждого;

возложить на ответчика обязанность произвести отчисления обязательных страховых взносов за каждого из них в Пенсионный Фонд РФ;

возложить на ответчика обязанность произвести отчисления обязательных страховых взносов за каждого из них в Фонд социального страхования РФ;

взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в пользу К. – 312 178 руб. 57 коп., в пользу Кравченко С.Ф. – 334 178 руб. 57 коп..

Заработную плату они рассчитали самостоятельно. Считают что у каждого из них была среднемесячная заработная плата в сумме 52 500 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. тарифная ставка (оклад) + сдельная оплата труда (не менее 20 000 руб. 00 коп., т.к. каждый из них в месяц снимал и вывозил в отвалы не менее 20 000 кубометров грунта (почвенно-растительного слоя) + районный коэффициент 1,3 + надбавка 1,3 за работу в южных районах Дальнего Востока).

Ни на подготовку дела, ни в судебное заседание представитель ответчика не явился. О дне, времени и месте проведения подготовки дела и каждого судебного заседания уведомлялся судом заблаговременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. Не просил рассматривать дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Копию искового заявления ответчик получил заблаговременно.

-- направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что К. был принят на работу по срочному трудовому договору с -- по -- на должность оператора бульдозера.

Уволен приказом -- от -- с должности машиниста бульдозера по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по истечении срока трудового договора.

Кравченко С.Ф. был принят на работу по срочному трудовому договору с -- по -- на должность оператора погрузчика.

Уволен приказом -- от -- с должности машиниста погрузчика по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по соглашению сторон.

В указанный период работу по сдельной форме оплаты труда истцы не выполняли, в связи с чем им начислялась заработная плата только по тарифу (должностному окладу), о чём имеются расчётные листки.

Почему в расчётных листках заработная плата истцам рассчитана по часовому тарифу, и каков был этот часовой     тариф – ответчик суду не пояснил.

Доказательств тому, что расчётные листки вручались истцам – не представил.

В отзыве на иск ответчик указал, что К. было начислено к выплате: в октябре 2015 г. – 15 007 руб. 97 коп., в ноябре 2015 г. - 10 807 руб. 35 коп., в декабре 2015 г. – 14 999 руб. 23 коп.. С учётом частичной выплаты, за отработанное время ему осталась не выплаченной заработная плата в сумме 23 706 руб. 58 коп..

При этом какова сумма частичной выплаты, чем она подтверждается – суду не пояснил.

В отзыве на иск ответчик указал, что Кравченко С.Ф. было начислено к выплате: в сентябре 2015 г. – 3 262 руб. 01 коп., в октябре 2015 г. – 14 539 руб. 77 коп., в ноябре 2015 г. – 13 847 руб. 54 коп.. С учётом частичной выплаты, за отработанное время ему осталась не выплаченной заработная плата в сумме 13 847 руб. 54 коп..

При этом какова сумма частичной выплаты, чем она подтверждается – суду не пояснил.

Возражения на дополнительно заявленные исковые требования ответчик не представил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4).

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном конкретном случае, суд почтой направлял ответчику судебные извещения о дне, месте и времени проведения подготовки дела и судебного заседания, по адресу, указанному и в исковом заявлении, и в Едином государственном реестре юридических лиц (-- А, офис 406).

Судебные извещения неоднократно доставлялись работниками почты по указанному адресу. Последнее судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой работников почты «истёк срок хранения».

Кроме того, суд направлял СМС-уведомления руководителю ответчика С..

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика и вызову его в судебное заседание.

Суд, признав, что ответчик надлежащим образом был извещён о дне, времени и месте рассмотрения дела, и не явился в судебное заседание без уважительных причин - рассмотрел дело в его отсутствие.

Свидетель П. пояснил, что он и истцы втроём выполняли работы по снятию почвенно-растительного слоя (грунта), который вывозили в отвалы, готовили площадку для строительства газопререрабатывающего завода. И других работников, кроме них и мастера Л., на этом участке не было.

Они снимали почвенно-растительный слой (грунт) на площадке под строительство завода и вывозили его в отвалы. За их работой следил механик Л., он же выдавал им путевые листы, делал отметки о начале и конце смены, и выдавал им горючее для работы техники.

Принимая их на работу, руководитель ООО «Строймехкомплекс-ДВ» С. выдал им на руки трудовые договоры, в которых была указана дата их приёма на работу на срок до --. И указана тарифная ставка (оклад) в сумме 15 000 руб. 00 коп..

Также в трудовом договоре указано, что при сдельной оплате труда за 1 м.куб. грунта им оплачивается 1 руб. 00 коп.. При этом не доводились нормы выработки, условия сдельной оплаты труда, стоимость одного часа работы, и т.п..

Ни с какими локальными актами своего предприятия, регулирующими условия оплаты труда – их не знакомили.

Принимая их на работу, руководитель ООО «Строймехкомплекс-ДВ» С. пообещал, что заявления о приёме на работу он примет позже, записи в трудовые книжки о приёме на работу сделает позже, и что в месяц у каждого из них будет зарплата по 50 000 – 60 000 руб..

С дат, указанных в трудовых договорах – они приступили к исполнению своих трудовых обязанностей. Практически ежедневно, в том числе и в выходные дни, выходили на работу, добросовестно снимали и вывозили в отвалы кубометры почвенно-растительного слоя (грунта).

Учёт объёма снятого и вывезенного грунта вёл механик Л., копии этих документов им не выдавал.

Заявления о приёме на работу у них так и не отобрали, с приказами о приёме на работу их никто не ознакомил, расчётные листки им не выдавались, аванс не перечислялся, заработная плата не выплачивалась.

    В декабре 2015 г. С. выдал ему часть зарплаты, сказав, что остальное – позже. И уехал. Больше они его не видели. Долг по зарплате им не выплатили. Записи в трудовые книжки не сделали.

Выслушав мнение истцов и их представителя, выслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и по заявленным истцами требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ:

- трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1);

- все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3).

Из материалов дела следует, и признаётся ответчиком, что

К. был принят на работу в ООО «Строймехкомплекс-ДВ» -- на должность оператора бульдозера.

Кравченко С.Ф. был принят на работу в ООО «Строймехкомплекс» -- на должность оператора погрузчика.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 Трудового кодекса РФ: трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В данном случае, трудовые отношения между истцами (работниками) и ответчиком (работодателем) возникли у Кравченко С.Ф. – --, а у К. --, в тот момент, когда они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя, что утверждают истцы, не оспаривает ответчик, и подтверждается письменными трудовыми договорами от указанных дат.

Рассматривая требования истцов о признании трудовых договоров от -- и -- – заключёнными на неопределённый срок – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование данных требований истцы указывают, что оснований заключать с ними срочные трудовые договоры у ответчика не было. Заявлений о приёме на работу по срочному трудовому договору они не писали. Письменное согласие на работу на условиях срочного трудового договора не давали. За три дня до окончания срока трудового договора ответчик не предупредил их письменно об истечении срока трудового договора, т.е. не потребовал расторжения срочного трудового договора. С приказом об увольнении их никто не знакомил.

Данные утверждения суд полагает не обоснованными, т.к.:

- основанием к заключению срочного трудового договора с работником является Трудовой кодекс РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться либо на неопределенный срок (п. 1), либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В данном случае, истцы принимались на работу для выполнения заведомо определённой работы, для удаления почвенно-растительного слоя (грунта) с площадки для строительства газоперерабатывающего завода;

- несмотря на то, что заявлений о приёме на работу по срочному трудовому договору истцы не писали и письменное согласие на работу на условиях срочного трудового договора не давали – суд полагает, что с ними был заключены именно срочные трудовые договоры, на время выполнения определённых работ, и о характере трудового договора и времени его начала и окончания истцы знали, т.к. принимая на работу, ответчик заключил с каждым из них письменный трудовой договор (от -- и от -- соответственно), в которых указал, что:

трудовой договор заключается на три месяца,

начало действия договора у К. - --, окончание – --,

начало действия трудового договора у Кравченко С.Ф. – --, окончание – --.

Данные трудовые договоры были подписаны истцами, и постоянно находились у них на руках, были представлены ими суду самостоятельно;

- то обстоятельство, что за три дня до окончания срока трудового договора ответчик не предупредил истцов письменно об истечении срока трудового договора – не может служить доказательством, что ответчик не потребовал расторжения срочного трудового договора с истцами и не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и признания того, что трудовые договоры были заключены ответчиком с истцами на неопределённый срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Но при этом трудовой кодекс РФ не регламентирует вопрос о последствиях несвоевременного извещения о предстоящем расторжении срочного трудового договора.

Невыполнение данного требования, по мнению суда, не может служить доказательством того, что ответчик не требовал расторжения срочного трудового договора с истцами. И не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и признания того, что трудовые договоры были заключены ответчиком с истцами на неопределённый срок;

- то обстоятельство, что с приказом об увольнении истцов ответчик не ознакомил – также не может служить доказательством, что ответчик не потребовал расторжения срочного трудового договора, что увольнение было незаконным, и что трудовые договоры с истцами были заключены ответчиком на неопределённый срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В данном случае, истцы в ходе рассмотрения дела признали, что выполняли свою работу у ответчика до --. В этот день им частично была выплачена заработная плата. С -- они у ответчика не работали – технику не использовали, работы не производили, почвенно-растительный слой (грунт) под строительство газоперерабатывающего завода не снимали. Всю технику ответчик перевёл в другое место. Других работников ответчика на данном участке не осталось.

Т.е. фактически, по окончании срока трудового договора истцы не продолжили свою работу у ответчика.

- то обстоятельство, что с приказами о расторжении трудовых договоров ответчик истцов не ознакомил – по мнению суда, не может являться безусловным основанием для признания трудовых договоров заключёнными на неопределённый срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В трудовом договоре К. указано, что он был принят на работу на срок с -- по --.

Уволен приказом -- от -- с должности машиниста бульдозера по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по истечении срока трудового договора. В данном случае истец уволен ранее даты истечения срока трудового договора.

В трудовом договоре Кравченко С.Ф. указано, что он был принят на работу на срок с -- по --.

Уволен приказом -- от -- с должности машиниста погрузчика по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по соглашению сторон. В данном случае, истец уволен ранее даты истечения срока трудового договора. Заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, и соглашение сторон о расторжении трудового договора ранее определённого им срока не было достигнуто.

Но в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора - суд восстанавливает работника на прежней работе. А если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В данном случае, суд признаёт, что истцы были уволены ответчиком незаконно. Но, учитывая, что срок трудовых договоров истекли – полагает необходимым изменить дату увольнения на -- и формулировку основания увольнения на «увольнение по истечении срока трудового договора».

Рассматривая требования истцов о возложении на ответчика обязанности сделать записи в их трудовых книжках о приёме на работу – суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4).

В данном случае, истцы проработали у ответчика более 5 дней. Выполняемая работа была для них основной. Ответчик обязан внести сведения об их работе в их трудовые книжки.

Рассматривая требования истцов возложить на ответчика обязанность произвести отчисления обязательных страховых взносов за каждого из них в Пенсионный Фонд РФ – суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом РФ от -- № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»:

- застрахованными являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, в том числе лица, работающие по трудовому договору (ч. 1 ст. 7);

- страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 6);

- страхователи обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В данном случае, ответчик частично перечислил за истцов страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, но данные суммы следует пересчитать и доперечислить.

Рассматривая требования истцов возложить на ответчика обязанность произвести отчисления обязательных страховых взносов за каждого из них в Фонд социального страхования РФ – суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от -- № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»:

- обязательному социальному страхованию подлежат в том числе лица, работающие по трудовым договорам (ч. 1 ст. 2);

- страхователями, в том числе, являются лица, производящие им выплаты (ч. 1 ст. 2.1);

- страхователи обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования РФ (ч. 2 ст. 4.1)

В данном случае, ответчик частично перечислил за истцов страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, но данные суммы следует пересчитать и доперечислить.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика невыплаченной заработную платы в пользу К. – 312 178 руб. 57 коп., в пользу Кравченко С.Ф. – 334 178 руб. 57 коп. – суд полагает их законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 130 Трудового Кодекса РФ, сроки и очередность выплаты заработной платы включены в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работникам должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст.ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Ответчик признал, что истцы работали у него с дат, указанных в трудовых договорах. Суд установил, что последним днём работы истцов у ответчика было --.

В трудовых договорах истцов, ответчик установил каждому из них тарифную ставку (оклад) в размере 15 000 руб. 00 коп. в месяц, и сдельную оплату труда - дополнительно оплачивать к этой тарифной ставке 1 руб. 00 коп. за 1 кубометр снятого почвенно-растительного слоя (грунта).

Истцы утверждают, что каждый из них ежемесячно снимал и вывозил в отвалы не менее 20 000 кубометров грунта. Что объёмы выполненных работ учитывал мастер Куница КА.Л..

Но в своих возражениях на иск ответчик указал, что в спорный период работу по сдельной форме оплаты труда истцы не выполняли, в связи с чем им начислялась заработная плата только по тарифу (должностному окладу).

Доказательств тому, что истцы выполняли работу по сдельной оплате труда – суду не представлено.

Суд проверил расчёт заработной платы, составленный истцами, и признал его неверным (бездоказательным).

Истцы утверждают, что каждый из них ежемесячно снимал и вывозил в отвалы не менее 20 000 кубометров грунта, и что с учётом выполненных работ, по сдельной оплате труда, их средняя заработная плата должна была составлять не менее 52 500 руб. 00 коп. в месяц (15 000 руб. 00 коп. – тарифная ставка (оклад) + сдельная оплата труда 20 000 руб. 00 коп. + районный коэффициент 1,2 (что составляет 7 000 руб. 00 коп.) + надбавка 1,3 за работу в южных районах Дальнего Востока (что составляет 10 000 руб. 00 коп.).

Изучив материалы дела, суд полагает, что заработную плату истцов следует рассчитать из тарифной ставки (оклада), установленной трудовым договором, при 40-часовой рабочей неделе, с применением районного коэффициента 1,2 и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока 1,3, по производственному календарю.

Исходя из этого, заработная плата К. составит:

- за период с -- по -- он отработал 20 рабочих дней (160 часов) при норме часов по производственному календарю 176.

15 000 руб. 00 коп. х 160 отработанных часов : норму часов 176 = 13 636 руб. 36 коп. + районный коэффициент 1,2 (2 727 руб. 27 коп.) + надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока (4 090 руб. 90 коп.) = 20 454 руб. 54 коп.,

- за период с -- по -- (тарифная ставка 15 000 руб. 00 коп. + районный коэффициент 3 000 руб. 00 коп. + надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 4 500 руб. 00 коп. = 22 500 руб. 00 коп.,

- за период с -- по -- (тарифная ставка 15 000 руб. 00 коп. + районный коэффициент 3 000 руб. 00 коп. + надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 4 500 руб. 00 коп. = 22 500 руб. 00 коп.,

ИТОГО 65 454 руб. 54 коп..

Истец признаёт, что ответчик добровольно выплатил ему 18 000 руб. 00 коп.. Доказательств обратному нет.

За минусом указанной суммы, невыплаченной осталась заработная плата в сумме 47 454 руб. 54 коп..

Исходя из этого, заработная плата Кравченко С.Ф. составит:

- за период с -- по -- он отработал 9 рабочих дней (72 часа), при норме часов по производственному календарю 176.

15 000 руб. 00 коп. х 72 отработанных часа : норму часов 176 = 6 136 руб. 36 коп. + районный коэффициент 1,2 (1 227 руб. 27 коп.) + надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока (1 840 руб. 90 коп.) = 9 204 руб. 53 коп.,

-за период с -- по -- (тарифная ставка 15 000 руб. 00 коп. + районный коэффициент 3 000 руб. 00 коп. + надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 4 500 руб. 00 коп. = 22 500 руб. 00 коп.,

- за период с -- по -- (тарифная ставка 15 000 руб. 00 коп. + районный коэффициент 3 000 руб. 00 коп. + надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 4 500 руб. 00 коп. = 22 500 руб. 00 коп.,

- за период с -- по -- (тарифная ставка 15 000 руб. 00 коп. + районный коэффициент 3 000 руб. 00 коп. + надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 4 500 руб. 00 коп. = 22 500 руб. 00 коп.,

ИТОГО 76 704 руб. 53 коп..

Истец признаёт, что ответчик добровольно выплатил ему 24 000 руб. 00 коп.. Доказательств обратному нет.

За минусом указанной суммы, невыплаченной осталась заработная плата в сумме 52 704 руб. 53 коп..

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, суд полагает, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, т.к. истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (в сумме 3 203 руб. 18 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение К. и Кравченко С. Ф..

Признать, что К. и Кравченко С. Ф. уволены из ООО «Строймехкомплекс-ДВ» --, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – в связи с истечением срока трудового договора.

Возложить на ООО «Строймехкомплекс-ДВ» обязанность:

внести в трудовые книжки К. и Кравченко С. Ф. сведения о приёме на работу и об увольнении,

произвести отчисления обязательных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ,

произвести отчисления обязательных страховых взносов в Фонд социального страхования РФ.

Взыскать с ООО «Строймехкомплекс-ДВ» в пользу К. невыплаченную заработную плату за период с -- по -- в сумме 47 454 (Сорок семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 54 коп..

Взыскать с ООО «Строймехкомплекс-ДВ» в пользу Кравченко С. Ф. невыплаченную заработную плату за период с -- по -- в сумме 52 704 (Пятьдесят две тысячи семьсот четыре) руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «Строймехкомплекс-ДВ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Свободный Амурской области» в сумме 3 203 (Три тысячи двести три) руб. 18 коп..

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:        подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2016 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                     О.