Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2018 (2-1399/2017;) ~ М-1557/2017 от 23.11.2017

гражданское дело №2-63/086-2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Прудниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплинской Ольги Анатольевны к Родионову Игорю Викторовичу о признании расторгнутым договор социального найма и о снятии с регистрационного учета и по встречному иску Родионова Игоря Викторовича к Теплинской Ольге Анатольевне о вселении и о возложении обязанности передать ключи от входной двери квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Теплинская Ольга Анатольевна обратилась в суд с иском Родионову Игорю Викторовичу о признании расторгнутым договор социального найма жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, и о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что ранее она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что спорная квартира была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ района по ордеру. При этом, просит суд учесть, что с 2007 года совместное хозяйство с ответчиком они не ведут, в квартире последний не проживает, а в мае 2009 года выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои вещи, при этом, остается зарегистрированным в квартире, но обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг не выполняет.

Истец по встречному иску Родионов И.В. обратился в суд со встречным иском к Теплинской Ольге Анатольевне о вселении его в спорную квартиру и о возложении обязанности передать ему ключи от входной двери данной квартиры, мотивируя тем, что он зарегистрирован в этой квартире, которая была предоставлена ему как военнослужащему. Утверждает, что в настоящее время он вынужден проживать со своей матерью, за которой необходим уход, при этом бывшая его супруга- Теплинская О.А. в спорную квартиру его не пускает, поменял входную дверь и замок в ней, ключи от спорной квартиры у него до настоящего времени отсутствуют и ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, поскольку он не может в нее попасть.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Теплинская О.А. и её представитель Красножен А.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, Теплинская О.А. показала, что она вступила в брак с Родионовым И.В. в ДД.ММ.ГГГГ, который, ввиду возникающих между ними конфликтов, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение было предоставлено в связи с прохождением ее бывшим супругом – Родионовым И.В. военной службы по контракту их семье, состоящей на день вселения из двух человек – ее и ответчика, в которой в настоящее время проживает ее дочь - ФИО20, а она - ФИО2, будучи зарегистрированной в ней, с июля 2017 года проживает в квартире своего супруга - ФИО11 в <адрес>. При этом, утверждает, что они перестали вести общее хозяйство с Родионовым И.В. после расторжения брака – в 2007 году, а с мая 2009 года последний не появлялся в спорной квартире. Действительно, когда их дочь - Родионова Ю.И. потеряла свой комплект ключей она попросила ключи у Родионова И.В., поскольку он не проживал в квартире, и не возвращала их, поскольку последний их не просил, а примерно пять лет назад, ввиду того, что входная дверь в спорную квартиру пришла в негодность, ею была установлена новая - металлическая входная дверь, ключи от которой она Родионову И.В. не передавала. Утверждала, что Родионов И.В. в спорную квартиру не приходил, ею не пользовался и требований о передаче ему ключей от входной двери в эту квартиру до подачи иска в суд не выдвигал.

Исковые требования Родионова И.В. не признает, поскольку утверждает, что последний утратил право пользования спорным жилым помещением и основания для проживания в нем у последнего, по ее мнению, отсутствуют. Утверждает, что препятствий в проживании ответчику по месту постоянной регистрации она не чинила, но подтвердив о, что входная дверь и соответственно входной замок ею были заменены, а еще один комплект ключей, который она могла бы передать Родионову И.В., она не имеет.

Истец по встречному иску Родионов И.В. заявленные Теплинской О.А. исковые требования не признал, свои встречные требования поддержал в полном объеме. Утверждал, что он не отказывался от права пользования спорной квартирой и его непроживание в этой квартире носит вынужденный характер. Просит учесть, что спорное жилое помещение было предоставлено ему как военнослужащему по ордеру, выданному КЭЧ района в качестве служебного жилого помещения. Утверждает, что в настоящий период времени он не пользуется спорной квартирой, ввиду того, что не имеет такой возможности, поскольку его бывшая супруга чинит ему в этом препятствия. Кроме того, указал, что в настоящее время он вынужден проживает с престарелой матерью, которая является инвалидом и требует постоянного ухода. Просил суд учесть, что несколько лет назад истец сменила дверь и замки во входной двери спорной квартиры, и, не смотря на его неоднократные требования, не передала ему новые ключи. При таких обстоятельствах, утверждает, что он возможность пользоваться квартирой не имеет, так как после расторжения брака истица его в квартиру не впускает, с чем он не согласен, поскольку иного постоянного места жительства не имеет и, по его мнению, имеет право на пользование не только спорным жильем, но и совместно нажитым с ответчицей имуществом, находящимся в нем, раздел которого по настоящее время между ними не произведен. Он готов исполнять обязанность по оплате коммунальных платежей за себя, но после расторжения брака, ни Теплинская О.А., ни управляющая компания не предъявляли к нему претензий по данному вопросу.

Третье лицо Родионова Ю.И. в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований Родионова И.В., считала подлежащими удовлетворению требования Теплинской О.А., при этом, указала на то, что она до настоящего времени проживает в спорной квартире, при этом, подтвердила, что более пяти лет назад она попросила у Родионова И.В. ключи от спорной квартиры, так как свои потеряла, а несколько лет назад ее мама - Теплинская О.А. в спорной квартире установила новую входную дверь, ключи от замка которой ответчику-истцу не передавались.

Третьи лица – ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили.

Представитель Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области Лаврентьев А.В. в судебном заседании указал на то, что на балансе Администрации Курского района Курской области спорная квартира не находится, распоряжением Правительства от 09.03.2006 года №315-р была передана Курской КЭЧ по акту приема-передачи ФИО3 сельсовету Курского района Курской области, а в 2015 году – Администрации Курского района Курской области и решение об изменении ее статуса служебной на неслужебную не принималось.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С., полагавшей требования Родионова И.В. подлежащими удовлетворению, а требования Теплинской О.А. – отказу, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из представленных суду доказательств Курской КЭЧ района Московского военного округа прапорщику Родионову Игорю Викторовичу ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на служебную 2-х комнатную квартиру, площадью 31,2 кв.м., на семью из двух человек – он и супруга Родионова О.А.

В силу п. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 6.05.1983 года №405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти жилые помещения» ордера на жилые помещения, в том числе служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны и командованием воинских частей на основании принятых в установленном законом порядке решений о предоставлении жилой площади.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1.03.2005 года) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

    В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

В силу ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" для военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей предусмотрено предоставление служебных жилых помещений на весь срок военной службы по контракту. Военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с Министерством обороны Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения. В указанном договоре определяется порядок предоставления служебного жилого помещения, его содержания и освобождения.

    В силу пункта 2 Постановления Совмина СССР от 6 мая 1983 года №405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются КЭЧ Министерства обороны, руководством органов и командованием воинских частей на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

    Как следует из материалов дела спорное жилое помещение предоставлено Родионову И.В. в качестве служебного, по ордеру, содержащему отметку "служебное".

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что Родионову И.В. ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено служебное жилое помещение - квартира №, расположенная по адресу: <адрес> как военнослужащему.

Судом установлено и истом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску не оспаривается то, что Теплинская О.А. была вселена в спорное жилое помещение, поскольку являлась членом семьи (супругой) на тот момент военнослужащего Родионова И.В..

    Вместе с тем, как следует из копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № – брак, заключенный между Родионовым И.В. и Родионовой (в настоящее время Теплинской) О.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени Туплинская О.А. является бывшим членом семьи Родионова И.В..

    Из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прапорщик Родионов И.В. был уволен в запас приказом Командующего 20 гвардейской армии №-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Теплинская О.А. подтвердила суду то, что с момента расторжения брака она совместного хозяйства с ФИО6 не ведет.

Свидетель ФИО16 суду показала, что Теплинская О.А. до июля 2007 года являлась супругой Родионова И.В. и была вселена и зарегистрирована в вышеуказанной квартире, как член семьи - супруга Родионова И.В., которому было предоставлено спорное служебное жилое помещение, как военнослужащему. Ей известно, что в настоящее время ее сын Родионов И.В. вынужден проживать с ней из-за ее состояния здоровья, поскольку она, являясь инвалидом, нуждается в постоянной помощи и уходе. При этом, указала, что Теплинская О.А. никогда не признавалась нуждающейся в жилом помещении, не являлась военнослужащей.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО16. Данных о какой-либо ее заинтересованности в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся и в других собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правила, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, подлежат применению и к отношениям по найму специализированных жилых помещений.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из представленных доказательств вышеуказанное жилое помещение, имеющее статус служебной, согласно акту приема-передачи, утвержденному руководителем ТУ Росимущества по Курской области 02 октября 2006 года, было передано и находилось на балансе МО «Клюквинский сельсовет» Курского района Курской области, а в июле 2015 года было передано и находится до настоящего времени в муниципальной собственности муниципального района «Курский район» Курской области и значится в казне данного муниципального района.

Как следует из сообщения администрации Клюквиснкого сельсовета Курского района Курской области от 06.02.2018 года, квартира № в жилом доме № расположенном по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального района «<адрес>» <адрес>, в период нахождения указанной квартиры в собственности МО «Клюквинский сельсовет» отношении к статусу служебной или социальной определено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом до настоящего времени не принималось, что подтверждено представителем 3-его лица- Администрации Курского района Курской области, а также выпиской из Росреестра муниципальной собственности МО «Курский район» Курской области, из которой следует, что в настоящее время спорная квартира находится в казне муниципального района «Курский район» Курской области.

    В соответствии с требованиями законодательства РФ, исключение жилого помещения из специализированного фонда осуществляется на основании специального решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом; при этом специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду и в наем кому бы то ни было, кроме лиц, для проживания которых указанный жилищный фонд создан (в данном случае – военнослужащим).

Суду также не представлено доказательств об обеспечении Родионова И.И. и членов его семьи в 1994 году, жилым помещением как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ, члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору. Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с ч. 5 ст. 100 и ч.ч. 2-4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (ч. 1 с. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из норм материального права, регулирующих данные правоотношения, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от прав самого нанимателя.

При таких обстоятельствах, доводы истца Теплинской О.А. и ее представителя о том, что передача спорной квартиры в муниципальную собственность влечет прекращение статуса служебной, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Теплинской Ольги Анатольевны к Родионову Игорю Викторовичу о признании расторгнутым договор социального найма и о снятии с регистрационного учета отказать.

Обсуждая вопрос о разрешении требований Родионова Игоря Викторовича к Теплинской Ольге Анатольевне о вселении и о возложении обязанности передать ключи от входной двери квартиры суд приходит к следующему:

как пояснил истец по встречному иску Родионов И.В., его выезд из спорного жилого помещения - квартиры № в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, был вынужденным, связанным с расторжением брака и необходимостью постоянного ухода за престарелой матерью.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения.

При этом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Родионов И.В. проживает постоянно по другому месту жительства, где приобрел право пользования жилым помещением истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречным исковым требованиям Теплинской О.А. суду не представлено.

Судом также установлено, что в спорном жилом помещении находятся принадлежащее Родионову В.И. имущество, что фактически не оспаривалось Теплинской О.А, которая указала на то, что раздел совместно-нажитого имущества, находящегося в спорной квартире, до настоящего времени не произведен, и данные обстоятельства также были подтверждены третьим лицом – Родионовой Ю.И..

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Родионов И.В. продолжает пользоваться спорной квартирой, имея принадлежащие ему вещи в данной квартире, его выезд из названной квартиры носит временный характер, причиной не проживания в ней в настоящее время Родионова И.В. являются не сложившиеся семейные отношения между истцом и ответчиком, и как следствие этого - расторжение между ними брака, необходимость постоянного ухода за престарелой матерью, являющейся инвалидом, смена замка от входной двери и отсутствие ключей, и у последнего отсутствовали и отсутствуют в настоящее время намерения отказываться от права на спорную жилую площадь.

При этом, сам по себе факт не проживании Родионова И.В. в спорной квартире длительный срок и факт неисполнения последним обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не являются правовыми основаниями для его утраты права пользования жилым помещением.

В силу действующего законодательства, в целях защиты своих законных прав и интересов Теплинская О.А. не лишена права обращения в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании расходов, связанных с содержанием жилья.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выезд Родионова И.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства не является постоянным и добровольным, а является вынужденным, ключи от спорного жилого помещения после смены замков на входной двери Теплинской О.А. ему не переданы, при этом, последний не отказался в одностороннем порядке от своих прав по пользованию данным жилым помещением, а значит не утратил право пользования жилым помещением, при таких обстоятельствах суд усматривает, что Родионов И.В. имеет препятствия в пользовании спорной квартирой, чинимые ему Теплинской О.А., и считает необходимым встречные исковые требования Родионова Игоря Викторовича к Теплинской Ольге Анатольевне о вселении и о возложении обязанности передать ключи от входной двери квартиры удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №№ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░. ░░░░░░░░         ░░░░░░░ ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>