Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1582/2014 от 18.08.2014

№ 12-1582/13-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 24 сентября 2014 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селезнева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Селезнева <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что Селезнев В.А., являющийся должностным лицом – заместителем директора МКУ «По обеспечению деятельности администрации <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после истечения представленного законом семидневного срока для передачи обращения, в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей нарушил установленный п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ 02.05.2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Селезнев В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Селезнев В.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить в полном объеме, постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Слезнева В.А., изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, заключение помощника прокурора <адрес> Чемодуровой Я.С., полагавшей оставлению постановления мирового судьи без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случае, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При рассмотрении административного дела мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селезнева В.А. (л.д. 1-4), письменным объяснением Селезнева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), должностной инструкцией заместителя директора МКУ «По обеспечению деятельности <адрес> (л.д.10-12), копией ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО4(л.д. 18), заявлением ФИО4 на имя главы <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20), а также иными материалами, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждали то, что Селезнев В.А., являющийся должностным лицом – заместителем директора МКУ «По обеспечению деятельности администрации <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после истечения представленного законом семидневного срока для передачи обращения, в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей нарушил установленный п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ 02.05.2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи, дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, в ходе проведенной проверки прокуратурой <адрес> по обращению ФИО4 был выявлен факт нарушения должностными лицами администрации МО «<адрес>» законодательства, регулирующего порядок обращений граждан.

Согласно п. 3 части 1 ст. 5 Федерального закона РФ № 59-ФЗ закрепляет право граждан на получение письменного ответа по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., соответствует санкции ст. 5.59 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину, является несостоятельной, поскольку главой <адрес> обращение (заявление) ФИО4 для разрешения было отписано Селезневу В.А., по которому письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю за подписью заместителя главы администрации по социальным вопросам ФИО5 был дан письменный ответ на вопросы, не входящие в компетенцию органа местного самоуправления.

Ссылки в жалобе на совместное рассмотрение обращения вместе с участковым полиции не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Довод Селезнева В.А. о том, что нет доказательств того, что именно им совершено правонарушения, противоречит предоставленным материалам, кроме того, в судебном заседании он не отрицал, что рассмотрение обращения было поручено именно ему.

Поскольку Селезневым В.А. не были предприняты меры по переадресации в установленный срок обращения ФИО4 об угрозе физической расправы со стороны ФИО6 и повреждения имущества заявителя в органы внутренних дел, в чью компетенцию относится разрешение данных вопросов, и направления соответствующего уведомления заявителю, то нарушен порядок рассмотрения обращения, в связи с чем, заявителем ненадлежащим образом исполнены его служебные обязанности, а потому довод жалобы о том, что не является должностным лицом являются несостоятельными. Тем более, что согласно должностной инструкции Селезнева В.А. как заместителя директора ( по режиму) МКУ «По обеспечению деятельности <адрес>» входят организационно-распорядительные функции

Ссылки в жалобе на наличие решения Верховного суда РФ от 12.11.2012 г. № 11-АД12-11 не являются основанием к отмене постановления.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность постановления.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Селезнева В.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья: