Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2019 ~ М-770/2019 от 24.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года           г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 908/19 по иску ПАО «Совкомбанк» к Петрову Олегу Егоровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Петрову О.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование своих требований указало, что 13.09.2018г. ИП Петров О.Е. обратился к истцу с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 19,80% годовых. На основании вышеуказанного предложения, банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении овердрафта, договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк», тарифах ПАО «Совкомбанк» и тем самым заключил соглашению по предоставлению овердрафта №. Осуществляя свое право на овердрафт, ответчик использовал денежные средства банка, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 30 рабочих дня со дня возникновения овердрафта. В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок взимаются пени в следующем порядке: 0.5 % от суммы подлежащей к уплате за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик свои обязанности по договору не выполнил, задолженность не погасил и не предпринимает мер к ее погашению. На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № № от 13.09.2018г. по представлению овердрафта по расчетному счету, взыскать с Петрова О.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.05.2019г. в размере 80306,24 рублей, проценты за пользование овердрафтом по ставке 19,80% годовых, за период с 17.05.2019г. по дату вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8609,19 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петров О.Е. в судебное заседание не явился, уведомление вернулось в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовое извещение, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило в ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Таким образом, договор о предоставлении кредита банк вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами.

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Из материалов дела следует, что 13.09.2018 между ИП Петровым О.Е. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на предоставление овердрафта №. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен овердрафт по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 19,80%.

12.03.2019 деятельность ИП Петров О.Е. прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленной суду выписки по счету следует, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга.

Таким образом, Петров О.Е. свое обязательство по договору не выполняет, чем наносит ущерб интересам Банка и является нарушением условий кредитного договора.

    Банк направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

    Однако задолженность по договору ответчик не погасил. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 16.05.2019 г. задолженность Петрова О.Е. по кредитному договору составила 80306,24 рублей, в том числе: просроченные проценты – 797,79 рублей, просроченная ссуда – 54527,79 рублей, проценты на просроченную ссуду – 2382,16, неустойка по просроченному основному договору – 21961,15 рублей, неустойка на просроченные проценты – 319,81 рублей, неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу – 317,55 рублей.

Проверив расчет, суд находит его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка по просроченному основному договору в сумме 21961,15 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд по своей инициативе полагает возможным снизить ее до 7000 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, факт неисполнения условий кредитного договора и сумма задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорены, следовательно, указанные суммы, а также неустойка подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о возвращении кредита.

Суд полагает возможным также удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование овердрафтом на остаток основного долга по кредитному договору по ставке 19,80% годовых, за период с 17.05.2019г. по дату вступления в законную силу, поскольку после вступления решения суда о расторжении кредитного договора истец не имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8609,19 рублей (без учета применения ст. 333 ГК РФ), что подтверждается платежным поручением от 22.05.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Петрову Олегу Егоровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 13.09.2018 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Петровым Олегом Егоровичем.

Взыскать с Петрова Олега Егоровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору № № от 13.09.2018 г. в размере 65345,09 рублей, в том числе: просроченные проценты – 797,79 рублей, просроченная ссуда – 54527,79 рублей, проценты на просроченную ссуду – 2382,16, неустойка по просроченному основному договору –7000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 319,81 рублей, неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу – 317,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8609,19 рублей, а всего взыскать 73954,28 рублей.

Взыскать с Петрова Олега Егоровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору проценты за пользование кредитными средствами по ставке 19.8% годовых, начисляемых на остаток основного долга по кредитному договору № 43730005-246-18 от 13.09.2018 г., за период с 17.05.2019 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 г.

Председательствующий: