Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3306/2015 ~ М-3393/2015 от 13.07.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 августа 2015 года                             г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3306/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Сызрань» к Черновой М.С. о взыскании ссудной задолженности по договору займа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Сызрань» (далее Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Черновой М.С. просроченной кредиторской задолженности по договору займа в размере 360317,62 руб., процентов в размере 48642,88 руб., пени в размере 50000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7789,43 руб., ссылаясь на то, что **.**.**** г. между Обществом и Черновой М.С. заключен договор займа № №00 на сумму 360317,62 руб. под процентную ставку в размере 13,5% в месяц. В соответствии с п. 1.3 Договора заемщик взял на себя обязательство, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами за первые 30 дней. В соответствии с положениями п. 1.8 Договора в случае если заем не погашен в течении 90 календарных дней с даты получения денег, то заемщик обязуется самостоятельно выплатить займодавцу пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга. Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа (п. 1.11) является залог недвижимого имущества, а именно жилого дома, находящегося по адресу: ул. ХХХ. Срок действия договора займа № №00 от **.**.**** г. истек. Полученные денежные средства заемщиком не возвращены, что является нарушением обязательств, принятых на себя заемщиком, в соответствии с п. 1.1. Договора и положений ст. 810 ГК РФ. Взятые на себя обязательства по погашению займа Черновой М.С. надлежащим образом не исполнены, она неоднократно предупреждалась о погашении задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, Общество обратилось в суд.

В судебное заседание представитель Общества в лице Мокеева А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В судебное заседание Чернова М.С. не явилась, сведений о вручении судебных извещений, направленных по месту регистрации по адресу: ул. ХХХ не имеется, телеграмма не доставлена. По указанному адресу ответчику судом направлялась почтовая корреспонденция, оснований для направления корреспонденции по иному адресу у суда не имелось. Процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, направлении копии искового заявления, судебной повестки исполнена надлежащим образом.

    Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения ответчика в связи с непроживанием является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

    Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

    Кроме того, ГПК РФ не предусматривает порядок и обязанность установления судом места нахождения и проживания лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело по последнему известному месту жительства без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив дело, полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что **.**.**** г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Сызрань» и Черновой М.С. договор займа № №00 на сумму 360317,62 руб.

На основании п. 1.3-1.4 проценты на займ начисляются за первые 30 дней пользования заемными средствами и составляют 13,5 % в месяц от суммы займа. Проценты за пользование займом свыше установленного в п. 1.3 настоящего Договора срока не начисляются.

В соответствии с п. 1.6 займ и проценты по займу должны быть погашены в течении 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств

Согласно п. 1.1. заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №00 от **.**.**** г., однако до настоящего времени ответчик не возвратил ни заемные средства, ни проценты.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Так, договором предусмотрено, что основной долг и проценты ответчик должен выплатить в течение 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств, однако ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 360317,62 руб., проценты за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в размере 48642,88 руб. ( 360317,62х13,5%).

    Приведенный расчет полностью соответствует условиям договора. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

    Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по договору займа в виде не возврата займа в указанный выше срок, суд полагает подлежащей взысканию суммы задолженности основного долга и процентов в размере 408960,50 руб. (360317,62+48642,88).

    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.394 ГК РФ в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора займодавец вправе взыскать с него убытки в полной сумме сверх неустойки.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

    Как усматривается из договора займа N 07811-200813-01-сзр от 20.08.2013, установленная пунктом 1.8 Договора за нарушение обязательства неустойка в виде пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ – 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам.

При общей задолженности ответчика перед истцом в размере 408960,50 руб., взыскиваемые пени в размере 50000 руб. свидетельствует о несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

    Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 7-О от 15.01.2015 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательства (аналогичная практика Самарского областного суда от **.**.**** г. по делу № 33-8769/2014; Ростовского областного суда от **.**.**** г. по делу № 33-11323/2014).

    Учитывая, что п. 1.1 Договора, погашение займа и уплата процентов производится в течении 90 календарных дней с даты получения денег, то истец имел право при возникновении задолженности, потребовать возврата займа, однако иск был подан только 13.07.2015.

    Суд полагает, что злоупотребление правами со стороны истца, который в течение длительного периода не обращался к Черновой М.С. с требованием о возврате суммы займа и процентов по договору, способствовало увеличению суммы долга.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности, а также того обстоятельства, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку требований по кредитному договору, учитывая, что Чернова М.С. в судебном заседание не присутствовала, и не имела возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер неустойки в виде пени до 5000 руб.

    Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела суд учитывает, что истец в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с исковым заявлением к Черновой М.С. в Сызранский городской суд по правилам договорной подсудности - по месту нахождения займодавца, что прямо предусмотрено п. 5.2 Договора № №00 от **.**.**** г., заключенного между сторонами (л.д. 6-7).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7339,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Сызрань» удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой М.С., **.**.**** г. года рождения, уроженки с*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центра Микрофинансирования» просроченную кредиторскую задолженность, образовавшуюся по договору займа № №00 от **.**.**** г. в размере 360317,62 руб., проценты по договору займа – 48642,88 руб., неустойку (пени) – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7339,60 руб., а всего 421300,10 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, а также подать апелляционную жалобу в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Малкина Л.И.