Решение по делу № 2-152/2017 от 16.02.2017

К делу № 2-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 05 апреля 2017 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Восколупову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что 20.02.2014 года между ВТБ 24 (ЗАО), изменено на ВТБ 24 (ПАО) и Восколуповым Ю.А. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 29 500,00 рублей. Проценты за пользование кредитом составляют 24% годовых. Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 25.01.2017 г. составляет 36 189 рублей 37 копеек. В соответствии с ч.2 ст.91 цена иска указывается истцом, истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 25.01.2017 г. общая сумма задолженности составила 25 919,62 рублей, из которых 20 453,38 рублей – основной долг, 4 325,15 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1 141,09 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 14.03.2014 г. ВТБ 24 (ПАО), наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО), далее истец и Восколупов Ю.А. заключили кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 596 000 рублей на срок до 14.03.2019 г. под 18% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 25.01.2017 г. задолженность ответчика составила 1 233 767 рублей 97 копеек. В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 25.01.2017 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 694 535,65 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 503 179 рублей 53 копейки, 131 441,41 рубль плановые проценты за пользование кредитом, 27 604,93 рубля пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 32 309,78 рублей пени по просроченному долгу. Просит суд взыскать с ответчика Восколупова Ю.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20.02.2014 г. № в общей сумме 25 919,62 рублей, задолженность по кредитному договору от 14.03.2014 г. № в общей сумме 694 535,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 404,55 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил ходатайство об уменьшении неустойки по кредитному договору № от 20.02.2014 г. до 500 рублей, по кредитному договору № от 14.03.2014 г. до 500 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.161, 808 ГК РФ договор займа сторон должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно кредитного договора № от 20.02.2014 года, ответчик Восколупов Ю.А. заключил с истцом договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 29 500,00 рублей. Проценты за пользование кредитом составляют 24% годовых. Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

По состоянию на 25.01.2017 года у заемщика перед кредитором по кредитному договору № от 20.02.2014 г. составляет 36 189 рублей 37 копеек. В соответствии с ч.2 ст.91 цена иска указывается истцом, истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 25.01.2017 г. общая сумма задолженности составила 25 919,62 рублей, из которых 20 453,38 рублей – основной долг, 4 325,15 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1 141,09 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Согласно кредитного договора № от 14.03.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком Восколуповым Ю.А., ответчику был предоставлен кредит в размере 596 000 рублей на срок до 14.03.2019 г. под 18% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на 25.01.2017 г. задолженность ответчика составила 1 233 767 рублей 97 копеек. В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 25.01.2017 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 694 535,65 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 503 179 рублей 53 копейки, 131 441,41 рубль плановые проценты за пользование кредитом, 27 604,93 рубля пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 32 309,78 рублей пени по просроченному долгу.

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, ответчик обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок не исполнил.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные проценты на сумму займа.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, возможность взыскания неустойки предусмотрена правилами ст.330 ГК РФ и условиями заключенного с заемщиком кредитного договора в случае просрочки внесения платежей. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от 20.02.2014 г. (по состоянию на 25.01.2017 г. по сумме основного долга 20 453,38 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 4 325,15 рублей), суд приходит к убеждению, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от 14.03.2017 г. (по состоянию на 25.01.2017 года по сумме основного долга – 503 179,53 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 131 441,41 рубль, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 27 604,93 рубля), суд приходит к убеждению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 32 309 рублей 78 копеек до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, цена разрешенного судом иска составляет <данные изъяты> копеек, подлежащая уплате государственная пошлина составляет <данные изъяты>, которую в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Восколупову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать с Восколупова Юрия Анатольевича в ВТБ 24 (ПАО) просроченную задолженность по кредитному договору № от 20.02.2014 г. в размере 20 453 рубля 38 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 4 325 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 141 рубля 09 копеек, всего на общую сумму 25 919 рублей 62 копейки.

Взыскать с Восколупова Юрия Анатольевича в ВТБ 24 (ПАО) просроченную задолженность по кредитному договору № от 14.03.2014 г. в размере 503 179 рубля 53 копейки, плановые проценты за пользование кредитом 131 441 рубль 41 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 27 604 рубля 93 копейки, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Восколупова Юрия Анатольевича в ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копию данного решения направить сторонам.

Председательствующий                         С.А. Болдырев