Решение по делу № 2-3/2015 (2-1238/2014;) ~ М-1254/2014 от 20.08.2014

№ 2-3/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай              23 января 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием представителя истца Уметбаевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирхайдарова Н.С к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, Костикову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мирхайдаров Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, Костикову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Объездная, 3 км., дом.1 с участием автомобиля марки «Lada <данные изъяты>», под управлением Мирхайдарова Н.С. и автомобиля марки «Лада-<данные изъяты>» под управлением Костикова И.В. Свои исковые требования Мирхайдаров Н.С. мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, а именно повреждены капот, крыша, левые крылья (2 шт.), левая фара, передний бампер, передний номерной знак, решетка радиатора, радиатор, передняя левая подушка безопасности, передний левый, правый лонжерон, задний бампер, диск, шина, брызговик и подкрылок переднего левого колеса, а также причинены многочисленные скрытые внутренние повреждения деталей, узлов, механизмов и устройств автомобиля. Гражданская ответственность ответчика Костикова И.В. застрахована по полису ОСАГО в ОАО САК «<данные изъяты>», его гражданская ответственность - в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись своим правом на обращение в свою страховую компанию, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО «<данные изъяты>», уполномоченным ООО «Росгосстрах», был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксированы полученные автомобилем повреждения. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в сумме <данные изъяты>. Обратившись в несколько автосервисов по месту жительства в <адрес>, ему сообщили, что восстановить автомобиль по такой цене не представляется возможным, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 действующим на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты>. Следовательно, ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда за нарушение обязательства - <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика Костикова И.В. ущерб в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., по оплате за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО страховая акционерная компания «<данные изъяты>», где застрахована автогражданская ответственность второго участника ДТП Костикова И.В. по страховому полису серии <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Мирхайдаров Н.С., ответчик Костиков И.В., его представитель Денисов Е.Ю., представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, представитель третьего лица - ОАО страховая акционерная компания «<данные изъяты>» не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> свои возражения на исковое заявление отразил в письменном виде, приобщенного к материалам дела.

Представитель истца Уметбаева Г.Ф. в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика Костикова И.В. – Денисов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Мирхайдаров Н.С. не признал,

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Объездная, 3 км., <адрес>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, виновником которого признан Костиков И.В.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО2., действующим на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты>

По ходатайству ответчика Костикова И.В., экспертом ИП ФИО1 проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Лада-<данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на день ДТП составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Лада-<данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на день ДТП составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада-<данные изъяты>» застрахована в ООО «Росгосстрах».

Обратившись в страховую компанию по факту произошедшего ДТП, страховая компания, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» частично в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>

Таким образом, максимальный размер страхового возмещения одному из нескольких потерпевших не может превышать <данные изъяты>. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты> рублей, суд, основываясь на положениях ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, взыскивает в пользу истца с причинителя вреда Костикова И.В.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 1 Постановления от 23.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и находит заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей.

Страховщиком в добровольном порядке требования Мирхайдарова Н.С. о выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнено, после предъявления иска в суд и до вынесения решения у ответчика – страховой компании имелось достаточно времени для осуществления страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем установлен факт нарушения страхователем прав потребителя Мирхайдарова Н.С.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункты 43 и 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 г.).

Поскольку суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, т.е. <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет должник.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств об исключительности обстоятельств, указывающих возможность применения ст. 333 ГК РФ по данному делу судом не приведено. Поэтому оснований для уменьшения размера штрафа при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику своевременному исполнению принятых на себя обязательств, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае ввиду частичного удовлетворения исковых требований подлежит применению в силу прямого указания закона ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, к ответчику же Костикову И.В. удовлетворены частично, взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, в то время как истцом фактически были заявлены исковые требования в размере <данные изъяты> рубль, удовлетворены требования в размере в размере 75,15% от заявленных.

Таким образом, поскольку иск Мирхайдарова Н.С. удовлетворяется частично, судебные расходы по делу в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между истцом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и ответчиком Костиковым И.В. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (75,15% и 24,85%).

Истцом понесены следующие судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., по оплате за услуги представителя в сумме <данные изъяты>., по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Соответственно, с ответчика Костикова И.В. надлежит взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в размере 75,15%, что соответствует за расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей: распределив следующим образом: с ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты> рублей, с Костикова И.В. – <данные изъяты> рублей.

За проведение независимой оценки истцом уплачено по квитанции <данные изъяты> рублей. Между тем, разрешая возникший между сторонами спор, суд за основу для определения размера ущерба принял во внимание заключение эксперта ИП ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ года, а не отчет ООО «<данные изъяты>», составленного ФИО2 действующим на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ года, по заказу истца Мирхайдарова Н.С. В связи с чем понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция, согласно которым стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства дела, объем рассмотренного дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях и их количество, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей: распределив следующим образом: с ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты> рублей, с Костикова И.В. – <данные изъяты> рублей. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Костикова И.В. назначена судебная автотехническая экспертиза. Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Костикова И.В. Стоимость экспертизы по настоящее время ответчиком не оплачена.

Стоимость услуг за производство экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании определения суда расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика Костикова И.В., которые ответчиком не оплачены и подлежат возмещению на основании абз.2 части 2 ст.85 ГПК РФ.

Что касается расходов истца на оплату услуг эвакуатора, госпошлины, то суд считает их связанными с возмещением причиненного истцу ущерба и взыскивает их с ответчика Костикова И.В.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мирхайдарова Н.С к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, Костикову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Мирхайдарова Н.С страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Костикова И.В в пользу Мирхайдарова Н.С материальный ущерб в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части иска Мирхайдарова Н.С отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Костикова И.В в пользу эксперта ИП ФИО1 судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий:          Л.Х.Суфьянова