Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2018 ~ М-358/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-874/2018г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м    Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

29 марта 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Литвинской Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Литвинской И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 30.10.2012г между ними был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 561.167 руб 23 коп сроком на 84 месяца с уплатой 22,9% годовых, при этом заёмщик обязалась своевременно и в полном объёме производить погашение кредита, процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора от 30.10.2012г ответчица не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 19.01.2018г у неё образовалась задолженность в размере 824.240 руб 85 коп, из которых: задолженность по основному долгу – 474.211 руб 77 коп, задолженность по уплате процентов по договору – 335.029 руб 08 коп, неустойка – 15.000 руб. Указанную сумму задолженности, а также госпошлину 11.442 руб 41 коп истец просит взыскать с ответчицы в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Никитина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – лично заказным письмом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от неё не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования банка законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, 30.10.2012г между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Литвинской И.Б. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит на покупку земельного участка в сумме 561.167 руб 23 коп на срок 84 месяца, то есть до 30.10.2019г с уплатой 22,9% годовых. Сумма кредита была выдана Литвинской И.Б. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязалась погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (равными платежами в сумме 13.456 руб 77 коп 30 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012г). Согласно п. 2.2.4 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором на срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В силу п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашения кредитной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора от 30.10.2012г и Условий кредитования физических лиц, по которым заёмщик обязалась погашать кредит, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, Литвинская И.Б. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Согласно представленному представителем истца расчёту, ответчицей в период с 30.11.2012г по 26.10.2015г были произведены платежи на общую сумму 334.381 руб 52 коп, с октября 2015г и до настоящего времени платежи по кредитному договору от заёмщика банку не поступали.

Уплаченные Литвинской И.Б. суммы (334.381 руб 52 коп) банк, в соответствии с условиями кредитного договора, направил на погашение: основного долга – 86.955 руб 46 коп, процентов – 246.640 руб 78 коп, пени – 785 руб 28 коп. Таким образом, исходя из распределённых банком платежей по состоянию на 19.01.2018г у неё (ответчицы) образовалась задолженность в размере 9.706.075 руб 41 коп, из которых: задолженность по основному долгу – 474.211 руб 77 коп, задолженность по уплате процентов по договору – 335.029 руб 08 коп, неустойка – 8.896.834 руб 56 коп, которую банк в одностороннем порядке уменьшил, требуя взыскать 15.000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской из лицевого счёта, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчицей не опровергнута.

Принимая решение о взыскании с Литвинской И.Б. суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени, суд исходит из следующего. Систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору (с 26.10.2015г платежи ответчицей не вносятся совсем), является существенным нарушением, позволяющим Банку требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо возражений относительно предъявленного иска, а равно порядка распределения оплаченных сумм, ответчицей не представлено, удовлетворить исковые требования истца, взыскав в пользу банка с Литвинской И.Б. образовавшуюся сумму задолженности – 824.240 руб 85 коп (474.211 руб 77 коп + 335.029 руб 08 коп + 15.000 руб) в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11.442 руб 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Литвинской Ирины Борисовны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 30.10.2012г по состоянию на 19.01.2018г в размере 824.240 рублей 85 копеек, возврат госпошлины 11.442 рубля 41 копейку, а всего 835.683 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                          Майорова О.А.