Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2021 ~ М-721/2021 от 26.03.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителя истца Завьялова В.А. –Худяковой И.В., представителя третьего лица ТСЖ «Жигулевские ворота» - Фоминой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Завьялова В. А. к администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Завьялов В.А.обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, чтов соответствии с приложением к постановлению главы <адрес> от <дата> № он включен в список граждан, оформляющих земельные участки под индивидуальное жилищное строительство в <адрес> и ему отведен земельный участок площадью 1120 кв.м по адресу: <адрес> которым он пользуется по целевому назначению и считает, что вправе оформить его в собственность по исторически сложившимся более 15 лет границам, которые не менялись и не оспаривались.

В связи с чем, Завьялов В.А.просит суд признать за ним право собственности на земельный участокплощадью 1120 кв.м по адресу: <адрес>, АО «Жигулевские ворота», участок №в заявленных границах.

Представителиадминистрации г.о. <адрес>, департамента градостроительства г.о. <адрес>,Управления Росреестра по <адрес>,ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>в судебноезаседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В отзыве на иск администрацияг.о. Самара просит суд оставить иск Завьялова В.А. без удовлетворения.

Представитель истца Завьялова В.А. - Худякова И.В., по доверенности от <дата> исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что земельный участок выделен истцу на законных основаниях.

Представителя третьего лица ТСЖ «Жигулевские ворота» - Фомина А.Я. по протоколу от <дата> № считает иск Завьялова В.А. подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит искЗавьялова В.А.не подлежащимудовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы <адрес> от <дата>№ АО «Жигулевские ворота» предоставлен в собственность земельный участок площадью 38,2 га для строительства индивидуальных жилых домов в <адрес>.

По договору купли-продажи от <дата>№ земельный участок площадью 382000 кв.м. с кадастровым номером <адрес> передан <адрес> городским фондом имущества – АО «Жигулевские ворота».

На основании указанных выше договора и постановления главы <адрес> АО «Жигулевские ворота» выдано свидетельство о праве собственности от <дата> № на земельный участок площадью 382 000 кв.м. Назначение земли – для строительства индивидуальных жилых домов.

Постановлением главы <адрес> от <дата>№утверждены списки лиц, которым были переданы земельные участки в собственность под индивидуальное жилищное строительство на территории АО «Жигулёвские ворота». В числе указанных лиц фамилия Завьялов В.А.числится под №.

В соответствии с приложением к постановлению главы <адрес> от <дата> № Завьялов В.А. включен в список граждан, оформляющих земельные участки под индивидуальное жилищное строительство в <адрес> и ему отведен земельный участок площадью 1 120 кв.м по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 1120 кв.м по адресу: <адрес> <дата> поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, права в отношении него не зарегистрированы, сведения о нем имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Судом установлено, что постановление главы <адрес> от <дата> № отменено решением Арбитражного суда <адрес>от <дата> по делу №.

Из решения арбитражного суда следует, что признание незаконным данного постановления не влечёт нарушения прав физических лиц, так как АО «Жигулёвские ворота» со всеми гражданами – акционерами организации в <дата> оформлены договоры дарения на переданные им земельные участки.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Договор дарения, купли-продажи или иной договор отчуждения земельного участка с АО «Жигулёвские ворота»Завьялов В.А. не заключал, что признано стороной истца.

Работником АО «Жигулёвские ворота» Завьялов В.А. не являлся.

Заявленный истцом правоустанавливающий документ - постановление главы <адрес> от <дата> № отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>.

Другие предусмотренные земельным законодательством правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на землю истец суду не представил.

Оплата Завьяловым В.А. обязательных платежей и взносов в соответствии с решениями общих собраний членов ТСЖ «Жигулевские ворота», как это следует из справки товарищества от <дата> №, основанием для возникновения права на землю не является.

Допрошенные судом свидетели Солодилов Ю.П., Семенова Н.А. показали суду, Завьялов В.А. появился на земельном участке № всего два года назад, земельный участок огорожен тоже только около двух лет, до этого никакого забора не было, на его месте была заброшенная территория, которой никто не пользовался. В настоящее время огороженный участок запущен, на нем ничего нет, постройки отсутствуют, зарос травой, что также следует из фотографий.

Таким образом, испрашиваемый истцом земельный участок № исторически сложившихся и сформированныхграниц не имел, имеющие юридическую силу правоустанавливающие или правоудостоверяющиедокументы на него у истца отсутствуют, земельный участок заброшен, по целевому назначению никогда не использовался.

Ограждение истцом два года назад земельного участка также не является основанием для возникновения права на землю, поскольку фактическое пользование землей не предусмотрено законом в качестве такого основания.

По другим основаниям истец признать право собственности на землю не просил.

В связи с чем, истец в обоснование своих требований сослался на ненадлежащее основание для возникновения права на землю.

По другим основаниям признать право на земельный участок истец не просил и доказательства наличия таких оснований суду не представил, настаивал на удовлетворении его иска по указанному ненадлежащему основанию.

Завьялов В.А.не лишен права и не утратилвозможность защищать свои права другими, предусмотренными законом способами, указав, в том числе, надлежащее правовое основание для возникновения права на землюв соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с чем, требования истца не основаны на законе, противоречат материалам дела и потому подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Завьялова В. А. к администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.