Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2553/2014 ~ М-1382/2014 от 11.04.2014

дело №2-2553/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием: представителя истца Горбунова И.С., действующего на основании доверенности от 10.10.2014 года,

представителя ответчика ЗАО СО «ОРГ» Захаровой А.Г., действующей на основании доверенности от 22.09.2014 года,

ст. помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова СА к ЗАО СО «ОРГ», Многогрешных АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов С.А. обратился в суд с иском (в редакции от 21.10.2014 года) о взыскании с ЗАО СО «ОРГ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25168 руб., начисленной за период с 15.05.2014 года по 07.10.2014 года в порядке ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов на экспертизу в размере 16189 руб., судебных расходов на представителя в размере 20000 руб. и оформление доверенности в размере 1000 руб.; о взыскании с Многогрешных А.В. утраченного заработка за период с 28.06.2011 года по 31.09.2014 года в размере 140503 руб. 23 коп., в счет утраченной трудоспособности сумму в размере 7464 руб. 73 коп. ежемесячно, а также судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.

В обоснование своих доводов истец Павлов С.А. указывает на то, что 28.06.2011 года в районе дома №4а по ул. Карбышева в г. Красноярске ответчик Многогрешных А.В., управляя транспортным средством ГАЗ 3307, г\н №, допустил на него наезд, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами ему проведены операции, ампутирована правое предплечье на уровне нижней трети. После прохождения стационарного лечения 24.08.2011 года выписан на амбулаторное лечение, которое проходил по месту жительства до 29.06.2012 года. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска ответчик Многогрешных А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной наезда и причинения вреда здоровью истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Многогрешных А.В. застрахована в ЗАО СО «ОРГ». До происшествия истец не работал, в связи с чем, произвел расчет утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного за 2 квартал 2014 года в размере 8834 руб. Поскольку на период с 28.06.2011 года по 20.09.2011 года истец полностью утратил трудоспособность, его утраченный заработок за данный период составляет 31372 руб. 95 коп. (8834 руб.*1,3 – районный коэффициент)\30*83 дня. После периода временной нетрудоспособности полученная травма вызвала у истца стойкую утрату трудоспособности в размере 65% на весь жизненный период, соответственно в 2011 году (за период с октября по декабрь) им утрачен заработок в размере 22394 руб. 19 коп. (7464 руб. 73 коп. (65% от 8834 руб.*1,3)*3 месяца; в 2012 году в размере 89576 руб. 76 коп. (7464 руб. 73 коп.*12 месяцев); в 2013 году в размере 89576 руб. 76 коп. (7464 руб. 73 коп.*12 месяцев); в 2014 году в размере 67182 руб. 57 коп. (7464 руб. 73 коп.*9 месяцев), а всего за весь период 300503 руб. 23 коп. Истец указывает, что 08.10.2014 года ответчик ЗАО СО «ОРГ» свои обязательства в рамках договора страхования выполнило, произвело выплату страхового возмещения в размере 160000 руб. Оставшуюся часть в размере 140503 руб. 23 коп. истец на основании ст.1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика Многогрешных А.В., а также взыскать с последнего бессрочно компенсацию утраченного заработка в размере 7464 руб. 73 коп. ежемесячно на весь период жизни истца. Кроме того, истец полагает, что на ответчика ЗАО СО «ОРГ» следует возложить ответственность по уплате неустойки, поскольку требование о выплате страхового возмещения предъявлено ему 14.04.2014 года, а выплачено лишь 08.10.2014 года. Помимо этого, истец указывает, что понес расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы, которые, по его мнению, также должны возмещены ему за счет ответчика ЗАО СО «ОРГ». Вместе с тем, истец просит возложить на ответчиков обязанность по возмещению ему судебных расходов на представителя и оформление доверенности, поскольку самостоятельно защитить свои права не имел возможности.

Истец Павлов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Горбунов И.С., действующий на основании доверенности от 10.10.2014 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО СО «ОРГ» Захарова А.Г., действующая на основании доверенности от 22.09.2014 года, в судебном заседании выступила против предъявленного к ЗАО СО «ОРГ» иска, указывая на то, что как только истцом предоставлены все необходимые документы страховое возмещение выплачено в размере установленного законом лимита – 160000 руб., поэтому оснований для привлечения ЗАО СО «ОРГ» к ответственности в виде неустойки не имеется. По этим же основаниям не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов на экспертизу и судебных расходов.

Ответчик Многогрешных А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался в установленном законом порядке – судебным извещением, направленным по адресу его проживания. Ответчик Многогрешных А.В. о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил. Каких-либо возражений относительно заявленного иска также не предоставил.

При отсутствии возражений участников процесса, прокурора, суд на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Многогрешных А.В., признав его извещение надлежащим, а неявку неуважительной.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика ЗАО СО «ОРГ», заключение помощника прокурора, поддержавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки; а также изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ регламентировано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.09.2014 года №905 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена на 2 квартал 2014 года в размере 8834 руб.

Кроме того, по смыслу положений Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» от 19.02.1993 года №4520-1, поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, подлежит применению районный коэффициент.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 года №311-п на территории г. Красноярска с 01.09.1992 года определен районный коэффициент в размере 1,3.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; при причинении вреда здоровью, составляет не более 160 000 рублей.

На основании ч.6 ст.12 вышеприведенного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений ч.2 ст.13 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент обращения истца) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, действовавших на момент наступления страхового случая, (далее по тексту – Правила), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл.59 ГК РФ.

В силу п.п.51, 55 Правил при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода). Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что 28.06.2011 года в районе дома №4а по ул. Карбышева в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Многогрешных А.В., управляя транспортным средством ГАЗ 3307, г\н №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, допустил наезд на истца Павлова С.А., пересекавшего проезжую часть, в результате чего последний получил телесные повреждения.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.05.2012 года, вступившим в законную силу 01.06.2012 года, ответчик Многогрешных А.В. в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим причинение истцу Павлову С.А. телесных повреждений, привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

В связи с чем, на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, выводы о наличии вины Многогрешных А.В. в дорожно-транспортном происшествии, состоящем в прямой причинно-следственной связи с причиненным в результате этого вредом здоровью истца, исследованию не подлежат, оспорены быть не могут.

Согласно страховому полису ВВВ №№ от 14.03.2011 года, гражданская ответственность ответчика Многогрешных А.В., как собственника и водителя, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 3307, г\н №, застрахована в ЗАО СО «ОРГ».

В соответствии с заключением эксперта №599 от 11.08.2014 года, подготовленным ГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда от 08.07.2014 года, Павлову С.А. в результате наезда автомобиля под управлением Многогрешных А.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга с ссадинами лобной области; закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 5-9 ребер слева с повреждением легкого, развитием пневмоторакса; закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки с развитием внутрибрюшного кровотечения; травматического отрыва правой кисти; открытого перелома наружной лодыжки левой голени, левой пяточной кости с размозжением мягких тканей, краевого перелома дистальной фаланги 1-го пальца левой стопы, что в совокупности по наиболее тяжелому повреждению (закрытая травма грудной клетки и закрытая травма живота) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также из заключения следует, что имевшаяся у Павлова С.А. травма опорно-двигательного аппарата повлекла 100% утрату трудоспособности на период с 28.06.2011 года по 20.09.2011 года. В настоящий момент имеющаяся у Павлова С.А. культя правого предплечья на границе средней и нижней трети с момента ее возникновения – 28.06.2011 года и бессрочно соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 65%.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, основано на полном и всестороннем исследовании медицинской документации, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Как следует из трудовой книжки истца, последний с 01.04.2008 года какую-либо трудовую деятельность не осуществляет, что также подтвердил в судебном заседании его представитель.

Таким образом, в результате полученных травм на период с 28.06.2011 года по 20.09.2011 года истец полностью лишился возможности трудоустроиться и получить доход, а с 21.09.2011 года и бессрочно его общая трудоспособность утрачена на 65%. В настоящее время истец также не работает, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 28.06.2011 года имеет третью группу инвалидности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает обоснованными требования истца о взыскании утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, установленной на 2 квартал 2014 года в размере 8834 руб. с начислением на него районного коэффициента в размере 1,3.

Суд, проверив произведенный истцом и представленный в материалы дела расчет суммы утраченного заработка за период с 28.06.2011 года по 30.09.2014 года в общем размере 300503 руб. 23 коп., признает его достоверным и надлежащим.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а именно 08.10.2014 года ответчиком ЗАО СО «ОРГ» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 160 000 руб., о чем заявлено сторонами, что также подтверждается платежным поручением №17029 от 08.10.2014 года. Следовательно, ответчик ЗАО СО «ОРГ» в добровольном порядке исполнил свои обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения, с учетом лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из чего, с ответчика Многогрешных А.В. на основании ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 140503 руб. 23 коп., которая превышает лимит ответственности страховщика перед страхователем (300503 руб. 23 коп.-160000 руб.).

Кроме того, начиная с 01.10.2014 года и на весь период жизни истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7464 руб. 73 коп. (65% от величины прожиточного минимума*1,3 районный коэффициент) ежемесячно, поскольку истец получил стойкую утрату общей трудоспособности на 65% бессрочно, в связи с чем лишен объективной возможности трудоустроиться и получать доход, как полностью трудоспособное лицо. Указанная сумма подлежит увеличению пропорционально увеличению размеру прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ.

Между тем, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ЗАО СО «ОРГ» расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, поскольку применительно к положениям ч.6 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ такие расходы являются для истца убытками, входящими в сумму страхового возмещения, следовательно, они не подлежат возмещению за счет страховщика сверх лимита его ответственности, установленной в данном случае в размере 160000 руб.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца к ЗАО СО «ОРГ» о взыскании неустойки, начисленной в порядке ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по тем основаниям, что поданное 14.04.2014 года Павловым С.А. заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, ответчиком ЗАО СО «ОРГ» рассмотрено в установленный законом срок, ему предоставлен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, который вызван тем, что истцом не соблюдены п.п.49 и 51 Правил, то есть не предоставлены необходимые медицинские документы, оформленные в надлежащем виде.

Данный ответ на претензию суд считает законным и обоснованным. Так, в частности, не представлены заключение медицинского учреждения с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. Вместе с тем, данным ответом истцу разъяснено о возможности возвращения к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления надлежащих документов, однако истец к ответчику с повторным заявлением и необходимыми документами не обращался. Кроме того, в указанной претензии не указал, что является неработающим и утраченный заработок следует исчислять исходя из величины прожиточного минимума.

Суд считает, что направление истцом претензии в адрес ответчика –страховщика носило формальный характер без намерения получить страховую выплату во внесудебном порядке, что, помимо вышеизложенного, подтверждается фактом обращением истца с иском в суд до получения им ответа на претензию (л.д. 6-8, 23, 35-37).

Ответчик после проведения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения. Следовательно, в данном случае на страховщика не может быть возложена ответственность по выплате неустойки.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Павлов С.А. с целью восстановления своих нарушенных прав был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Указанные расходы подтверждаются достоверными документами, представленными в материалы дела, признаются судом обоснованными и необходимыми, отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Однако данные требования применительно к ответчику Многогрешных подлежат удовлетворению только в части заявленной к этому ответчику суммы в размере 20000 руб.

При этом на ответчика ЗАО СО «ОРГ» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов на представителя в размере 20000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., поскольку в удовлетворении материального требования к данному ответчику отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Многогрешных А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4010 руб. 06 коп., из расчета: 3200 руб.+2% от суммы превышающей 100000 руб., то есть от 40503 руб. 23 коп. (140503 руб. 23 коп. – 100000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова СА к ЗАО СО «ОРГ», Многогрешных АВ удовлетворить частично.

Взыскать с Многогрешных АВ в пользу Павлова СА сумму утраченного заработка в размере 140503 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 160 503 руб. 23 коп.

Взыскивать с Многогрешных АВ в пользу Павлова СА ежемесячно, начиная с 01.10.2014 года, в счет возмещения утраченного заработка денежную сумму в размер 7464 руб. 73 коп. бессрочно с последующим увеличением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО СО «ОРГ» о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Многогрешных АВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4010 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.11.2014 года.     

Председательствующий                       Д.Г. Капошко