Приговор по делу № 1-343/2018 от 27.08.2018

Дело № 1-343 /2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                                                                 город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретарях Филипповой И.И., Болотовой С.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю., Булгаковой Е.Л.,

потерпевшей – Андреевой Ю.А.,

защитника – адвоката Банниковой С.В.,

подсудимого Данилова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Данилова А.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,    при следующих обстоятельствах:

Данилов А.В. <данные изъяты>, находясь в помещении ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>,    действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём разбоя, напал на А. и, приставив к её шее предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал у А. передачи ему денежных средств, последняя, восприняв действия Данилова А.В. как реальную угрозу своей жизни и здоровью, передала ему, материальной ценности не представляющие, два конверта, принадлежащие А.. в которых находились, принадлежащие ООО <данные изъяты>» денежные средства в сумме 14200 рублей.

После совершения указанных действий, Данилов А.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Данилов А.В. свою вину в совершении преступления признал частично, не согласился с квалификацией его действий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Данилов А.В. суду показал, что в тот период у него было тяжелое материальное положение, он только что устроился на работу, как раз <данные изъяты> ему должна была быть выплачена первая заработная плата, однако позвонив на работу ему сказали, что зарплаты не будет, а поскольку ему нечего было есть, он решил кого-то ограбить. В это время он проходил мимо Центрального рынка, где рядом увидел помещение <данные изъяты> куда он и решил зайти с целью ограбления. Зайдя в помещение «<данные изъяты>» и увидев потерпевшую, спросил - работает ли она. Потерпевшая ответила, что уже работает. Он осмотрел стол, на нем денег не было, тогда он быстрым шагом подошёл к А.., обхватил одной рукой А. и прижал её к своему телу, ограничив, таким образом, её свободу передвижения. Когда он вытаскивал руку из кармана, за рукав зацепился строительный уголок, который он купил накануне и который лежал в кармане куртки. Он попытался засунуть уголок обратно в карман, но промахнулся и он у него так и остался на рукаве куртки. Когда он обхватывал А. за тело, данный строительный уголок лежал у нее на предплечье. К шее А. он его не приставлял, при этом никаких угроз ей не высказывал, сказал «<данные изъяты>» и потребовал передать деньги. А.. передала ему конверт, он забрал конверт положил его в карман своей куртки. Далее он спросил, все ли это, А..ответила что нет и достала из другого выдвижного ящика еще один конверт и положила на стол, он взял конверт, отпустил А.., спрятав конверт и строительный уголок в карманы куртки, сказал А. чтобы она закрыла глаза, и вышел из помещения. Впоследствии он осмотрел конверты, там оказалось 14200 рублей. Из похищенных денежных средств 10000 рублей он отдал Ш.., а остальные потратил на личные нужды. Угроз А.. не высказывал, уголок намеренно к шее не приставлял, поэтому считает, что А.. не воспринимала его нападение как реальную угрозу её жизни и здоровью. Кроме того, данным строительным уголком, который находился у него на рукаве невозможно причинить вред здоровью или жизни. Вину признает в части открытого хищения денежных средств, не признает факт применения, в ходе совершения преступления, им предмета используемого в качестве оружия. В настоящее время причиненный ущерб возмещен полностью, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить не строгое наказание.

Однако суд не может согласиться с доводами подсудимого, признавая их недостоверными и обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения. К такому выводу суд приходит на основании полученных доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Из материалов дела видно, что подсудимый не был последовательным в своей позиции. Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания Данилова А.В. данные им на предварительном следствии, в которых он показывал об обстоятельствах происшедшего следующее: <данные изъяты> в утреннее время он проснулся, стал думать, как ему рассчитаться за съем жилья с хозяйкой, денег у него не было. В этот момент он вспомнил, что <данные изъяты> когда искал строительные инструменты, видел помещение, расположенное на территории Центрального рынка «<данные изъяты>». В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств из «<данные изъяты>». После чего он оделся и вышел. Около <данные изъяты> он зашел в помещение «<данные изъяты>», где увидел ранее неизвестную ему А.., которая сидела за столом, он спросил работает ли она, та ответила положительно. Он понял, что похитить деньги тайно у него не получится, тогда он быстрым шагом подошел к А.., он обхватил одной А.. и силой прижал ее к своему телу, ограничив таким образом ее свободу передвижения, боялся, что она нажмет кнопку тревоги, вызовет охрану, предполагал, что кнопка у них имеется. Когда он прижал к себе А.., почувствовал в кармане что-то жесткое, вспомнил, что у него с собой строительный уголок. Он самопроизвольно извлек данный уголок из кармана и приставил его к шеи А.., при этом угроз ей не высказывал, сказал, чтобы она не орала, дала денег <данные изъяты>

Из показаний обвиняемого Данилова А.В. <данные изъяты>., исследованных в судебном заседании, который будучи допрошенным с участием адвоката Бербасова А.Ю., следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 162 УК РФ он признает частично, признает в части открытого хищения денежных средств, также пояснял, что самопроизвольно вытащил руки из кармана и приставил к шее А. линейку строительного уголка, с целью того, чтобы та не вызвала охрану, угроз лишения жизни, причинения телесных повреждений А.. он не высказывал <данные изъяты>

Доводы подсудимого, что никаких противоречий в его показаниях нет, в суде он дает более подробные показания, и поддерживает именно их, не имеют под собой никаких оснований. Из материалов дела видно, что подсудимому разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Он был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимися в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах процессуальных и следственных действий. Допрашивался подсудимый с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, включая защитника и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о применении насилия, принуждении к искажению показаний не поступало. Суд приходит к выводу, что показания Данилова А.В. на предварительном расследовании получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Как наиболее достоверные суд принимает показания Данилова А.В., данные им при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей А., свидетелей, допрошенных по делу и оглашенных в судебном заседании, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом не установлено оснований, по которым все допрошенные по делу лица стали бы Данилова А.В. оговаривать, обвиняя его в совершении преступления. Не указано на наличие таковых и стороной защиты.

Несмотря на частичное признание вины Даниловым А.В., его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.. суда показала, что <данные изъяты> она работала менеджером в ООО «<данные изъяты> она находилась на рабочем места по адресу <данные изъяты> в помещение зашёл Данилов А.В., спросил, работает ли она. Она ответила, что уже открылись, работают. Он быстрым шагом обошёл стол, подошёл к ней, сзади обхватил руками, прижал ее лицом с силой к своему животу, чтобы она не могла оказать сопротивление. К шее сзади он приставил предмет, похожий на нож и потребовал деньги. Она увидела блеск металла, чувствовала холод металла, Данилов А.В. с силой её удерживал и надавливал на шею данным предметом. Опасаясь того, что Данилов А.В. порежет ей шею, сопротивления она не оказывала, так как боялась за свое здоровье и жизнь. Она, испугавшись за свою жизнь, достала из ящика тумбочки сначала один конверт с деньгами, затем, после требования Данилова еще из второго ящика другой конверт с деньгами, она изначально даже не знала, сколько в конвертах денег. Забрав конверты и деньгами Данилов ушёл. После произошедшего она долго не могла прийти в себя, была очень напугана произошедшим. Позвонив в первую очередь работодателю, по его совету она позвонила в полицию. Впоследствии было установлено, что в конвертах в общей сложности было 14 тысяч 200 рублей. В настоящее время ей принесены извинения, материальных претензий она к Данилову не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего Г., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работает он региональным директором в ООО <данные изъяты>», в его ведении находится в том числе офис, расположенный по адресу: <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонила А. которая пояснила, что на неё напал молодой человек и похитил денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты> Он сказал А.. вызвать полицию. Приехав в офис он узнал от А.., что <данные изъяты> неизвестный молодой человек зашёл в офис и угрожая ей предметом, похожим на нож, похитил денежные средства, которые находились в тумбочке. Согласно акту ревизии кассы от <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> были похищены денежные средства в размере 14200 рублей. Тем самым ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 14200 рублей <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Т.., оглашенных судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает вместе с сожительницей А.., которая работает менеджером в ООО <данные изъяты> А. ушла на работу около <данные изъяты> ему на сотовый позвонила А.. и сказала, что в офисе на нее напал неизвестный мужчина, который под угрозой ножа похитил деньги ее организации. Он сразу же поехал на работу к А.. Увидел там ее, а также сотрудников полиции. А. была сильно возбуждена, напугана, плакала, сказала, что <данные изъяты> в офис зашел неизвестный мужчина, который подбежал к ней, держа при этом предмет похожий на нож, после чего приставил данный предмет к шее и потребовал деньги, та испугавшись за свою жизнь, отдала два конверта с денежными средствами организации. После произошедшего А.. сильно переживала, плохо себя чувствовала, он старался постоянно быть рядом с той. А. после произошедшего сменила место офиса организации, т.к. не могла больше находится там <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что <данные изъяты> он участвовал в качестве понятого при проведения опознания Данилова А.В. А. В ходе опознания А. указала на Данилова А.В. и пояснила, что в нём она опознала неизвестного мужчину, который <данные изъяты>, находясь в помещении по адресу: <данные изъяты> приставив к её шее предмет, похожий на нож, похитил деньги. Пояснила, что опознала мужчину по чертам лица, носу, овалу лица <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ш. следует, что с Даниловым А.В. она знакома <данные изъяты>, ранее проживали вместе. В связи с тем, что Данилов А.В. не мог тродоустроиться, а она не могла больше его содержать, они решили жить раздельно, но продолжали общаться. Последний ей сказал, что устроился инженером в компанию, которая занимается видеонаблюдением. Данилова А.В. может охарактеризовать как лживого человека, так как часто «ловила» его на лжи. У Данилова А.В. постоянно денег не было, фактически она содержала того, Данилов А.В. пытаясь ее «задобрить», предложил сделать подарок. Тогда она сказала, что купила собаку и сказала, что если тот оплатит ей 10000 рублей, то она будет считать, что Данилов А.В. купил ей собаку, в подарок. Она периодически впоследствии стала спрашивать о деньгах, на что Данилов А.В. стал говорить, ему на карточку должны поступить деньги и когда она настаивала на том, чтобы съездить за деньгами, но тот всячески отводил ее от этой темы, так происходило до <данные изъяты> ей позвонил Данилов А.В. и пояснил, что с банковской карты снял деньги и готов ей отдать обещанные 10000 рублей. Позже они встретились и он передал ей деньги в сумме 10 000 рублей, купюрами номиналом по 500 и 1000 рублей, которые ею были все потрачены на личные нужды. Также в присутствии Ш.. просматривалась видеозапись с места совершения преступления, на которой она опознала Данилова А.В. <данные изъяты>

Анализируя в совокупности показания потерпевшей А.., представителя потерпевшего Г.. и свидетелей Т.,Ш.,С.,., суд считает, что показания вышеуказанных лиц согласуются между собой по обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, находятся в логической взаимосвязи между собой, подробны, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с этим, суд принимает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств вины подсудимого Данилова А.В.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля защиты Н. следует, что со слов Данилова А.В. ему известно, что <данные изъяты> Данилов А.В. похитил денежные средства в сумме 14200 рублей, при этом, при хищении денежных средств приставил к шее девушки строительный уголок, который купил ранее с целью ремонта. Данилов А.В. купил строительный уголок по его просьбе и на его денежные средства, для производства ремонта. В период <данные изъяты> Данилов А.В. принёс к нему инструменты, в том числе строительный уголок. Он возместил причиненный Даниловым А.В. материальный ущерб, выплатил 14200 рублей ООО <данные изъяты>

Помимо свидетельских показаний, и показаний потерпевшей А.., вина подсудимого Данилова А.В. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением Г. <данные изъяты> о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, который около <данные изъяты>, применив к А.. насилие похитил денежные средства в размере 14200 рублей <данные изъяты>

заявлением А. от <данные изъяты> о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <данные изъяты>, которое приставив к шее предмет похожий на нож, открыто похитил денежные средства в сумме 14200 рублей <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>., согласно которому осмотрено помещение ООО <данные изъяты> по <данные изъяты> и присутствующая при осмотре А. пояснила, что <данные изъяты> в данное помещение зашёл неизвестный, который с силой прижал её к себе, приставил к её шее предмет, похожий на нож, потребовал денежные средства, она, испугавшись за свою жизнь, передала неизвестному 14200 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> согласно которому в ходе осмотра служебного помещения павильона <данные изъяты> изъят CD-R диск с видеозаписью видеонаблюдения от <данные изъяты>

актом ревизии кассы <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> проведена ревизия кассы ООО <данные изъяты>, в результате которой установлена недостача денежных средств в сумме 14200 рублей <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты> с участием Ш.., согласно которому просмотрена видеозапись видеонаблюдения на CD-R диске <данные изъяты>, при этом Ш. в неизвестном мужчине, зашедшем в помещение ООО <данные изъяты> и совершившем нападение, опознала Данилова А.В. <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с участием Данилова А.В., согласно которому объектом осмотра являлся кабинет <данные изъяты> В ходе осмотра у Данилова А.В. изъяты, принадлежащие ему вещи: куртка, брюки, шапка, шарф, ремень <данные изъяты>

протоколом предъявления лица для опознания от <данные изъяты> согласно которому потерпевшая Андреева Ю.А., осмотрев предъявленных для опознания лиц, опознала Данилова А.В. как неизвестного, который <данные изъяты> находясь в помещение ООО <данные изъяты>, приставив к её шее предмет, похожий на нож, похитил денежные средства в сумме 14200 рублей. Опознала Данилова А.В. по чертам лица, носу, овалу лица <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> с участием обвиняемого Данилова А.В., адвоката Бербасова А.Ю., согласно которому осмотрены принадлежащие Данилову А.В. вещи: <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> с участием потерпевшей А.., согласно которому в ходе просмотра видеозаписи от <данные изъяты> А. в неизвестном мужчине, зашедшем в помещение ООО <данные изъяты>, совершившем нападение на неё, опознала Данилова А.В. А. также осмотрен строительный уголок <данные изъяты>

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с этим, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого Данилова А.В.

Органами предварительного следствия действия Данилова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель в судебных прениях.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Данилова А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Данилов А.В. умышленно напал на потерпевшую и открыто похитил денежные средства, при этом с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, обхватил потерпевшую руками, с силой прижав к себе, а затем, используя в качестве оружия предмет похожий на нож, приставил его к шее потерпевшей, т.е. к жизненно важному органу человека, тем самым демонстрируя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая потерпевшей воспринималась реально, всвязи с тем, что подсудимый имеет физическое превосходство по отношению к потерпевшей, помещение, где было совершено преступление, является ограниченным пространством.

Кроме того, эмоциональная и психотравмирующая ситуация, в которой находилась потерпевшая, приводят суд к убеждению о том, что угрозы применения насилия по отношению к А. носили реальный и действительный характер для потерпевшей, являлись опасными для её жизни и здоровья. При этом А.. воспринимала этот предмет именно как нож, которым ей могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и реально воспринимая угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, так как Данилов А.В. с силой удерживал её, она не могла оказать ему сопротивление и передала ему денежные средства.

По смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Умысел подсудимого Данилова А.В. был направлен на хищение денежных средств финансовой организации.

При этом суд учитывает, что Данилов В.А. изначально пришёл в офис микрофинансовой организации с целью хищения денег любыми способами. Данный умысел у него сформировался в связи со сложившимися отношениями между ним и Ш.., желая восстановить отношения, он после хищения денежных средств, в этот же день, передает 10000 рублей последней. Данные обстоятельства не отрицаются самим подсудимым и подтверждаются показаниями свидетеля Ш..

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей А. следует, что, совершая хищение имущества, Данилов А.В. держа в руках предмет похожий на нож, приставил его к ее шее, при этом она ощущала холод метала, острие как у ножа, видела блеск металла.

Показания потерпевшей стабильны как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Потерпевшая А. о случившемся сразу сообщила своему работодателю Г.., сотрудникам полиции и Т. В ходе просмотра видеозаписи, проведении опознания, А.. опознала Данилова А.В. как лицо, напавшее на неё. Судом не установлено причин для оговора подсудимого Данилова В.А. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Г.. свидетелей Т.,С.., который участвовал в качестве понятого при проведении опознания с участием А., а также письменными материалами дела.

К показаниям Данилова А.В. о том, что предметом, с применением которого было совершено преступление, был не нож, а строительный уголок, по мнению подсудимого которым невозможно причинить какой-либо вред, суд относится критически, поскольку в судебном заседании А. утверждала, что по ее ощущениям предмет, используемый Даниловым А.В. в качестве оружия и приставленный к ее шее, воспринимался ею как нож, так как он был металлическим и острым.

Доводы Данилова А.В. о том, что он не намерен был использовать данный предмет в качестве оружия, никаких угроз в адрес А. не высказывал, суд считает несостоятельными, поскольку под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Как следует из показаний потерпевшей А.., у неё возник страх реальной угрозы жизни и здоровью.

Подсудимый Данилов А.В. осознавал, что разбойное нападение совершает с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, применяя при этом предмет похожий на нож.

Довод подсудимого о том, что указанный строительный уголок зацепился за рукав куртки, и он его в руки не брал, тот просто висел у него на рукаве, являются, по мнению суда, способом защиты, опровергаются показаниями потерпевшей и письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

На основании исследования вышеизложенных доказательствах, суд приходит к твердому убеждению о совершенном Даниловым А.В. разбойном нападении на потерпевшую А. с целью хищения денежных средств, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Объем и размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевших, актом ревизии и не оспаривается подсудимым Даниловым А.В.

Суд считает несостоятельными доводы адвоката Банниковой С.В. и подудимого Данилова А.В. о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 161 УК РФ, т.к. вина Данилова А.В. по установленному судом преступлению полностью доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия проживания его семьи.

Данилов А.В. не судим, работает по найму, впервые совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Даниловой Е.В., матери подсудимого, которая характеризовала его исключительно с положительной стороны, суд учитывает в качестве доказательств характеризующих личность подсудимого, поскольку по обстоятельствам дела ей ничего не известно.

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилову А.В., суд учитывает: наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления на предварительном расследовании, возмещение ущерба ООО <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Данилову А.В., суд не находит.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, цели, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого Данилова А.В., учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Данилову А.В. наказание в виде лишения свободы в условиях реального его отбывания.

Учитывая материальное положение подсудимого и данные о его личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристу личности, суд считает возможным не назначать Данилову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения Данилову А.В. более мягкого наказания, либо применения условной меры наказания суд не усматривает. По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Даниловым А.В. преступления, в связи с чем, суд не находит оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Исковых требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                            П Р И Г О В О Р И Л :

признать Данилова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Данилову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Взять Данилова А.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Данилову А.В. исчислять <данные изъяты>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей <данные изъяты>, а так же срок содержания под домашним арестом <данные изъяты> по <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья               подпись                                                               Е.В. Ямникова