Решение по делу № 11-377/2017 от 25.04.2017

Дело № 11-377/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 года              г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «СГ «Аско» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «СГ «Аско» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Представитель истца ФИО3 – ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО «СГ «Аско» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать в пользу ФИО3 с ответчика страховое возмещение в размере 15400 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы по оплате услуг, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 160 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. ФИО3 обратился в ООО «СГ «Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая не произвела страховую выплату. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15400 рублей, дополнительные расходы составили 14000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения со стороны страховой компании.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СГ «Аско» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 15400 рублей, убытки, заключающиеся в стоимости услуг эксперта в размере 14000 рублей, судебные расходы в размере 1770 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, всего 35170 рублей. В остальной части иска отказано. В доход городского округа <адрес> РБ с ООО «СГ «Аско» взыскана государственная пошлина в размере 1082 рубля.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель ООО СГ «Аско» ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СГ «Аско» отказать по тем основаниям, что 6 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца дважды направлялась телеграмма о предоставлении транспортного средства для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление с просьбой предоставить на осмотр автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию. Доказательств, свидетельствующих об уклонении страховщика от обязанности по осмотру автомобиля и проведении технической экспертизы на предмет определения размера ущерба, истцом не представлено. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, независимая экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, за выплатой страхового возмещения истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, экспертиза проведена преждевременно, до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, в нарушение установленного порядка урегулирования спора, договор о проведении независимой экспертизы заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после наступления страхового случая по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о досудебном обращении в страховую компанию в обязательном порядке, предоставлении для осмотра поврежденного имущества. Тем самым, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом не соблюден, в связи с чем исковое заявление ФИО3 должно быть оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО2 в удовлетворении жалобы просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Суду показала, что первоначально претензия страховой компании была направлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от получения конверта, в связи с чем была проведена независимая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия с приложением экспертизы, акта осмотра. Ответчик мог сам провести калькуляцию по акту осмотра и выплатить страховое возмещение по своим расчетам.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель ООО «СГ «Аско», третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся сторон, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СГ «Аско», которое в свою очередь 6 и ДД.ММ.ГГГГ направляло телеграммы о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором указано о приостановлении рассмотрения обращения ФИО3 ввиду непредоставления истцом транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения и убытков, понесенных им при обращении в страховую компанию. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертный центр «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет 15400 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ООО «СГ «Аско» в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита ответственности, при этом, при обращении ФИО3 в указанную страховую компанию, требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке до подачи иска, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, убытки, а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и объемом оказанных услуг, судебные расходы.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения суд находит не состоятельным.

Частью 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен в связи с отказом адресата от получения. Впоследствии заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Между тем выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем ФИО3 в адрес компании направил претензию о возмещении ущерба, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения ООО «СГ «Аско» произведена не была, и ФИО3 подал исковое заявление в суд.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения, так как ФИО3 предпринял меры для досудебного урегулирования спора.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░